Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Откуда ты такой вылез? Тебя уже приняли? Залезь обратно и не воняй. Ерунда пока только от тебя. А точнее провокация и флуд.

Saturnus
Ты бы рот почистил, что ли...

Почисть себе, прежде чем в разговор влезать с оскорблениями! А то не ровен час начистят другие! Если умом слаб иди читай гугл. Или спрашивай чего не знаешь, а не груби людям сходу, хамло.

Добавлено спустя 30 секунд:
Сразу видно спеца. Что не пост, то откровение.

[FAQ] Выбор HDD от 1.5 ТБ и больше #17419755
Darius13 Опять решил поумничать? Про ремап-то уже почитал, просветился? Теперь тебе еще и о скорости 2.5" дисков надо ликбез устроить? Еще один ламер с огромным ртом и маленьким мозгом.

Добавлено спустя 22 минуты 28 секунд:

Как правило, во всём: и последовательно и в рандоме и крупными блоками и в мелкоблочке. Кроме того учитывай что 2.5" 4TB - это SMR без вариантов. А 3.5" - можно выбрать и CMR, например сигейт айронвульф.

С воспроизведением фильмов и 2.5" SMR справится, если тебе только для ТВ. Тут думай сам, я уже касаемо 2.5" в боксе против 3.5" высказался. Думай какой вариант для тебя и твоей ситуации удобнее. Если компактность важнее, тогда бери 2.5.
Если решишь 3.5, то мне тут пользователь Яков в личку поделился ссылкой на бокс с Али https://aliexpress.ru/item/32834541568. ... 2854336460 Что-то типа такого - вполне юзабельно.

Saturnus
Ты бы зрение проверил и здоровье, а то тебя плющит и галюцинации по полной.

как вообще это относиться к надежности HDD? завязывайте уже по результатам "краш-теста" выбирать.

А что есть 2,5" диски со скоростью 280-290 Мб/с ? Они выше 140Мб/с быть не могут в принципе, даже 500 или 750 модели.

Магниты не держат головы, там замок специальный открывающийся от потока воздуха создаваемый от блинов, бывает от удара открывается.

А где у 3,5 такие скорости?

Вы не правы, если бы при перевозке бошки бы вылетали на блины из-за замка, то если бы магниты не играли роли, то бошки бы исцарапали все, а не только начало блина.
Я думаю что бошки стоят позиционируемые магнитами в базовую позицию, и видимо эта позиция и есть парковка, куда уж логичней.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Darius13 всмысле ?

Ну разберите и увидите сами, магнит немного может тянет на рампу, остальное замок удерживает, да и головы нехило так трение мешает по диску перемещаться.

SVG4K
Эти рекламные характеристики писать не надо, в реале там 266 Мб\с https://www.hardwareluxx.ru/index.php/a ... ml?start=3
И уж если вы сравниваете с 2,5 то тогда сравнивать более честно. 2,5 диски максимум 4Тб (если не ошибаюсь, хотя там и на 5Тб были), так и сравнивайте с 4Тб 3,5 дисками, а там больше 200 Мб\с и не будет. Вот и сравнивая с 140-160 Мб\с на 2,5 и не такая уж и большая разница получается.
А то сравнивают с серверными топовыми решениями... Может тогда с SSD сразу сравнить.

Посмотрел свой Exos 18Tb. На заполненном диске (свободно 237 гб) скорости 252-246 чтение-запись по Crystal Disk. На почти пустом (свободно ~15,5Tb) было 275-254.

Для HDD важно где лежат данные, в начале диска или в конце. Кристал диск резервирует свободное место и читает пишет в эту область. Если диск чем-то уже заполнен, то очевидно что читать писать он будет не в начало. Здесь лучше пройтись HDTune по всей поверхности чтением и получить данные скорости в начале и в конце. Естественно что если разместить самые важные для скорости данные в начале диска, то скорость будет выше чем в конце или середине. Для 3.5 дисков буст обеспечен большими линейными скоростями (имею ввиду физически линейными скоростями не угловыми, когда за один промежуток времени под головой пролетает гораздо больше секторов чем в случае 2.5, что вкупе с большим кэшм дополнительно даст эффект). Скорость вращения и плотность записи (наряду со скоростью позиционирования конечно) - самые важные для хдд характеристики. Были, до появления SMR

Дефрагментаторы позволяют упорядочивать данные например по частоте использования. Или например можно создать один раздел в начале диска (как это раньше было для системного раздела) и в этой области получить максимальное быстродействие не только в линейке но и в рандоме т.к. головам придется поворачиваться во всем выделенном объеме на краю диска на крайне небольшой угол.
Естественно что сегодня при наличии ssd это уже не так акутально, но тем не менее.

Линейные скорости это самое очевидное отличие. И мобильные диски проигрывают далеко не только в этом. Экономия энергии заключается не только в пакете диска меньшей массы и использованием менее мощного двигателя. У них еще и головы не самые шустрые даже если сравнивать с не самыми скоростными десктопными hdd. Большая скорость перемещения актуатора требует больших энергозатрат (даже принимая во внимание меньшую массу коромысла 2.5" дисков). Кроме того и драм кэша поменьше вполне может быть.
Для грамотной оценки надо конечно забенчить не только линейку но и работу с блоками разного размера, последовательно и рандомно. Но проигрыш там будет по всем фронтам. Даже мобильные блеки не особо радуют.
Единственное исключение из этого правила это велоцираптор но там формфактор 2.5" был с большой натяжкой. Все таки это были скоростные десктопные диски, которым не надо было экономить энергию.
Ну а сейчас 2.5 более терабайта все сплошь SMR. По-моему там больше полу-терабайта на блин не было. Максимальная плотность для 2.5" (могу ошибаться но вряд-ли).

с SMR есть еще нюанс. восстановление данных невозможно.

В реале у меня два 18Тб и два 16Тб, и в начале диска у всех 280 с гаком.
2,5 диски все SMR вплоть до 5 Тб, а которые CMR это 500/750, там я видел вживую 142 мб/с, кино писал.
Тем более не имеет смысла сравнение ваше, вот отчет вики по 6Тб тошибе "15:17:21 : Speed: Maximum 258 MB/s. Average 184 MB/s. Minimum 111 MB/s. 406 points."
А сейчас плотность записи что 4 что 6 Тб не сильно отличается.
Давайте не будем ковырять в носу про 200 мб/с, так как 2,5 винты в средней скорости своей это 80-90 и падает, у меня их было, и все сдохли, уже 5 штук за последние 12 лет.

SVG4K подтверждаю, начало на тошиба 18 тер дает у меня под 295+ МБ/с, потом спадает.

Почти уже взял внешний 5tb с smr, пока не прочитал это сообщение
Я так понял, видосы под 100гб и выше не восстановить на smr, а cmr это возможно будет?
Самый дешевый с cmr "6 ТБ Жесткий диск WD Purple Surveillance [WD60EJRX] норм вариант в плане надежности?
У этого hdd, судя по ДНС, назначение - Видеосистемы (а не ПК-десктопы), это типо надежность или маркетинг?)

Этот удобней канеш выглядит. А Ugreen CR108 норм варик?

Где вы берете видосы под 100гб? Возьмите их там еще раз.

а я не понял другого - зачем? и кто вообще занимается восстановлением видосов таких размеров? это что, семейный видеоархив, свои видеосъемки или друзей? тут уж извиняйте: такие вещи или не удаляют "по неосторожности", и хранят копии на разных носителях.

Цитата:

А Ugreen CR108 норм варик?

это уже не в этой теме, в выбор внешних HDD.

Господа, вопрос был поставлен про возможность восстановления такого размера в cmr, а не про что эти видосы и почему бы не сжать их в 3gp, и раскинуть в 20 облаков, 5 акков ютуба, чтобы по 500 копий было
Возникла потребность в минимум 2 копиях, поэтому нужен емкий, надежный hdd (если начнет дохнуть, то с возможностью восстановления), ВСЁ.