А от работы торрента 24/7 ему ни чего не станет?
А то торрент раздает, а я переживаю за его здоровье.

No_Name_NPC

Если вы про Раптор спрашиваете, то он на это дело как раз и расчитан, все таки это серверный винт.

у меня раптор уже года 2 пашет без проблем по 12-15 часов в сутки и нормуль всё.

aman, а снимите-ка график чтения в HDTune, а то что-то 108 МБ/с - это маловато для раптора. То ли Crystal так меряет странно, то ли вам стоит поиграться с драйверами контроллера.

#77 767 x 517 пик., 105 Кб

А, это GLFS. Тогда нормально.

Хочу показать результаты 2 -ух Рапторов WD VelociRaptor <WD6000HLHX>. Когда брал, то хотел сделать из них Raid0, но сейчас не вижу в этом особого смысла, в качестве системного у меня SSD, никакой Raid0 из Рапторов не может потягаться с SSD по времени доступа и другим параметрам.
WD присылает на тесты отборные образцы своей продукции, то что мы покупаем в магазине, мягко говоря, отличается от протестированного в заказных обзорах. Когда я взял первый Раптор, то думал, что не повезло с конкретным экземпляром, но результаты второго Раптора говорят, что мне еще повезло с первым экземпляром.
Также для сравнения выкладываю результаты 2Tb Seagate 5900 Barracuda Green [ST2000DL003], зеленая серия на 5900 оборотов, объем и стоимость которой является несомненным плюсом при сравнении с теми же Рапторами.
И так:

№1
#77

#77

№2
#77

#77

№3
#77

#77

ИМХО, на данный момент брать Рапторы в качестве системного не рационально, под системный лучше взять SSD, под файлохранилище - что-нибудь из зеленой серии.
В качестве вспомогательных (раздача торрентов и т.п.) - черная или синяя серия от WD или аналоги от других производителей. Хотя если вы не стеснены финансово, то можно взять и Раптора для этих целей.

Очень распространенное заблуждение. Семплы на тест берутся просто у дистрибьютора чаще всего, никто ничего не отбирает.
По линейным скоростям, конечно, 3,5" диски с 750-ГБ пластинами уже не уступают рапторам, а вот 7 мс время доступа они не покажут никогда.

Очень распространенное заблуждение. Семплы на тест берутся просто у дистрибьютора чаще всего, никто ничего не отбирает.
По линейным скоростям, конечно, 3,5" диски с 750-ГБ пластинами уже не уступают рапторам, а вот 7 мс время доступа они не покажут никогда

Вы, насколько я понимаю, лицо заинтересованное и соответственно объективной оценки дать не можете.
Объясните мне пожалуйста, как такое может быть, что заявленные в обзорах характеристики чтения и записи существенно отличаются от тех что я имею у своих 2 экземпляров? не является ли это недобросовестной рекламой? Ведь я покупал их именно ориентируясь на обзоры.

chan7370

Существенно они не отличаются.

Для меня есть разница между заявленным чтением 158 MB/s и реальным 138 MB/s., и для меня она существенная. Я отдал деньги и деньги немалые, надеясь при этом получить максимальную производительность. Зеленая Баракуда выдает 141 MB/s максимального чтения, при этом скорость вращения ее блинов всего 5900 оборотов, да у нее больше время доступа, но и оценивается она намного меньше, выигрывая в объеме и цене.
Разные ниши? В качестве системного диска на данный момент есть только один вариант - SSD, и его время доступа не сравнить не с каким механическим HDD. ИМХО, производитель высылает на тесты отборные экземпляры, вводит потенциального покупателя в заблуждение, так как шанс купить в рознице винт с подобными характеристиками равен нулю.
Почему я взял 2 шт. этих "замечательных дисков", потому что давно хотел взять данный винт с момента появления самого первого Раптора, но не мог финансово позволить себе его покупку. Сейчас я могу позволить себе это, первый экземпляр взял для реализации своего давнего желания, второй из спортивного интереса, так как думал, что мне не повезло с первым экземпляром, второй то оказался еще хуже первого. Сейчас их пользую в качестве вспомогательных. Альтернативы SSD в качестве системного на данный момент нет, кто хоть раз попробовал это на практике, назад на обычный винт уже не вернется.

Для сравнения результаты WD 1001 FALS, в реальных задачах разница между ним и Раптором если есть, то совсем незначительная:
#77

chan7370

Однако минимальная скорость записи у него заметно меньше, а также скорость записи с себя на себя.

И я не знаю какие левые обзоры вы там читали, но на нормальных сайтах реальные скорости указали:
#77

Выходит я как раз прочитал этот левый обзор и еще пару на других сайтах в том числе и забугорных.
ИМХО, в качестве системного альтернативы SSD на данный момент особо нет. Учитывая стоимость, объем и реальные скорости чтения/записи Раптора, нет абсолютно никого смысла сейчас брать. Я объяснил по каким мотивам я приобрел данные винты. В качестве файлохранилища 2ТБ зеленая Баракуда намного предпочтительнее и выигрывает по показателям: цена/объем/акустический комфорт; Торенты принимать и раздавать можно с простого винта на 7200 оборотов.

Вот цитата из обзора THG: "Диаграмма пропускной способности нового WD VelociRaptor впечатляет, скорость не падает ниже 97 Мбайт/с в любое время".

У моего экземпляра Раптора скорость падает до 85 Мбайт/с. Так можем мы говорить, что на этом нормальном сайте указана реальная скорость? Действительно, она реальна для протестированного, отборного экземпляра, присланного на тесты.

Еще одна цитата: "Пропускная способность 157 Мбайт/с соответствует 26% приросту по сравнению с предыдущим VelociRaptor. Но что более важно, минимальная пропускная способность увеличилась с 72,9 до 98,4 Мбайт/с - повышение почти на 35 процентов".

У моего 138 Мбайт/с. Соответствует ли она заявленной в обзоре?

Единственная характеристика которая соответствует указанным в обзоре, это пропускная способность.

Причин может быть много. Влияет используемый контроллер, гранулярность доступа, с которой тестовая утилита меряет скорость, влияет драйвер, влияет конфигурация стенда, на котором тестируется, влияет даже используемый шлейф. Плюс, каждый диск действительно отличается, могут быть по-разному отформатированы пластины (про адаптивное форматирование слышали что-нибудь?). Возможно, вам попались экземпляры с отрезанными внешними дорогами, вот и сдвиг скорости вниз. А THG попался с отрезанными внутренними. Как и мне, например (я свой WD6000HLFS купил в обычном интернет-магазине).
Еще раз. Никаких "отборных" семплов не бывает.

Спор не о чем. Покупатель отдает свои деньги за топовую продукцию. Раз WD запрашивает за свой продукт не малые деньги, то и производительность и качество должно быть на высоте. Мне вобще без разницы с какимми они технологическими проблемами сталкиваются при производстве, значит необходимо проводить отбраковку неудачных экземпляров и продавать их за меньшую цену. Большинство обзоров в той или иной степени носит заказной характер, еще раз повторюсь, на тесты присылают отборрные экземпляры, это воплне логично, всем нужна хорошая реклама своей продукции. В обзорах необходимо использовать хотя бы 5-10 экземпляров продукции, купленной в розничной торговле, тогда можно будет говорить о какой-то объективности.

chan7370

Опять же, о чем мы сейчас говорим, если Ваш экземпляр заполнен на 13%, а во всех обзорах тестируются чистые HDD. По мере заполнения скорость падает. У меня, с наполовину забитым обьемом, результаты еще драматичнее.

Результат был аналогичный, когда диск был абсолютно чистым, в обзоре указывалось, что скорость не проседает. Выходит, что Рапторы могут похвастать только временем доступа, которое опять же не идет не в какое сравнение с временем доступа SSD, это просто несопоставимые вещи. Около года я пользовал в качестве системного SSD Intel X 25 G2 160 GB, заявленные производителем скорость чтения и записи, соответствовали реальными показателям даже при заполнении на 70%.

Спору нет, Раптор не плохой винчестер, вот только заявленные характеристики не соответствуют реальным. Слишком дорого WD просит за этот винт, за эту цену он должен быть максимально производительным, не должно быть такого разброса. WD необходимо отбраковывать винчестеры не соответствующие заявленным показателям, почему покупатели должны платить за технологические проблемы, с которыми сталкивается производитель при производстве?

В даташит на него загляните, все соотвествует заявленным в нем характеристикам.
А то что в обзоре, прогнали только "выгодные" для маркетинга тесты, так то не проблема производителя.
Соберите такую-же конфигурацию, как в обзорах, поставьте чистую систему, и получите вы эти цифры в пределах погрешности.
Только цифры тестов к реальной работе, не имеют ни какого отношения. И медленный по тестам хард, в реальной работе, может быть быстрее самого быстрого по тестам харда.

Первоначально речь шла о том, что в розничной торговле не купить винт с подобными характеристиками. Результаты обзоров не объективны, а большинство именно ориентируется в первую очередь на результаты обзоров, вот именно в них продукт предоставляется исключительно только в выгодном свете, недостатки и недочеты продукта сознательно умалчиваются.
Я гонял тесты также и на свежеустановленной Винде, результаты приблизительно те же самые. Утверждение о том, что винт показывающий плохие результаты в синтетике, может быть быстрее самого быстрого по тестам, я даже комментировать не буду.

за такой то винт... те 7к рублей или сколько сейчас стоит старшая модель - имхо оптимально для тех, кому нужен быстрый и объемный носитель информации. у ssd есть свои особенности эксплуатации и может быть они не подходят/стоимость ssd приблизительно такого же объема будет намного больше.

купить. возможно, вам просто не повезло.
это как ... видиш разгон 990x до 5ggz при, скажем 1.4v и загорелось купить. покупаеш - а при 1.4v бирет лиш 4.4ggz.

недостатки velociraptor'a?
- свойственный быстрым жестким дискам слегка шумноватый режим работы в нагрузке...
- накопитель является жд, т.е. _не_ ссд, т.е. имеет соответствующие плюсы/недостатки.
тоесть высосано из пальца и являющееся не такой уж секретной информацией. а так, velociraptor сейчас самый "быстрый" sata hdd.

но ведь прочее аппаратное обеспечение у вас отлично от того, что использовалось в обзоре (а вы ведь на него и ориентируетесь), нетакли?