Есть желание взять
FastTrak TX2650
http://www.promise.ru/production/sas_sa ... /fttx2650/
(2200р)
и
1-2шт
http://price.sunrise.ru/descriptionPage ... &s=&p=4390
(4400р)
или сразу
http://price.sunrise.ru/descriptionPage ... &s=&p=6790
(6800р)

Думаю 2х74 SAS+controller куда интереснее и лучше чем один Раптор 150GB SATAI за 5200р.
Интересна какая будет скорость массива, только боюсь не упрется ли в ограничение шины PCI-Ex1 256mb\sec ?

Даже на отстойном адаптере SAS (promise tx2650) и 1 винте 15К была заметная разница, на днях буду пробовать Perc 5/i

Подключение - только к SAS контроллерам, ну или адаптерам (неоправданно), к обычному SATA разъему невозможно, т.к. другой протокол.

А разница между одним раптором и двумя в RAID 0 очень сильная ?

Разница, как я понял, в лучшую сторону?
P.S. Хорошая аватарка, в тему

Для материнки ASUS P5E надо будет докупать RAID-контроллер или он уже встроен ?

Core2Quad6600
Он встроен

Прочитал обзоры про Рапторы в RAID 0, написаны все преимущества и т.п...
Но вот вопрос, там описана только работа этих двух, а если в системе, помимо этого массива будут ещё к примеру 2 отдельных жёстких диска на 7200 об/мин., как они все вместе буду работать ?
Не будет ли наоборот потеря скорости на RAID 0 ? (если на RAID операционку поставить)

Это правда, но как всегда не вся.
Есть кабели, позволяющие подключить SAS-диск вне корзины, как одиночный диск.
Для инфы: кабель SAS-контроллер<-> 4-е SAS-диска стоит более 1500р.
Кажется, у контроллеров Промис, не помню модель, в комплекте есть кабели 1-н SATA порт <-> 1-н SAS диск.
По моим ощущениям, один SAS 15к работает шустрее 2-х рапторов (74) в 0. Линейная скорость чтения-записи у 2-х рапторов конечно выше, но незначительно.
А вот время доступа хуже. А для системного диска более критично время доступа.
Вот подключать САС-диск к обычному САТА порту еще пробовал. Скоро попробую.

Производительность, безусловно, возрастет, но результат может не оправдать Ваших ожиданий и, в особенности, вложенных средств. Преимущества быстрых жестких дисков с интерфейсом SAS раскрываются полностью лишь при использовании в тех сферах, для которых они, собственно говоря, и производятся - сервера баз данных, дисковые системы для видеомонтажа, системы NAS/SAN и т.д. Если очень хочется получить быстрый жесткий диск для типичных домашних нужд, то лучше взять парочку тех же WD Raptor и объединить их в массив RAID 0: тут Вам и линейная скорость чтения/записи будет вне конкуренции (по сравнению с одиночными дисками), и время поиска получите очень маленькое. Да и по деньгам затраты будут вполне разумными.


Для того, чтобы подключить жесткий диск с интерфейсом SAS, необходимо наличие соответствующего контроллера - либо встроенного в материнскую плату, либо внешнего. К обычному разъему SATA присоединить такой диск не получится (точнее говоря, физически, возможно, получится, но работать не будет) - совместимость между SAS и SATA работает только в обратную сторону.


По скорости линейного чтения два Raptor'а, работающие в режиме RAID 0, будут быстрее одного диска со скоростью вращения 15000 об/мин. Но ни один уровень RAID не в состоянии уменьшить время доступа, так что по этому показателю 15-тысячник будет вне конкуренции. Тем не менее, как я уже сказал, для домашнего применения эффективнее в целом окажется "страйп" из двух Raptor'ов, поскольку здесь на первое место выходит именно скорость линейных операций.


Да хоть десять - какая разница? В том и заключается преимущество последовательного протокола SATA, что каждое устройство получает полную полосу пропускания, вне зависимости от количества подключенных устройств.


Хм... Если сможете хотя бы предположить, почему от использования RAID 0 производительность может снизиться, то я сниму перед Вами шляпу.


Дело не в наличии или отсутствии корзины; вообще говоря, она для SAS-дисков не обязательна. Просто контроллеры этого интерфейса могут оснащаться двумя типами разъемов: обычным, рассчитанным на подключение одного устройства, и специальным SFF-8088/8087, допускающим подсоединение до 4-х устройств (разумеется, кабель здесь другой).


Как уже было сказано, нельзя подключить SAS-диск к SATA-порту. Соответственно, кабеля такого существовать не может. Другое дело, что SAS-контроллеры обратно совместимы с SATA-накопителями, так что в спецификациях может быть сказано о наличии такого-то количества портов SAS/SATA.


А по результатам объективных измерений? Самовнушение - сильная вещь.


Это верно, конечно. Но советую также провести дефрагментацию системного раздела - результат Вас приятно удивит.


И не стоит - см. выше.

Дело не в том, какой разъем на котроллере, дело в том, какой разъем на САС диске. САС диск физически невозможно подключить САТА кабелями, как по питанию,
так и по интерфейсу. Ну если конечно не применять напильник.



В рейде 0 увеличивается время доступа, не значительно, но увеличивается. При множественных запросах к множеству файлов это скажется.


Чем измерить производительность дисков, используемых именно и только как системные?

Это меня не удивляет. Вот как раз для рапторов в 0 практически не заметен разультат дефрагментации.
А вот что действительно заметно, так это установка всех обновлений системы - время загрузки системы УЖАСНО удивляет

Я заговорил о разъемах только для того, чтобы объяснить автору темы, что корзина здесь не при чем. Он просто скопировал строку из прайс-листа, составленного, очевидно, не слишком компетентными людьми.


Ах да, точно - об этом я как-то не подумал. Но опять же, дома Вы этого никогда не почувствуете.


Например, IOMeter, ибо его тесты очень сильно зависят от времени доступа и от алгоритмов прошивки - весьма важных параметров диска, используемого в качестве системного.


Скажем так, он заметен, но в меньшей степени - спасибо малому времени доступа. Производительность любого жесткого диска зависит от фрагментированности файловой системы.


Не понял, о каких обновлениях речь? Вы про Windows Update?

Да.
Добавлено спустя 4 минуты, 17 секунд


Почему-то есть у меня сильные сомнения, что чем лучше показатели IOMeter у дисковой системы, тем лучше она будет работать именно
в качестве системной (имею в виду, что на дисковом массиве будет только система)

У меня стоит дома пятнадцатитысячник (см. профиль), время доступа решает, конечно (около 5мс). Помню, замерял время загрузки венды с обчыного 7200 и этой же системы на сказюке - разница была в два раза. Гамесы и приложения так же запускаются заметно быстрее. Думал было сделать RAID0 из двух 15К, но со временем отказался от этой идеи. По вопросу, нужен ли он в домашней системе - мне лично нет. Со временем приоритеты поменялись, в гамесы не играю уже практически.
Венда грузится быстрее - да и хрен с ним, у меня аптаймы в среднем от 2-х недель.

ЗЫ Я бы тебе посоветовал 2*640 винта в RAID0 (у этих винтов плотность записи 320гб на пластину) - по скорости линейного чтения он превосходит мой сказюк (в начале около 110мб/сек), по average seek не сильно отстает - че то около 9мс. Вполне возможно что уже есть и 320гб винты с одной пластиной - они будут еще и холоднее.

Давно есть (см профиль;))

Понятно, что тест IOMeter создавался в свое время компанией Intel для других задач. Но все равно на основе его результатов можно делать выводы об эффективности накопителя, эксплуатируемого в качестве системного диска: по сути, там ведь тоже идет множество запросов на чтение/запись.

Кстати, я тут переговорил с нашим системщиком и выяснил, что физически разъемы SAS и SATA идентичны, то есть SATA-кабель можно воткнуть в SAS-диск. И хотя он (системщик) никогда этого не проверял, но вполне вероятно, что SAS-накопитель, подключенный к SAS-контроллеру кабелем SATA, заработает нормально - те же четыре проводника.


Разумеется, если сравнивать винчестеры 7K и 15K один на один, то у первых не будет ни единого шанса. Разве что по скорости линейных операций в самом начале диска семитысячники могут чуть вырваться вперед благодаря высокой плотности записи. Однако если посмотреть на характеристики последнего поколения пятнадцатитысячников в лице Seagate Cheetah 15K.6, то станет очевидно, что этот диск на данный момент не имеет конкурентов по скорости.


Вот-вот, о чем я и говорил. Тратить как минимум несколько сот долларов исключительно ради того, чтобы Windows загружалась быстрее - неразумно. Коли уж на то пошло, RAID 0 из двух быстрых SATA-дисков, скорее всего, будет способствовать еще более быстрому старту системы, а финансовых затрат потребует несравнимо меньших.

Скорее всего он имел в виду не физически, а электрически. Да, электрически совместимы. А механически нет. Нужно удалить, тем же напильником,
одну боковую грань. Ну примерно так, если это понятно: сата разъем такой [] , и одна меньшая сторона мешает, нужно так: U

Достаточно найти фото разъема САС диска и станет сразу все понятно, почему не лезет САТА.

Если под увеличением производительности, понимаеться ускорение загрузки винды, то да увеличиться, вместо 40 секунд 20 будет
Тоже можно сделать и утилитой bootvis
А тaк онанизv чистой воды и выбрасывание денег, если прям не в терпеж, то просто раптор под систему воткните, он и так быстрый.
По моим субъективным ощущением, и помощи секундомера, даже с установленной системой на I-RAM — толку мало.

насчет SAS и их разъемов, кроме отсустввия перемычки м-ду пазъемами у SAS, у него с обратной стороны есть еще группа контактов — для передачи SCASI команд. По SAS интерфейсу возможно передавать как SATA так и SCASI команды. По SATA только SATA