Ну тогда следовать рекомендации разработчика и не городить отсебятину или покупать отдельную железку.

Сделал как описал выше, пару месяцев - полёт нормальный. Всё по рекомендации разработчика. Разработчик не рекомендует использовать ZFS поверх рэйд массива. Собственно оно так и не работает, проверил))

Летать оно будет до первой проблемы с контролером и последующим импортом пула. Если вы используете кэш контролера - zfs уже работает не так, как положено.

А чем отличается Volume от HDD со стороны ZFS ?

Наверное наличием raid контролера, который не напрямую отдаёт диск, а через себя. zfs не видит диск на прямую и общается не с диском, а с рейд контролером и его кэшем, которым управляет рейд контролер.

p.s. Из спеков следует - что он умеет hba, в чём проблема его в hba режим кинуть?

Ну это всё понятно, кто через что работает, такое описание пойдёт для человека. А я спрашиваю, для ZFS разница в чём между Волюм и диском? В адресации памяти? В работе головок? В работе кэша?

Да, я это выше и подчеркнул. Проблем нет, была цель заюзать кэш контроллера, т.к. он подкреплен питанием, в отличие от винтов. Сверху я это написал.

Во всём. Я же говорю - как навернётся рейд контролер и будешь экспорт делать - узнаешь.

Всё-же вопрос остаётся открытым. М.б. всё-таки нету для него разницы? Ну или там например, когда S.M.A.R.T. даёт инфу ZFS и ZFS начинает что-то спешно делать?

Именно про разницу Volume и HDD. Вопрос про аппаратный RAID я думал мы уже опустили. В конце текста есть маленькая ремарка, но суть не раскрыта :"One might be inclined to try using single-drive RAID 0 arrays to try to use a RAID controller like a HBA, but this is not recommended for many of the reasons listed for other hardware RAID types. It is best to use a HBA instead of a RAID controller, for both performance and reliability." Это как раз то, о чём вы чуть выше упомянули.

там есть про кэш контролера + про то, что zfs должна физически диск видеть, а не через испорченный телефон

volume это виртуальный массив, а hdd - физический. Чтобы система видела volume, твой аппратник что то записал на диск и потом его пропустил сквозь себя, докинув кэша и "убрав" кеш диска.

Говорится что если из кэша пропадут данные, то хана. А что, на обычном диске кеш чем-то подкреплен? На обычном диске разве не больше шансов потерять инфу из кэша при пропадании питания?

хана данным в кэше, на диск если данные записались - то им ничего не будет (а они скорее всего уже записались, и флюшнулися кэш)

Ну при наличии батарейки им ханы не будет. А вот у винта они пропадут. И да, это условие выполнимо при наличии обязательного свободного места. Если свободного места не будет, что произойдёт с массивом из винтов? Хана массиву? ZFS работает же не напрямую с носителями информации, а с такой-же логикой. Читай контроллером диска. В общем понятно что обсуждать дальше нечего. Топчемся на месте.

А вы уверены, что контролер правильно с кэша скинет данные, а не кучу мусора?




С чего ему хана то будет? Просто те данные что в кеше удалятся и всё.




zfs как раз работает напрямую и может отслеживать состояние диска, кэша и прочее.



p.s. Вам же написали - нельзя, вы хотите со своими данными поэкспериментировать?

Спасибо. А есть недорогие и хорошие (стандартно )в корпус zalman z12 plus (5х5,25)?
И ещё, есть ли хорошие сата контроллеры под express card 54 (пока в качестве NAS будет бук)? Можете что-то порекомендовать.

я такую дичь только на на алике нашел, нарядный огород получается

negorack 3х5.25 - на 5 дисков + демпферы. Стоили раньше 1500 рублей примерно - просто мастхэв

Сегодня прошло ровно 6 месяцев с установки "Western Digital My Cloud Pro PR4100 WDBKWB0000NBK-EEUE" c 4 винтами внутри и 3 винтами снаружи.
Все это время без единой перезагрузки (не обновлял прошивку, хоть он настоятельно умоляет), ошибки и тд. Крутит торрент, сервер PLEX включая декодирование. Раздал за это время почти 20тб.
Я очень доволен в плане "стабильности" и скорости работы - PLEX ни разу не глюкнул и не отвалился, что бывало даже на HTPC.

ему бы нормальный блок питания с активным охлаждением, а лучше два)