При выкладке скриншотов не забываем ограничения накладываемы пунктом 3.12 правил конференции. А именно: "Размещать в тегах "Img" картинки объемом свыше 500 кБ на сообщение. Допускаются картинки до 2 МБ под тегом "spoiler=", а также прямые ссылки на картинки любого размера. Ссылки на страницы, где картинка отображается среди рекламы, запрещены, применяющие их сайты блокируются автоцензором."
Немного о том, как ПРАВИЛЬНО создавать скриншоты для выкладки в форуме: http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 4&t=373001









Учёт и поиск запчастей к жестким дискам - R.baza.

Не нужно.

Это не проблема, просто интересное наблюдение (потенциально - ошибочное). Заметил интересную (по крайней мере для меня) особенность (вероятно, господа эксперты давно об этом знают, но для меня вот - новость), но не уверен что это можно считать достоверной статистической выборкой.

В наличии - имеется 9 HDD дисков WD Blue на 4 Tb каждый. Все - EZRZ-серия (CMR, 5400 оборотов). Да, партии, разумеется, разные (т.к. покупались в разное время на протяжении +- 3-х лет). Но модель - одна и та же. Следовательно, можно предположить что диски по умолчанию/"из пакетика" - должны обладать +- одинаковыми скоростными характеристиками (в рамках определённой погрешности, разумеется). Правильно?
Картина следующая.
Большая часть этих дисков (6), после подключения к ПК, инициализации и форматирования (как правило - полного, мне не сложно на ночь его поставить), проверялась в режиме Read + Ignore госпожой Викторией (есть у меня такая мания - проверять новые диски на наличие битых секторов, чтобы если обнаружатся сразу поменять диск "на старте" а не тратить лишнее время на копирования информации, которую потом на другой диск перебивать; правда, за всё время и вплоть до настоящего момента- ни одного диска я таким образом "проблемного" не выявил, тьфу, тьфу, тьфу))).
Три диска - на проверку не ставил (включая последний купленный), только инициализация и форматирование (два - быстрым, один - полным).
После установки/поверки - диски заполняются данными (как правило - это один с основной копией и второй с резервной) и отправляются на полку. И ...

На те диски, которые подвергались проверке Викторией - данные копировались медленнее чем на те диски которые Викторией не проверялись. Разница составляет, в среднем, около 40 МБ/с.
Т.е. если на последний диск который был проверен Викторией, изначально (на пустой) информация копировалась со скоростью +- 110 МБ/с в среднем (и +- 140 МБ/с максимум), то на диск который не подвергался проверке - эта же самая информация и с того же самого источника - копировалась со скоростью 150 МБ/с в среднем (и 170 МБ/с максимум).

Диски подключались к одной материнской плате, к одному и тому же SATA-разъёму и одним и тем же SATA-кабелем.

Собственно говоря, меня интересует теория вопроса. Почему так?
Понятно, что если диск был заполнен информацией, после этого она была удалена и мы пытаемся записать новую - скоростные характеристики будут ниже. Потому что фактически, "удалённая информация" таковой не является, соответственно системе сперва нужно полностью удалить старые данные, после чего записать новые - а на это уходит больше времени чем на запись по "девственной" поверхности.
Т.е. после проверки Викторией - диск считается "заполненным"? Виктория проверяет диск так: записывает в каждый "блок" информацию, после чего пытается её считать, смотрит за какую единицу времени это происходит, выводит результат. Получается, что этот процесс - и "симулирует" первоначальное заполнение диска? Так что-ли?

Для именно HDD (которые CMR) это совсем даже не так: перезапись информации осуществляется "поверх" уже имеющейся ровно с той-же скоростью, что и просто запись на "пустое" место. Вот если это HDD с SMR, или SSD (кроме Optane) - там несколько иная картина...

O Smirnoff


Хм. Но тогда - почему наблюдается разница в скорости записи (не единичный случай, целых три)? Виктория и запись во время её проверки - здесь ни при чём, а описанная мной картина - просто совпадение (и разница в скорости записи - обусловлена тупо разницей в качестве дисков)?

А копировали вы с ссд или с такого же диска?

Sania. в основном - с SSD, а именно - с обычного (SATA) Samsung'а на 1 Tb. При копировании с него на другой SSD (системный NvME, Samsung 970 EVO) - спокойно держит 450+ МБ/с на больших объёмах. Так что, думаю - что SSD причиной быть не может.
Но так же - копировал и с такого же WD Blue. Разница в скорости записи - имеет место быть в обоих вариантах (на диски которые не проверялись Викторией - пишет быстрее).

Я даже начинаю задумываться о непосредственной проверке "ноздря в ноздрю". Мало ли - вдруг чего-то путаю.
Взять сразу два одинаковых диска (скажем - WD Red Plus, которые CMR - WD Red Plus WD40EFZX). Чтобы они с большей вероятностью из одной партии были. Один просто отформатировать, второй Викторией проверить. И последовательно проверить это дело: подключить сперва один - и на него информацию копировать, затем другой - и повторить процедуру. Одна и та же Версия ОС, одни и те же драйвера. Если и в таком случае будет эта разница - то тогда, думаю, можно будет уверенно исключить вероятность "совпадения".

Проверяйте куда инфа пишется, может не в начало диска.

Sania. ну, если диск новый и пустой - то она, в принципе, не может на одном диске в начало диска записываться, а на другом таком же - в середину/конец. Или ... может??? И как это можно "посмотреть"/проверить?

Может, не может, он не может медленнее писать от обычного теста, вы утверждаете обратное, чё вы там творите с ними только вашим тараканам известно.

Sania.

Ровно то что описал выше и ничего более. Но, для "чистоты эксперимента", сделаю что сказал: куплю два одинаковых диска и сравню их лоб в лоб. ) Если разницы не будет - значит это просто совпадение такое было (пусть и несколько раз). Если же разница будет - значит можно будет сделать и соответствующий вывод. )

Ничего, выводы уже сделаны, можете не трудится.

Не должны.


Это ни о чем не говорит.

vensant_jarden Диски даже одной модели из одного семейства могут быть достаточно разными, (но в рамках спецификаций естественно) об этом тут много говорил камрад Tomset. Даже плотность записи на разных участках пластин может быть разная.
С викторией скорее совпадение, ведь она не делает ничего кроме как посекторно читает диск. После записи может винч какое-то время тратит на самотест и обработку логов?

Наконец то в мои руки попал старый девчачий игровой ноутбук HP Envy 17-BW0008ca (2018), - заезженный, с двумя вмятыми углами, (возможно от падения), с отклеивающимся дисплеем от верхней крышки из-за заедающих с треском петель, с вырванной "с мясом" (с пластмассой) одной из петель, внутри на крышке со следами просочившегося какао, и с почти умершим HDD Samsung 1TB. Удивительно, до сих пор ноутбук запускался, и на нём даже играли, и рвались играть ещё.

Я решил подготовить этот HDD Samsung 1TB к клонированию. Он реально плох, и проваливал тесты, включая CHKDSK /R.
Вчера я вынул из ноутбука и подключил этот "больной" HDD к ПК, и мне не сразу удалось добиться чтобы этот HDD проходил без ошибок CHKDSK.
Предварительная оценка показала что HDD изначально был фрагментирован на 35%.
И когда вчера я стал прогонять Defrag в первый раз,... то я прекратил его через полчаса увидев необычно очень медленный процесс.
Зато оценка фрагментации показала 30% вместо 35%.
У меня появилась надежда что я смогу заставить HDD пройти Defrag успешно до конца.
И вот вчера я опять запустил Defrag, но он идёт уже более суток (!!!), и находится в самом начале процесса. (Мне никогда в жизни не довелось такое наблюдать.)
Спешить особо некуда, но кто знает, - не делаю ли я ошибку (мартышкин труд) гоняя Defrag? - Может нужно было сразу пробовать бэкап-имидж этого HDD и клонировать на новый накопитель?

Естественно. Причем софтом который бы не спотыкался на ошибках (бедах). Можно даже посекторную копию если есть куда. Дефрагментировать умирающий хдд смысла явно не много?

Акронис труимедж должен нормально снять образ даже с проблемного винча (если проблема только в поверхности). Но это вам наверное известно.

Спасибо, учту. На будущее тоже. Диск то может смертельно грохнуться в любой момент.
Так ведь вчера уже подключил внешний WD Elements 6TB USB для бэкапа, он и сейчас подключён.
Да стукнуло в голову дефрагментировать, когда увидел каким диск стал необычно медленным. Наивно подумал что Defrag ускорит клонирование.
Теперь уже конец дня, и ради эксперимента захотелось продолжить Defrag, - посмотрю что будет завтра.
Ноут этот исключительно игровой, пользовательница сказала что не будет проблем если на новый диск я установлю Windows начисто, а она потом переустановит и игры.
Хотя продолжать Defrag это всё же неправильно, - на всякий случай нужно в первую очередь иметь бэкап и /или работающую оригинальную установку на диске.

Даже если HDD переживёт дефрагментацию и не умрёт - это всё равно будет куда дОльше, чем просто снять образ...

Спасибо за ценное замечание.
Не очень уж смешно, но всё равно будет прикольно если после дефрагментации диск перестанет работать.))
Что-то вспомнилось как когда-то гуляли темы "Диск может быть разрушен дефрагментацией?"))
Этот жёсткий диск Seagate ST1000LM049 тонкий и лёгкий - 90 g, - ощутимо легче чем WD10JPVX 2.5".
Вот только не знаю, почему этот так быстро накрылся? Я не замечал чтобы температура поднималась выше 41°C. Аналогично накрывается Seagate HDD в другом, на год моложе HP 15-dw0007ca, школьном ноутбуке.
В то же время на работе в ноутбуках 2015 г. упомянутые WD10JPVX 1TB 2.5" 5400RPM, и они в порядке.

Теперь раздумываю, может не заморачиваться с апгрейдом на SSD, и на этот старый ноутбук опять установить HDD, только новый? И он будет работать совместно с 'Intel Optane'.
И тогда не нужно мне будет избавляться от 'Intel Optane'. А куда его девать, выкидывать? - Ибо встречал пару лет назад утвреждение что в HP Envy тех лет 'Intel Optane' должен работать с HDD, потому что якобы несовместим для совместной работы с SSD SATA.
Хотя HP Envy последних лет с завода оснащаются обычными SSD + 'Intel Optane' SSD, и в рекламе пишут что 'Intel Optane' в комбинации с SSD SATA даёт преимущества в скорости.
Небольшое преимущество от 'Intel Optane' + SSD по сравнению с одиночным SSD в принципе возможно, о чём ранее писали в обзоре тестов на techreport.com https://techreport.com/review/31784/int ... reviewed/2
Планирую что сам попробую варианты.

Вполне может: он и так на издыхании, а ты его ещё дефрагментацией мучаешь... Если он вполне рабочий - не может; а вот если начал дохнуть - чем меньше его теребишь, тем больше шансов снять с него всю информацию. А надо было меньше стучать/бренчать.

Спасибо. Признателен за пояснения, напоминания. Теперь вспомнил, - ведь ноутбук не только ронялся, но увы, - часто перегревался.
Да, серьёзная проблема с пользовательницей а НЕ с ноутбуком. Ей 15 лет, перешла в 11 класс, раньше была бережливая. Для неё давно куплены два красивых компьютерных стола в разные комнаты, две подставки под ноутбук, и одну подарила бабушка. Увы, - приходится бороться чтобы ноутбук в работе НЕ был на диване, одеяле. Но не всегда проследишь, - она в своей комнате, было дистанционное обучение, часто дома одни с сестрой и котом.
Вот упомянутые вмятые углы у ноутбука, и ещё разбит опять после ремонта уже 2-й телефон (мол большой и легко уронить..., а защитный чехол, - сняла потому что сейчас с такими не ходят...))
Вот никто в семье уже не желает ей больше дарить электронику.

Дефраг странным образом прервался с остатком фрагментации 1% (изначально было 35%). И с сообщением об ошибке доступа к диску, - мол нет привилегий Администратора. (!?) Хотя таковым является единственный пользователь. Первый раз в жизни такое вижу в Defrag.
Может ошибка доступа к диску связана с дефектом диска (?), что проявилась в отношении к активизации аккаунта Administrator и загрузке именно под именем Administrator (!?)
К вечеру будет время, - начну имидж-бэкап, и восстановление, вначале на другой тест-HDD. Потом на тест-SSD.