Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 128 • Страница 2 из 7<  1  2  3  4  5 ... 7  >
  Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 23.06.2003
Откуда: Россия
andrunja
Это уже вроде обсуждалось и большинство сошлось на таком мнении (при наличии 2-3 разделов):
первый, под ось, размером 4-8 Gb (в зависимости от ОС и кол-ва рабочего софта) - кластер 4 кб,
остальные, под игры/музыку/кино - 16-32 кб. Сам давно юзаю данный вариант и не жалуюсь (тьфу-тьфу).

Да, это я про FAT32...



Партнер
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
andrunja
ПО поводу размера кластера ты одновременно прав и не прав.
Я эту "НАУКУ" проходил еще на DOS 3.хх...эх времечко было:)
Большим файлам конечно нужен большой кластер. И совсем не потому, что больше "свободного" места из-за меньшего размера FAT - а из-за скорости чтения/записи.
Согласись, на сегодняшних винтах, потеря 2,3,4 мб на FAT - несущественно...если это повышает скорость.
А все потому, что HDD физически за один раз считывает больше чем 512 б...правда сколько - не помню...ИМХО зависит от модели.
Да еще и большая скорость поиска в меньшей FAT...тоже хорошо.
А вот маленьким - большой кластер плохо. потому что файл занимает _конечное целое_ число кластеров!
Представь кучку файлов размером 32.1-63.9 кб при кластере 32 кб.? Потерь - до х...! И даже больше!
И все бы ничего, но многие...э..."юзеры" очень часто оставляют диск одним куском...да еще и делаю FAT32. Представь себе потери хотябы на 40 гб?!!
По этому еще давно повелось - ситемный раздел должен быть небольшим! Так как любая ОС состоит из мнооожества довольно мелких файлов.
Правда есть еще своп... ему вот как раз плохо - маленький кластер...но тоже есть хитрость - выносишь своп на отдельный раздел = 1 гб (например) размеченный под FAT16...можно в начале диска и вуаля!
(ДА! Молодым людям, которым при установке игрушки лень сменить путь по умолчанию на др. диск, прошу помолчать...выше написанное - не для вас...сами мучайтесь)
Отсюда получаем, диск под своп - 1 гб - FAT16. Системный диск примерно 4-8 гб - кластер 1-2кб. Диск под софт и проч - скоко надо - кластер - 4-8 кб. Диск под фильмы и большие архивы - скоко надо - кластер 16- 32 кб. Естественно такое разбиение - ИМХО.

andrunja А вот на NTFS ты зря злишься...я ее юзаю еще со времен NT - ни разу не падала. А вот с FATхх мучался не раз.
NTFS поддерживает создание нескольких primary разделов - это тоже увеличивает надежность - даже если(уже смешно) падает один - остальные живут.
А вот если упадет primary на FAT - теряешь и дополнительные области. Короче, NTFS умирает только вместе с винтом.

Скорость - тоже уже не актуально. При ОЗУ >256 скорость FAT32 и NTFS примерно равна. Тем более на больших разделах.
Еще больше памяти - NTFS уже будет выигрывать.
Плюс, при хорошем CPU, ее еще можно и подразогнать:)...чисто по нашему! И даже без правки реестра. Кому интересно - напишу как:)
И только NTFS дает возможность при создании раздела выбрать разер кластера. FAT16 и FAT32 - расчитывают размер в зависимости от размера раздела.
Так что извини, но я за NTFS:)
iron3k
Можно устроить опрос - у кого NTFS/FAT падали САМОСТОЯТЕЛЬНО! Вот только я уже знаю результат:)

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2004
Откуда: Ярославль
SergGreen
- пожалуй, насчёт разбивки и выбора размера кластера с тобой спорить будет только ненормальный, ибо все, что ты сказал - верно.

Но! Вот не надо только гнать про NTFS и её "супер" устойчивость, а тем более рассказывать Сказки о её скорости, а? Уронить её можно, это есть факт. И вот как ты будешь (тьфу-тьфу-тьфу) инфу с убитого NTFS-раздела вытягивать - я бы очень хотел посмотреть :D Потому что
Цитата:
NTFS умирает только вместе с винтом.
- бред! Надеюсь, тебе никогда не придётся убедиться, что я прав.
НТФС и применяется больше всего на серваках, где абсолютно всё заточено под Надёжность, а на такие мелочи в скорости, как влияние файловой системы никто и не подумает обратить внимание. Использовать же дома НТФС - это, ИМХО, просто глупо. FAT быстрее и из-под него намного проще вытащить инфу в случае ЧС. А уж если ты с ним имел неприятности - это, батенька, ваши проблемы.

Цитата:
Можно устроить опрос - у кого NTFS/FAT падали САМОСТОЯТЕЛЬНО! Вот только я уже знаю результат:)

- я его тоже знаю ;) Само по себе ничего никогда не слетает. Попробуй доказать обратное...

_________________
Modern Talking -> Modern Overclocking
http://people.overclockers.ru/RomanSO/articleslist


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
RomanSO
Ну не знаю...я обычно _очень редко_ экспериментирую над собственной файловой системой...как говорится - себе дороже.
К тому же максимум, что у меня умрет - ситемный раздел. Ну и что??
Все, что важно у меня лежит всегда на другом. (Перечитай о primary разделах мой пост еще раз).
Теперь по скорости...чтоб не быть голословным - предложи тест.
Оба будем довольны:)

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2003
Откуда: г.Ногинск
Эх вот насколько я согласен с SergGreen на столько не согласен с RomanSO.
Инфа из под NTFS при падении вытаскивается ничуть не сложнее чем с FAT, возможностей у NTFS больше, и как я отфарматирую партицию под кино гиг на 200 под FAT ??? Ну а по устойчивости NTFS намного лучше, по скорости после выключения ненужных фенек логирования NTFS ничуть не медленее FAT32. ИМХО FAT это уже прошлый век.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2004
Откуда: Ярославль
SergGreen
-
Цитата:
Все, что важно у меня лежит всегда на другом.

- вот, вот это почему-то всегда всплывает в последний момент :)

Цитата:
я обычно _очень редко_ экспериментирую над собственной файловой системой...как говорится - себе дороже

- аналогично.

Цитата:
Теперь по скорости...чтоб не быть голословным - предложи тест.

- извини, но ты первый начал защищать NTFS, что она не проигрывает в скорости FAT, так что кто должен быть не голословным? ;) ИМХО, тест если и можно провести, то нужно взять отдельную машику, поставить на ней системку, потом другую и т.д. и т.п. Чем мерять - уже не так важно, поскольку не знаю никого, кто стал бы заниматься таким геморроем просто так...[/i]

Добавлено спустя 14 минут, 33 секунды:
vbif
-
Цитата:
Инфа из под NTFS при падении вытаскивается ничуть не сложнее чем с FAT

- а сам-то пробовал? Думаю, нет.

Насчёт всего остального:
Цитата:
" Диск NTFS был получен преобразованием раздела FAT16 или FAT32 (команда convert). Данная процедура в большинстве случаев представляет собой тяжелый случай для быстродействия, так как структура служебных областей NTFS, скорее всего, получится очень фрагментированной. Если есть возможность - избегайте преобразования других систем в NTFS, так как это приведет к созданию очень неудачного диска, которому не поможет даже типичный (неспециализированный) дефрагментатор, типа Diskeeper-а или встроенного в Windows 2000.
" Активная работа с диском, заполненным более чем на 80% - 90%, представляет собой катастрофический для быстродействия NTFS случай, так как фрагментация файлов и, самое главное, служебных областей, будет расти фантастически быстро. Если ваш диск используется в таком режиме - FAT32 будет более удачным выбором при любых других условиях.
В данной заключительной части "одной строчкой" собраны ключевые особенности быстродействия этих трех файловых систем.
FAT - плюсы:
" Для эффективной работы требуется немного оперативной памяти.
" Быстрая работа с малыми и средними каталогами.
" Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS).
" Эффективная работа на медленных дисках.
FAT - минусы:
" Катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, особенно для больших дисков (только FAT32).
" Сложности с произвольным доступом к большим (скажем, 10% и более от размера диска) файлам.
" Очень медленная работа с каталогами, содержащими большое количество файлов.
NTFS - плюсы:
" Фрагментация файлов не имеет практически никаких последствий для самой файловой системы - работа фрагментированной системы ухудшается только с точки зрения доступа к самим данным файлов.
" Сложность структуры каталогов и число файлов в одном каталоге также не чинит особых препятствий быстродействию.
" Быстрый доступ к произвольному фрагменту файла (например, редактирование больших .wav файлов).
" Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT).
NTFS - минусы:
" Существенные требования к памяти системы (64 Мбайт - абсолютный минимум, лучше - больше).
" Медленные диски и контроллеры без Bus Mastering сильно снижают быстродействие NTFS.
" Работа с каталогами средних размеров затруднена тем, что они почти всегда фрагментированы.
" Диск, долго работающий в заполненном на 80% - 90% состоянии, будет показывать крайне низкое быстродействие.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что на практике основной фактор, от которого зависит быстродействие файловой системы - это, как ни странно, объем памяти машины. Системы с памятью 64-96 Мбайт - некий рубеж, на котором быстродействие NTFS и FAT32 примерно эквивалентно. Обратите внимание также на сложность организации данных на вашей машине. Если вы не используете ничего, кроме простейших приложений и самой операционной системы - может случиться так, что FAT32 сможет показать более высокое быстродействие и на машинах с большим количеством памяти.
NTFS - система, которая закладывалась на будущее, и это будущее для большинства реальных применений сегодняшнего дня еще, к сожалению, видимо не наступило. На данный момент NTFS обеспечивает стабильное и равнодушное к целому ряду факторов, но, пожалуй, всё же невысокое - на типичной "игровой" домашней системе - быстродействие. Основное преимущество NTFS с точки зрения быстродействия заключается в том, что этой системе безразличны такие параметры, как сложность каталогов (число файлов в одном каталоге), размер диска, фрагментация и т.д. В системах FAT же, напротив, каждый из этих факторов приведет к существенному снижению скорости работы.
Только в сложных высокопроизводительных системах - например, на графических станциях или просто на серьезных офисных компьютерах с тысячами документов, или, тем более, на файл-серверах - преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом. Пользователям, не имеющим большие диски, забитые информацией, и не пользующимся сложными программами, не стоит ждать от NTFS чудес скорости - с точки зрения быстродействия на простых домашних системах гораздо лучше покажет себя FAT32.

_________________
Modern Talking -> Modern Overclocking
http://people.overclockers.ru/RomanSO/articleslist


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
RomanSO
Про скорость...я говорил по разным статьям. Там было именно так и написано.
Сам срвнить немогу - уже лет этак 5-6 вообще не использую (у себя) FAT...кроме раздела под своп.
Трудно в таких условиях спорить...:)
Ну а про надежность - буду настаивать. NTFS при прочих равных условиях надежней.
Не далее как пол года назад, разгонял свой Бартон - естественно куча сбоев Винды (ХР), 2 раза переставлял (пока не поставил винт с 8 мб кыша:))...
и вот удивись - раздел со свопом на fat16 слетал несколько раз. Хорошо загрузчик Винды востанавливал. А системный - ни разу.
Как быть? Только про hands.dll не вспоминай....разделы были в _однаковых_ условиях.

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 07.03.2004
Откуда: Москва, юг
SergGreen, со всем полностью согласен, кроме "неубиваемости" NTFS. Личный опыт говорит об обратном.
===
Мой хард на 200гиг при заполнении больше чем на ~128гиг начинал сбоить. Не буду вдаваться в причины сбоев, это уже пройденый этап, хочу заострить внимание на другом. В FAT было неск. разделов, которые при сбое исчезали намертво, но замечательно востонавливались с помощью EasyRecovery. В NTFS разделы не падали, но файлы, в нём находящиеся были все до одного повреждены. Востановить их было невозможно. Это просто случай из личной практики, выводы каждый должен сделать для себя сам.

_________________
In FL@SHman we trust


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2004
Откуда: Ярославль
SergGreen
- надежнее? Согласен. Но и инфу с него вытягивать будет сложнее в случае чего. Мне кажется, я выбрал чуть более лёгкий путь. По крайней мере для дома.
P.S> На работе имею дело и с FAT16 (старые компы) и с FAT32 (обычные станции) и NTFS (серваки + 1-2 раздела под архивы).

_________________
Modern Talking -> Modern Overclocking
http://people.overclockers.ru/RomanSO/articleslist


 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.03.2003
RomanSO
Цитата:
NTFS (серваки + 1-2 раздела под архивы)

нормальный сервер никогда не будет сидеть на NTFS, неговоря уже о win... на microsoft не ссылатся...

надо было так же указать дату статьи
Цитата:
Опубликовано -- 10 октября 2000 г.

уже прошло 4 года, на рынке HDD все координально поменялось, скорости возрасли а приемущество fat над ntfs свелось практически на нет... и фраза
Цитата:
Пользователям, не имеющим большие диски, забитые информацией

при современных объемах накопителей вовсе теряет свой смысл...


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
RomanSO
ДЫк я про инфу и говорю... системный маленький - только для системы и прог общего назначения.
Все остальное, включая Мои документы - на другой Primary раздел.
А с системного делаешь образ. И Живешь спокойно.
А вот если делать несколько разделов под FATхх - то теряя основной раздел - теряешь и дополнительный. И востанавливать придется оба.

FL@SHman
А вот с дисками больше 120 метров - проблема есть. Поищи на этом форуме - чего-то гдето в реестре надо прописать! Этот глюк не NTFS - а самой Винды!
Хорошо хоть винт вообще виден был...% лет назад, если мать не знала про LBA - она тебе бы вообще только 512 _метров_ показала:)

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


 

Ну, даже не ожидал... Просто исчерпывающую информацию получил.
Всем спасибо за интересные ответы, надеюсь вы и сами извлекли
для себя много пользы, тему думаю можно закрывать?


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
Ребанутый Вот тебе еще маленько...
У win200/XP на NTFS есть такая особенность - она умеет сжимать каталоги каким-то своим способом архивирования - не очень мощным, но на *.doc, txt, dbf, bmp и проч. показывающем хорошие результаты. Причем делает это она на лету, надо только первый раз каталогу выставить атрибут. Дальше этот каталог выглядит как самый обычный. Теперь представь - система читает информацию из файла - винт физически не может считать меньше некой виличины х-байтов - а в этих х-байтах заархивиравоно на у больше! Вот и получается, что если проц успевает разархивировать пакет быстрее, чем винт предоставит другой - получаем ускорение в чтении.
Я всегда это процедуре подвергаю каталоги с документами и исходниками Delphi...субъективно - грузятся быстрее.
Только после сжатия каталогов объязательно надо делать дефрагментацию.
И никогда не сжимай каталог Windows!

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2004
Откуда: Ярославль
QNX
- Линюх в обсуждении вообще не участвовал...

_________________
Modern Talking -> Modern Overclocking
http://people.overclockers.ru/RomanSO/articleslist


 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.03.2003
RomanSO

просто тебя зациклило - NTFS для сервера :lol:


 

Leap Ahead™
Статус: Не в сети
Регистрация: 02.09.2003
QNX Одно в этой статье осталось актуальным:
Цитата:
FAT32: Катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, особенно для больших дисков.


Стоит только вспомнить, сколько времени я тратил на дефрагментацию ФАТ системы, и как часто это нужно делать... И все становится ясно.


 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.08.2003
Откуда: Санкт-Петербург
SergGreen
Цитата:
А вот если делать несколько разделов под FATхх - то теряя основной раздел - теряешь и дополнительный. И востанавливать придется оба.

Что за фигня??? Есть Primary(первичный) раздел, есть Logical(логический), а есть Extended(расширенный). При этом нормальные люди не делают более одного primary, т.к.
1) Win 9x/ДОС работает с этим очень криво
2) кол-во Primary ограничено 4 штуками на винч
Логических же дисков можно сделать много. Очень много. Они все помещаются в расширенный раздел. И как взаимосвязано падение этих *разных* разделов??? Что-то связи я не вижу ;)
QNX
Цитата:
Опубликовано -- 10 октября 2000 г.

Ну, и что? Увеличился объем оперативной памяти, увеличился объем/кэш винчей. Из первого мы получаем некоторое преимущество NTFS(при большой RAM работает приблизительно так же как и ФАТ), но ведь от увеличения кэша винча(и оперативы) выигрывает FAT(полностью влезает :)). Вспомни тесты винчей, когда один и тот же винч показывает разную производительность в ФАТ и НТФС и тестировщики делали вывод, что "этот винч оптимальнее для ФАТа". Хотя здесь производительность может сильно зависеть и от прошивки :(

Пмню восстанавливал я НТФС с Эриксона дохлого. Заюзал EasyRecovery. Только не все спас :( А еще помню была тема с PQ, когда при ресайзе НТФС получил рекурсивную структуру директорий :weep:

Добавлено спустя 2 минуты, 13 секунд:
Цитата:
Вот и получается, что если проц успевает разархивировать пакет быстрее, чем винт предоставит другой - получаем ускорение в чтении.

Ничего даром не дается. А теперь представьте, что проц не успевает, то получаем офигенное снижение производительности. Тем более с ценами на винчи, можно купить 120ГБ и не страдать фигней.

_________________
{:€ дед в законе :-) нородный окодемег
почетный пользователь OpenSuSE 11.3
Ремонт и модернизация ноутбуков IBM (Lenovo) ThinkPad


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.07.2004
Откуда: г. Москва
Root
Про 98 никто не говорил! Разговор о файловых системах! Не заметил?
А тебе, что 4 Primary мало? А Досом и Глюком98 я не пользуюсь - они вообще NTFS не знают:)
А ntvdm с Primary разделами работает прекрасно.
Под FATхх информация о Extended и Logical(именно в этой последовательности надо) падает вместе с Primary.
Под NTFS Primary разделы независимы.

Про производительность при встроенном архивировании - а я и не говорил, что ВСЮ инфу надо сжимать - только ту которая не учавствует в работе системы на прямую.
Ну и что, если на Бартоне 2500+ при паралельной работе скажем DivX и попытки открыть сжатый doc он будет открываться на пол секунды меньше?
Зато без DivX - быстрее. Баланс вещь двусторонняя.

_________________
"Не припадайте к статуям, нет правды в их ногах."


Последний раз редактировалось SergGreen 17.07.2004 12:45, всего редактировалось 1 раз.

 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.08.2003
Откуда: Санкт-Петербург
iron3k
Цитата:
Стоит только вспомнить, сколько времени я тратил на дефрагментацию ФАТ системы, и как часто это нужно делать... И все становится ясно.

А НТФС что не фрагментируется??? Еще как! И тут приходит гемор с выбором "правильного" дефрагментатора, ибо API дефрагментации в НТ сделано через ****. В 9х запускаешь - проблем нет (или под НТ фат дефрагментишь).

SergGreen
Цитата:
Под FATхх информация о Extended и Logical(именно в этой последовательности надо) падает вместе с Primary.

неужто? Инфа Primary хранится в MBR, а инфа о Logical хранится в расширенном разделе (не совсем, потом расскажу подробнее, если охота). И ничего под 98 не падает.
Цитата:
они вообще NTFS не знают:)

А NT не знает UFS ;)

_________________
{:€ дед в законе :-) нородный окодемег
почетный пользователь OpenSuSE 11.3
Ремонт и модернизация ноутбуков IBM (Lenovo) ThinkPad


Последний раз редактировалось Root 17.07.2004 12:46, всего редактировалось 1 раз.

 

Leap Ahead™
Статус: Не в сети
Регистрация: 02.09.2003
Root Фрагментируется, но скорость от этого не падает катастрофичски. Кстати дефрагментатор в ВинХР нормальный, хоть сторонние есть и лучше.

Добавлено спустя 1 минуту, 3 секунды:
Зато в 98 дефрагментатором встроенным НИКОГДА не пользовался :), тупой как пробка.


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 128 • Страница 2 из 7<  1  2  3  4  5 ... 7  >
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan