Никакой кеш не компенсирует медленную механику нигде и никогда. Вопрос закрыт.

Когда братья Райт изобрели аэроплан - весь учёный свет "знал", что ничего тяжелее газеты не может держаться в воздухе...

Только личный опыт и сравнения, остальное от лукавого.

Ребят, я в курсе, что с SSD система отзывчивее и быстрее работает во всех аспектах (правда, только первое время, а дальше начинает тупить). Вопрос не про это! А про то может ли SSD повысить производительность игр (убрать/уменьшить просадки фреймрейта, к примеру)? И как именно его лучше использовать, чтобы этого добиться: только под Windows с файлом подкачки или же чисто под игровые файлы? Где будет от SSD больше пользы?
Вот в этом видео сравнивают работу игр на HDD и SSD. При этом система в обоих случаях находится на отдельном SSD. И все равно производительность в некоторых играх, установленных на SSD, повышается. Получается, что все-таки вариант Windows на HDD и игры на SSD предпочтительнее?

Capushon WD2005FBYZ для примера сойдут? Кстати, мерить производительность HDD по буферу - это прям зачёт.

igator Хотите пострадать в винде - ваше право. 10-ка на харде живёт очень так себе. От установки игр на SSD уменьшается скорость запуска и, по большому счёту, всё. Есть, конечно, терминальные случаи когда оно может влиять на мин фпс, но это крайне редко. Большой буст будет разве что в онлайн ММО каких-нибудь.

Если честно, страдал я тогда, когда скорость SSD у меня упала раза в два (спустя где-то год после установки системы). Это было неприятно. С HDD ровно то же самое - пока Windows свежий работает шустро. А спустя какое-то время начинает тупить - и включается медленнее, и программы открываются/работают медленнее. Так у меня было и с SSD, и с HDD. Для себя выяснил, что SSD под систему - такое себе решение. Поначалу, да, быстро работает, а потом от HDD не отличить.

А вот под игры ставить SSD еще не пробовал. Взять, к примеру, Horizon Zero Dawn. В этой игре время от времени случаются статтеры и текстуры/объекты иногда прогружаются прямо на глазах. Вся система свежая - винт довольно новый, 10-ка установлена недавно, 16 ГБ быстрой оперативки, проц свежий, игра на HDD. Вот, думаю, имеет смысл ставить подобные игры на SSD, чтобы они работали более плавно и стабильно? Или это просто кривой порт и SSD тут ничем не поможет?
Может быть стоит тогда воспользоваться услугами какой-либо утилиты, типа PrimoCache, установить в ПК быструю флешку на 32 ГБ (или внешний SSD) и использовать ее как доп. кэш? Вот только не уверен, что проживет она долго в этом случае.

Это чисто бюджетный вопрос. Раньше когда SSD были дорогими и небольшими, это имело смысл для каких-то конкретных игр.
Из-той же оперы когда SSD ставиться как большой кэш для HDD, равно как и SSHD диски.
Винда требует в принципе не больше 100Гб в среднем с подкачкой и гибернацией, смотря сколько памяти конечно.
Это не тот объем, ради которого имеется необходимость оставлять Винду на HDD.

igator,
Я вот чего не пойму, если ставить игры на ССД то какой смысл при этом ставить ОС на HDD?
ОС по размеру - одна игра. Это повышает комфортность использования ПК в целом, смысл такой экономии? Если когда то за пол года начало "тормозить" на ССД то надо разбираться, тут либо ССД был такой "хороший" (да, бывает и так) либо "ошибка пользователя". Если хочется поразбираться можно начать с модели ССД...
У меня текущая винда была установлена в 2014 году, пережила несколько разных ССД ( если всё вспомнил то ocz agility4 128гб, samsung 840 250гб, intel 660p 1тб) и я как то не заметил радикального падения производительности ни на одном из них за всё время. Хотя все ССД из дешевых. А самсунг еще и с серийным браком, и даже с учетом этого производительность до уровня HDD там никогда не падала.

По поводу игр и их производительности. Да, есть игры где ресурсы подгружаются непосредственно в процессе игры, не на экранах загрузки. ССД распространены уже 10 лет как, во многих играх ССД написаны в рекомендуемых требованиях и такие игры зачастую рассчитаны именно на работу с ССД. И дальше таких будет больше (теперь приставки с ССД, и это позволяет "не заморачиваться" еще с одной вещью). Для таких игр работа с HDD = тормоза. Это просто реальность, примерно как то, что если хочется играть в игры нужна дискретная видеокарта.

Capushon,
Так о чем разговор то? Есть соответсвующий опыт - замечательно. Ждем ссылок на обзоры соответствующих дисков с соответствующими сравнениями и цифрами. Будет очень интересно.
Только не надо говорить о том что "это надо самому увидеть" и подобное, это заведомо трата времени и абсолютно не интересно. Всё должно выражаться в цифрах, никакой магии тут нет.

Lightwarrior писал(а):

Только не надо говорить о том что "это надо самому увидеть" и подобное

Это троль обыкновенный. Знаешь такую зверушку?

Добавлено спустя 14 минут 2 секунды:

Пример у меня в альбоме. Разница между винтом и SSD от 10 до 100 раз по разным параметрам. А ещё время доступа у винта 13ms, а у SSD 0.1 ms.

Отличный винт, только к чему пример? Он у вас в системе и вы сравнивали работу?

Не по буферу, а по ощущению работы с одним и другим.

Настройки железа, настройки Windows... Не в винте дело. Небыло ни лагов ни скаттеров. Игра была на HDD, система на SSD.
#77

О разделении понятий, не все HDD одинаковые. Среднестатический - да медленный.

В "вакууме" SDD в разы быстрее HDD, в реале - 10-15%, на глаз не заметно (речь о быстрых HDD).
Мне есть с чем сравнивать, а вам?

Это всё очень зависит от организации ресурсов игры. Вы будете смеяться, но бф4 - один из примеров тех игр, где ресурсы игры запакованы отвратительно, и из-за этого она грузится крайне долго, если установлена на HDD (больше минуты, едва ли не две даже). Её перенос на SSD по этой причине очень сильно увеличивает скорость загрузки, вплоть до 10 раз. В других играх разница не такая значительная, потому что проблема запаковки игр стала в последствии большой проблемой из-за медленных дисков на консолях, и в итоге игры научились паковать на совесть.

Запаковка имеет значение, потому что при хорошей запаковке диск чаще занимается линейным чтением, чем случайным. Линейное чтение у современных жёстких дисков 200-220 мбайт/с на первой половине - это и вправду очень неплохо и вполне юзабельно на данный момент. Потом этого станет мало из-за того, что процессоры научатся пережёвывать ресурсы игры быстрее, чем им может скармливать данные HDD, и тогда разница с SSD будет расти.

P.S. Если чо, имеет смысл делить диск на разделы таким образом, чтобы игры устанавливались только в первую половину - тогда скорость чтения будет выше. Ну и дефрагментация имеет значение, конечно.

Может с быстрыми хдд разницы в игрульках не будет, не уверен, но лично я, рядом с этим монотонно- гудящим ведром в одной комнате находится не могу. У меня есть два хдд диска, но исключительно 5400 их вообще не слышно, правда запускать софт или игрульки с них нельзя. Сегодня хдд только для хранения больших объемов файлов, если конечно не сам себе злобный артемон или нравится гул.

"Ощущения" это не в ту область. Тут имеют значения цифры и только цифры, потому, что только так можно пытаться объёктивно сравнивать. И да, у такого подхода тоже есть минусы, но увы...


Не зависимо от конкретного экземпляра у технологии в целом есть ограничения.


Текст бы... ютуб смотреть возможности нет.


Что такое "в вакууме" и "в реальности"? Реальность субъективная?
И да, касательно конкретно игр я уже говорил - большой части из них на текущий момент в целом пофиг если нет нехватки памяти. Это не говорит об одинаковости технологически разных накопителей.


Дома есть такие диски и ссд:

Мелочи которые надо вспоминать еще есть, но лень.
Так что да, есть с чем сравнить.


Как звучит "ведро" с 11 дисками большая часть из которых 7200 и которые в 1 массиве (при чтении/записи по сути случайный доступ сразу ко всем) я думаю можно не рассказывать

Там как-раз на примерах видно, причём на обычном HDD за 3 копейки.

Из HDD это всё медленное, я о ПРО сериях говорил с буфером 128/256/512, там разницу на глаз не видно в играх.

Ок, так даже интереснее.
Тогда нам не нужно сравнивать диски и ссд даже.
Есть сравнение "ПРО" и обычных дисков где видно существенную разницу? Только не "на глаз"... И не в форме "видосиков" пожалуйста.
Хотя я и так скажу. Обычные сата 3.5 "ПРО" диски в основном отличаются не связанными с производительностью характеристиками. Тогда уж брать те диски, которые действительно пытались уменьшить время отклика. Какие нибудь 2.5 дюймовые серверные 15к. Или рапторы впомнить чтоли. Хотя по текущим меркам это бред - дорого&глупо. А буфер вообще никакого отношения к производительности не имеет в целом.

Ну и да, среди того списка есть вполне себе быстрые и современные диски и даже с буфером "как хотелось". А еще смеха ради есть вот это: ST5000LM000. Он быстрый? А я и не знал... А то ведь 128мб...

А че так, разрыв шаблона? Не вписывается в вашу стройную картину мира?

Ну конечно, наверно дураки придумали и дураки покупают их по цене в 5 раз выше аналогичных с меньшим буфером.

Что такое ПРО серии нужно объяснять? Barracuda к ним не относится...
Seagate Exos ST2000NM001A
Seagate SkyHawk ST12000VE0008
Seagate IronWolf ST6000NE000
Seagate Constellation ES.3
Western Digital WD6003FFBX
Western Digital WD181KRYZ

Тратить по часу времени слушая пустую болтовню нет желания.


Советую почитать для чего там этот буфер и на что он влияет.


Но как же так, там же целых 128мб буфера? Противоречие предыдущему пункту...

З.ы. всё, кончаем оффтоп, а то загадили человеку тему. Достаточно на этот раз кормления.

Уже не интересно?

Советую попробовать вживую, что я и сделал, как и автор ролика. А вы батенька теоретик

Никаких противоречий, шлак встречался и раньше, например Seagate BarraCuda Compute ST2000DM008 2 ТБ, где к дешёвому хламу поставили буфер от про серии (дохнут как мухи, это вам не 5 лет гарантии на про сериях...).

Человеку был дан ответ ранее - дело не в дисках, а в настройках ОСи и железа.

Скриншотов наделайте и смотрите до полного просветления, там есть и цифры и названия...