А если диски из одной партии/серии, то по-идее у обоих время жизни схоже(при прочих равных условиях: в одном корпусе, одинаково охлаждаются, на одном шлейфе питания БП). Т.е. надежность одного диска примерно такая же как и у двух. Так?

И да и нет.
Внешние условия одинаковые, конечно, а одна партия гарантирует схожесть дисков на уровне прошивки, что полезно для упрощения работы с контроллером.
Но пластины у них у каждого будут свои, со своим индивидуальным адаптивным форматированием и своими же особенностями поверхности.
Тут работает простейшее правило из теории вероятности: надежность системы, состоящей из двух независимых объектов равна произведению надежностей каждого отдельного объекта. То есть, если у одного диска шанс выхода из строя 1 % (ну допустим в течение 5 лет, что близко к реальным статистическим данным), то его надежность 0,99. Для двух дисков с такой надежностью надежность всей системы будет 0,99*0,99=0,9801. То есть шанс, что из строя выйдет хотя бы один из двух дисков - 2 %.

Это как раз не гарантируется.
Та версия прошивки, что отдается в паспорте, не является версией прошивки как таковой. А является общим кодом проэкта фимвари. В один такой проэкт входят десятки и сотни прошивок, не совместимых между собой.
Исходя из адаптивных параметров железа, каждой группе параметров железа подбирается своя прошивка.
И так делают обсалютно все поизводители HDD.
т.е. разными прошивками, производители подтягивают разброс параметров железа к нужному диапазону параметров торговой модели.

Tomset
Если говорить о том, что интересует в прошивке тебя - все верно. Но контроллер интересуют исключительно особенности кэширования данных на накопителе, его та часть прошивки, что отвечает непосредственно за работу с пластинами, не интересует. А алгоритмы кэширования как раз в рамках одного проекта одинаковые (ну я по крайней мере не могу вспомнить примеров обратного).

Очень интересная ветка.
Есть вопрос по поводу Advanced Format. Везде пишут, что это зло, приводят тесты где запись блоков меньших 4кб сильно притормаживают работу Velociraptor 1Tb. Но сейчас ОС используют 4кб кластеры. Т.е. пространство, выделенное для файла всегда будет кратное 4кб и вреда AF никакого не наносит?
В тестах используют Windows 7, но как они умудряются писать блоки по 512байт, если ОС работает с 4кб кластерами? Или они специально форматируют ж.диск в NTFS-е с кластерами по 512 байт или как-то обходят ОС?
И еще: производство Velociraptor 600Gb прекратилось? Что-то с Icepak-ом уже не нахожу в магазинах...

Mac
Простите, только заметил вопрос.
Зло ли AF? Сугубо на мой взгляд его влияние на производительность сильно преувеличено. А вот ценность с точки зрения достижения необходимой плотности записи для производителей несомненна.
Как пишутся блоки по 512 байт? Тот же IOMeter просто позволяет задать размер блока, отправляемого на запись. Справедливости ради надо заметь, что Windows порой сама еще пользуется блоками такого же размера (это легко выяснить, если смотреть статистику размеров блока обращений, например, при помощи утилиты Русиновича). Но при современных огромных файлах и изменениях в работе ОС при обращении к диску таких случаев все меньше и меньше. И уж точно они не встречаются на типовых операциях с большими (относительно размера блока) файлами.
600-ГБ диски (вы, видимо, имеете ввиду предыдущее поколение, без AF) действительно сняты с производства.

WD Support
Уважаемый WD Support! Есть вопрос по WD1000CHTZ. Извините, не нашел ветку по этой модели, поэтому пишу сюда. Разбил диск при помощи Acronis Disk Director Suite 11 на два раздела в 250 gb под систему и проги и в 681 gb под всё остальное. Режим AHCI. Отформатировал оба раздела при установке Win7 x64. Размер кластера стандартный. Так вот собственно вопрос. У системного раздела в CrystalDisk Mark 3.0 ужасно низкие скорости при записи блоков 4К и 4К QD32. Порядка 0,62 mb/s. У другого раздела соответственно 4,7 mb/s. Я понимаю, что тест-синтетика. Но тем не менее

sim47 Синтетика на системных разделах вечно творит чудеса (( Причем они могут быть даже не воспроизводимыми на повторном тесте этого же накопителя. Для накопителя абсолютно без разницы, куда писать 4к блоки, он вообще не знает о существовании разделов на нем, для него есть только сектора на диске, между которыми надо перемещать головки.
А системный раздел выровнен?

WD Support
К сожалению, результаты повторяются в пределах погрешности... Насчет выравнивания. Думал я об этом. И мне даже кажется, что в этом может быть причина. Но насколько мне известно и Acronis Disk Director 11, и Win7 производят выравнивание. Правда, Acronis у меня моложе 2008 года и, возможно, эта редакция версии 11 не умеет выравнивать разделы. Чем можно наверняка проверить выровнен ли раздел? Вчера полдня провел на разных форумах. И начитался, что одна прога показывает, что раздел выровнен, при этом другая говорит, что нет.

sim47
http://support.wdc.com/product/download ... sid=128&a=
Семерка в вашем случае не при чем - вы ей только форматировали, а "выровненность" задается при создании разделов. Касаемо скорости... посмотрите другими тестами, проверьте, включено ли кэширование и как распределено свободное место на системном разделе.

WD Support
Кажется, дело было в Acronis. Он не умеет выравнивать разделы, потому что это старая версия, когда диски AF были ещё редкостью. Создал загрузочный диск Acronis Disk Director Home свежей версии, заново разбил винт на разделы и вуаля. Скорости подскочили до нормальных 4,3-4,5 mb/s

Ну и славно ))

помогите выбрать диск к ноуту 320-500 гиг. рекомендуют вот этот http://hard.rozetka.com.ua/toshiba_mq01 ... b=comments