При выкладке скриншотов не забываем ограничения накладываемы пунктом 3.12 правил конференции. А именно: "Размещать в тегах "Img" картинки объемом свыше 500 кБ на сообщение. Допускаются картинки до 2 МБ под тегом "spoiler=", а также прямые ссылки на картинки любого размера. Ссылки на страницы, где картинка отображается среди рекламы, запрещены, применяющие их сайты блокируются автоцензором."
Немного о том, как ПРАВИЛЬНО создавать скриншоты для выкладки в форуме: http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 4&t=373001









Учёт и поиск запчастей к жестким дискам - R.baza.

А не безопаснее ли, в таком случае, покупать с рук? Это, имхо, и то надёжнее, чем в этих шарашкиных конторах.
Гарантийный талон на диск, как я понимаю, тоже не выдаётся?

потому никто в здравом уме не покупает диски на озоне авите вилдберисе и прочих такихже местах. особенно теперь когда наших неподкупных депутатов попросили убрать у маркетплейсов вообще какуюлибо ответственность за продаваемый товар.
даже наверное авиту зря сюда впихал, если там много отзывов у продавана за долгое время - можно и рискнуть, как это делаю я.

Озон уверяет, что сам факт заказа в личном кабинете является "гарантийным талоном" И это не только на диск, а так же допустим и на другую технику по 50-100-200к.
Если же ИП, ООО или другое лицо, продавшее товар вдруг исчезнет, то возьмёт ли на себя ответственность озон под вопросом. Так что да, покупая там,следует заранее понимать, что гарантии по сути не будет.

Хотя конечно есть там предложения (не только диски), ради которых можно и рискнуть, т.к. очень заманчивые цены бывают

Я вот купил там шуруповёрт и пылесос, так даже никто не заполнил талон, хоть и сц на них есть и озон уверяет чека хватает, я в этом не уверен, может стоит съездить и спросить в самом сц, но мне лень, главное товар получился совсем дёшево, прям в два раза, только потому и взял.

тут нужно открыть консультант плюс и посмотреть судебную практику по этой теме

стоит, потом заметку напишешь
Скажите еще, чем сейчас актуально дефрагментировать HDD. А то у меня этот софт года с 20-го не обновлялся

ничем. для хранения данных разницы в общем-то никакой, для системы нужен ссд.
а если хдд SMR, то еще более незачем его трогать лишний раз

Под торрентами некисло засирается. У меня было 83% фрагментации что ли.

Ну и что, вам же это не мешает смотреть фильмы, наверно их и качаете, разве тормозил? Дефрагментация нужна для быстрой загрузки файла, фильмы этого не требуют.

Дефрагментация нужна прежде всего для того, чтобы головка диска, и вся остальная механика меньше двигалась, и соответственно был больший ресурс

Ошибка, на движение голов нет ресурса.

Тогда вот такой вопрос к вам. Как вы считаете, почему вдруг для SMR-дисков в даташитах начала фигурировать такая строчка как Workloads (Workload Rate) TB per year?

Чтобы можно было отказать вам в гарантии, если вы превысите установленное производителем значение.

А у SSD наверное TBW тоже существует только для того чтобы отказать мне в гарантии и никак не связан с тем фактом что нанд память имеет ресурс? Хорошо, но что тогда мешало производителю ввести этот показатель в даташиты для CMR дисков ранее? Не додумались просто, наверное. А вот как только SMR-технология подоспела их осенило... Так-себе логика на мой взгляд.

Если же вы все таки согласитесь с тем что под TBW для SSD есть техническая аргументация, то аналогичная аргуменатция есть и для workload rate у SMR-HDD, (которые безотносительно логики работы ничем не отличаются от HDD с традиционной записью).

SMR технология знаменита тем, что по факту количество операций при записи для такого диска увеличивается на порядок!!! и более по сравнению с традиционным типом записи. А механика есть механика, и любое механическое движение - это всегда износ. Всем известно что SMR диск не может переписать конкретный сектор. Ему надо считать, изменить сектор, потом переписать целую ленту, + потом процедура "уплотнения лент" (своего рода "сборка мусора", как у SSD) и т.п накладные расходы. То есть по факту "движений голов" у таких дисков на каждый записанный условный MB данных - намного больше, в разы, на порядок и более. Как собственно и самой записи - намного больше, так что для SMR-HDD вполне можно было-бы говорить об усилении записи, вот только износ магнитной поверхности нам дождаться вряд-ли удастся, и можно сказать, что она не имеет ограничения на количество перемагничеваний магнитных доменов, а вот головы и механика вполне себе изнашиваются. Причем для головок есть даже понятие "естественного износа", износа в процессе ударения микрочастиц, неминуемо присутствующих в гермоблоке, непосредственно с самими головками парящими над поверхностью дисков.

Вполне логично что в случае с SMR-технологией, ввиду такой многократно увеличившейся нагрузки на механику и проч. компоненты гермоблока, вызванной недостаками технологии черепичной записи, встал вопрос о вполне очевидной необходимости регламентировать рабочую нагрузку, так как её влияние на вероятность отказа накопителя тут стала весомой. Все те же факторы работают и против HDD с традиционной записью, но в кратно меньшем размере, т.к. традиционная запись не предполагает такого увеличения нагрузки при записи.

Еще один аспект, движение актуатора голов безотносительно механики - это повышенное потребление энергии, а значит нагрев, а температура - один из важнейших факторов в вопросе вероятности отказа HDD!

Так что на всё есть ресурс, мы не в идеальном мире живем. Другой вопрос что этот ресурс может быть избыточным для 99 процентов домашних пользователей.

Но факт налицо, ресурс на "движения голов" установлен, нравится вам это или нет. Для hdd - это был своего рода прецедент и теперь его официально надо иметь ввиду.

У всего есть ресурс. Даже плата HDD со временем окисляется и приходит в негодность)

100%.
Другой вопрос - что раньше откажет - сами магнитные диски или головки.

Конечно, но быстрее подшипник на блинах выйдет из строя, чем подшипник на коромысле, я ещё никогда не слышал поломки подшипника голов.
Головы, они повреждают поверхность диска и об эти повреждения запиливается.

Кто там говорил что дефрагментация ничего не дает?
До:


После:

#77

Причем нестабильные сектора ушли уже где то после получаса дефрагментации

Дефрагментация - это не самый лучший метод борьбы с "нестабильными секторами". Сперва, мне кажется было-бы лучше просто прочитать весь диск. Тогда наткнувшись на нечитаемые lba вы легко бы нашли какие файлы затронуты или же эти сектора не содержат в данный момент ваших данных (с помощью консольной утилиты NFI, например).
Суть процесса такова. Если сектор попадает в С5, значит он уже не читается, винч. не может его вычитать за отведенный прошивкой таймаут. Т.е. данные потеряны (по причине которая может быть НЕ связана с проблемами поверхности, т.е. т.н. "софт бэды"). Если в процессе дефрагментации они исчезли, то конечно можно предположить что с какой-то н-ной попытки они все таки вычитались и были перемещены в процессе дефрагментации (маловерятно потому что как уже сказано выше перед тем как пометить сектор как C5 винч пытается вычистать его не единожды, причем там таймаут более 10 сек), но скорее всего в этих секторах не было пользовательских данных и в них просто была выполнена запись при перемещении кусков других файлов в процессе дефрагментации. Запись была выполнена успешно и сектор был исключен из списка "нестабильных".

В любом случае при таком раскладе (когда переназначения уже есть и при этом еще и появляются новые кандидаты) актуализировать смарт с помощью чтения всей поверхности не помешает.

особенно радостно будет, если в нестабильный сектор записалось что-нибудь и не сможет прочесться.

Точно в C5, не в 05? Просто само название "нестабильный" как бэ намякивает, что он ещё не является полностью нечитаемым...

В 05 количество уже заремапленых секторов отображается, в C5 так называемые "кандидаты" на замену, сектора которые винч не смог прочитать или прочитал с ошибками (контрольные суммы не сошлись). Что так же означает потерю данных. На самом деле hdd даже не знает то-ли он считал неправильно, то-ли там просто записан мусор. Результат один - сектор будет в списке нестабильных C5. В самом безобидном случае сектор возвращается в строй если после записи он прочитался нормально (например ошибка в контрольных суммах была вызвана потерей питания в момент записи или ошибками на интерфейсе или еще по какой причине).

То есть пропадет из списка кандидатов сектор только после перезаписи, после которой он либо прочитается, либо будет переназначен в случае неудачи.

Вы, я так понимаю, хотите сказать что C5 - это сектора которые "то читаются, то нет"? Я вполне допускаю что с н-ной попытки такой сектор может вычитываться о чем и писал, но при этом описал и более характерное поведение. Таймаут на чтение, после которого диск забраковывает сектор в C5 - более 10 сек (если не считать случаи с активной TLER, там 7). То есть в рамках этого времени hdd уже пытается его читать не единожды. Просто так сектора в С5 не попадают. Даже SSD сегодня не маркируют ячейки которые, допустим, читаются с большим количеством корректируемых битовых ошибок, то есть как бы уже фигово и их вычитывание занимает время большее чем обычно. А уж hdd и подавно, то есть если винч пометил сектор как С5, то скорее всего он реально не смог его прочитать....совсем. А прочитанный сектор в C5 не отобразится, даже если время его чтения было велико.
В любом случае при таком раскладе чтобы понять что к чему желательно прочитать диск в той же вике.