Есть желание взять
FastTrak TX2650
http://www.promise.ru/production/sas_sa ... /fttx2650/
(2200р)
и
1-2шт
http://price.sunrise.ru/descriptionPage ... &s=&p=4390
(4400р)
или сразу
http://price.sunrise.ru/descriptionPage ... &s=&p=6790
(6800р)

Думаю 2х74 SAS+controller куда интереснее и лучше чем один Раптор 150GB SATAI за 5200р.
Интересна какая будет скорость массива, только боюсь не упрется ли в ограничение шины PCI-Ex1 256mb\sec ?

Для дома - 15k будет шумновато. Да и нужен контроллер SAS (причем не все SAS контроллеры работают в десктопных мамках - они для серверов заточены). Если много места на диске не надо ( Большой объем на SSD - это либо дорого, либо медленно ), то проще обойтись правильным SSD (например 32GB Samsung SATA2, чуть дороже и быстрее будут memoright gt, mtron 7х, значительно дешевле и чуть медленнее - OCZ Core) . Во первых SSD - безшумный, во вторых - будет как правило во всем быстрее.

Говорят современные 15к не многим шимнее 7200

Полезная емкость в 5-м будет 900 гиг.
Добавлено спустя 57 секунд

Типа того, рапторы например наминого шумнее их

Понятно, что при построении массива RAID 5 теряется полезный объем - это плата за повышенную надежность. С этой точки зрения "пятый" имеет смысл строить не менее чем из 4-5 дисков.


Являюсь владельцем WD Raptor третьего поколения (того, который WD1500ADFD - на 150 Гб). По поводу шумности имею сказать следующее. Двигатель накопителя производит не более шума, чем оный у дисков со скоростью вращения 7200 об/мин. При последовательных операциях, когда головкам не надо скакать от трека к треку, Raptor тоже малошумен. Однако в те моменты, когда происходит активное перемещение БМГ, диск слышен вполне отчетливо. Но! Издаваемый накопителем звук невелик по абсолютной амплитуде и, что намного важнее, его частотный состав не раздражает. Лично мне так он вообще приятен - в этом вопросе наши с женой мнения сильно расходятся.

Кстати совсем рядом есть похожая тема: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=257025

Ну меня тоже, я под звук дефрагментиремого Раптора например вполене спокойно засыпаю

Кроме скорости есть еще объем... И хочется ко всем данным получать быстрый доступ, угу?

Мы вообще-то о доме говорим... Кроме того, контроллер на 8+ портов - это уже совсем другая ценовая категория. Для... маньяков домой...

Линейка, естественно.

Любопытно. Проверю.

Для установки Висты рекомендуется 40 Гб...

Во-первых, RAID не способствует увеличению объема, зато вполне может его уменьшить (если использовать уровни, отличные от 0). Да, можно создавать логические разделы размера большего, чем объем единичного диска. Но возникает резонный вопрос: дома оно надо? Во-вторых, что Вы подразумеваете под "быстрым доступом"?


Ну это я так, замечтался.


В таком случае не соглашусь с Вами - при равном количестве дисков RAID из новых VelociRaptor'ов однозначно будет быстрее массива из Raptor'ов предыдущего поколения.

Alexxx650
хм. скорость доступа 12 мс? не впечатлило
Добавлено спустя 4 минуты, 8 секунд

тут вообще то раптор никто и не хвалит. Тема про 15000 об. на сас и скази

TIJ
Остальное поскипаю, так как все несущественно.
А вот, Вы меня так и не поняли.

Я на прошлой странице говорил, что рейд 0 из 4 Рэпторов 150 ADFD + терабайтник на сэкономленные деньги предпочтительнее *по моему скромному мнению, и так у меня сделано* рейда 5 из 4 велосирэпторов, т.к. фактически это рейд 0 из 3 дисков + контрольная сумма.
+ Есть где получать высокую скорость, ограничиваемую только терабайтником последней модели с высокой плотностью пластин
Больше объем дисков
- надо заботиться о распределении критичных данных
некритичные, но приятные мелочи как кэш броузера и полученные е-мэйлы в "зоне риска"

Честно говоря, я бы не отказался от рейда 5 из велосирэпторов... но зеленая и пупырчатая крепко держит пульс А САС для меня теперь отрезан с триварей - тратиться на Адаптек.... Уж лучше я женюсь на эти деньги
Добавлено спустя 6 минут, 25 секунд
А, по-хорошему, надо на ICH9R сделать Raid 1 из терабайтных винчестеров. Тогда точно если что и пропадет, так вместе со всей начинкой компьютера - снявши голову по волосам не плачут. Но ICH не умел, не умеет и не собирается учиться удвоеню чтения с зеркала, рррррррррр....

Тут нельзя дать однозначного ответа - все зависит от потребностей конкретного человека. Получается, что либо скорость и объем, либо надежность - но не все сразу.


Простите за настырность, но... для чего такая скорость? Можно, конечно, гонять данные туда-сюда с RAID 0 на терабайтный диск и обратно, любуясь скоростью под 100 Мб/с. А практическая польза от этого какая?


По моему мнению, для домашнего RAID куда важнее объем, нежели скорость. Смысл строить RAID 5 именно из VelociRaptor'ов? Ну, будет скорость обалденная. И как ее утилизовать?


Иные контроллеры 3ware стоят подороже изделий Adaptec.


А вот это очень даже здравая мысль.


По-хорошему, ICH9R нужно использовать только как Host Bus Adapter, но не как RAID-контроллер.

Ну..... Хотя бы скаченный торрент "все сезоны вместе" на 80+ Гб

А как утилизовать скорость САСов на 15k дома? С объемом - согласен. Но надежность надо учитывать... Я ради нее на BBU потратился.

3ware у меня SATA only...

Зато нахаляву

прекрасно утилизируется. Между 7200 и 10000 можно разницу почуствововать? Так вот, разница между 10000 и 15000 еще чувствительней.
Добавлено спустя 2 минуты
Leonator
биос 0407 не пробовал на РФ? как он с рейд контроллером?

Leonator


для торрентов вообще за глаза хватит ноутбучного винта на 5400 об/c (к тому же тихо, и лучше это все в отдельную маломощную машинку, что для круглосуточной работы удобнее), или у вас гигабитный интернет канал? полагаю даже гораздо менее 100Мбит, и даже если 100Мбит это всего лишь 12Мб/c (теоретически! на практике меньше), и зачем тут огромная линейка?

я вот вообще не понимаю нафиг для обычного применения рейд0 из 4 дисков, монструозная конструкция, все 4 диска одновременно перемещают свои головки чтобы прочитать страйп, при этом допустим при чтении N небольших не фрагменированных файлов которые расположены в разных местах массива нужно будет N перемещений, как и для одиночного диска, и эти перемещения головок съедят всю огромную линейку массива. Если же грамотно разделить работу на 4 одиночных диска от каждого потребуется N/4 перемещений головок, если линейки все же нехватает, то сделать 2 рейда0 из 2 дисков, толку будет больше.

Простите, не понял. Ну, скините Вы это хозяйство один раз - и что дальше?


Линейную, как и в случае с RAID 0 - практически никак. Но не забывайте о том, что у пятнадцатитысячников очень маленькое время поиска, так что операционная система, установленная на такой диск, будет намного более отзывчива.


Интереса ради глянул - недешевое удовольствие, мягко говоря.


Полагаю, что разница сопоставима. В первом случае (при переходе от 7200 к 10000 об/мин) скорость вращения возрастает в 1,4 раза, во втором случае (от 10000 к 15000) - в 1,5 раза. Да, чуть больше, но сопоставимо. Тут надо помнить еще и о том, что в абсолютном выражении время доступа при переходе 7200->10000 сокращается сильнее, чем в случае 10000->15000.


Для торрентов - возможно. Но есть еще такая вещь как DC. Когда с Вашего компьютера одновременно качают файлы несколько десятков человек (с разной скоростью, из разных мест на диске, с частой сменой объекта закачки), а при этом Вы сами еще закачиваете данные в несколько потоков, скорость работы жесткого диска сказывается очень заметно. В таких условиях ноутбучный диск просто загнется.


Я тоже не понимаю. Поэтому хочу RAID 50 из 8-10 дисков.

Какая разница по сравнению с торрентами? Зачем тут нужна большая линейная скорость? Какой у вас канал кстати? Что прям отдельный винт не справляется и канал недогружает? В крайнем случае можно поставить два винта (ноутбучных ), на один направить закачку, со второго раздавать. Можно и объединить в рейд0, только это скорее для для емкости, по нагрузке на винты это будет немного хуже.



вот это уже похоже на нормальный довод "Мужчина отличается от мальчика лишь стоимостью игрушек"...

TIJ progn
достали так что повторюсь: захотелось такую игрушку.

Про перемещения головок - это проблема механики. Я деньги зарабатываю, и еще и париться с раскидыванием своего добра "оптимальным образом" влом.

Разница состоит в том, что при DC-соединении скорости обмена ограничены лишь пропускной способностью локальной сети (в моем случае это 100 Мбит/с), а не шириной Интернет-канала.


А кто-то говорил про линейную скорость? Я имел в виду, что ноутбучные диски со скоростью вращения 5400 об/мин обладают большим временем поиска, и это крайне негативно сказывается на скорости их работы при многопоточных операциях. Кроме того, прошивки обычных 2,5" дисков явно не рассчитаны на такие задачи. И потом, я подразумевал массив RAID 5, а не 0.


8500 Кбит/с в обе стороны.


Канал - спокойно. А вот локальную сеть - не факт.


Под это дело их у меня два и установлено (см. профиль).

Leonator писал(а):

Я деньги зарабатываю

Мужик!