три 150Gb VelociRaptor Viking'а в Raid0 "сделают" любой ssd, включая хваленый Intel X-25E. Причем такая связка получится а)дешевле б)объемнее в)надежнее. Разве что ее не запихнешь в ноуты, ну и будет присутствовать треск головок при чтении-записи. До SSD мы еще явно недоросли.

бред...

а) как влияет рейд0 на снижение времени доступа?
время доступа увеличивается!
б) как влияет рейд0, особенно на 3 диска на надежность?
если сдохнет хотя бы один винт, то об восстановлении инфы можно забыть, при большом количествой дисков в рейд0 надежность только ухудшается
в) 5 обычных дисков на 1Тб будут куда как объемнее, и по вашему быстрее и надежнее.

На чтение — да.
#77

А на запись — как раз наоборот.

#77

Шарфюрер
чтобы записать страйп при рейд0 головки все также согласованно должны перемещаться как и при чтении, т.е. физических предпосылок никаких.

Многое зависит от контроллера (его оптимизирующей программы и наличия кэша). Настройки отложенной записи в ОС тоже многое могут дать (впрочем ценой понижения надежности).

Но, все равно, случайная запись не распространенная модель поведения для домашнего использования. Для сервера еще может быть (файл сервер или сервер СУБД с большим количеством юзеров).

Т.е. то, что время отклика уменьшилось — это результат неких магических действий?
При записи, время отклика определяется суммарным кэшем контроллера и дисков, данные значительно быстре раскидаются по кэшам нескольких дисков, чем одного.



А она настраивается?


Давайте не будем уходить в частности? Вы сказали, что RAID0 не влияет положительно на время доступа, я вас немного поправил, зачем упираться то?

Шарфюрер

в смысле что это результат работы софта(ОС, прошивки контроллера, диска) который накапливает в кеше/буферах данные прежде чем записывать.



в винде включить/выключить тоже настройка.

У дисков, как и у контроллера работает отложенная запись, это когда данные кидаются в кэш, и рапортуется, что все готово. И лишь потом, они идут на блины. Соответственно, в массиве кэш сумируется, данные проще раскидать ро нескольким накопителям, и «продавить» такой кэш запросами значительно сложнее.[/quote]

А, где если не секрет? И в какой именно винде?

мой компьютер -> оборудование -> диспечер устройств -> дисковые устройста -> нужный диск -> свойства -> политика -> разрешить кэширование записи

начиная с Win2k. Только для рейд массива опция может быть заблокирована.

ага, вспомнил, ну, у массива по хорошему, свой кэш должен быть

Шарфюрер, вообще-то упертось демострируете здесь вы.
Если записи редкие, то их время выполнения не сказывается на быстродействии жестких_дисков.
Если запись идет потоком, то время их выполнения (практически) не зависит от размера и оптимизаций кеша.
Если кол-во записей и чтений порядка 50:50, то могут быть нюансы, но, в любом случае, время выполнения операции записи не может быть меньше операции чтения.
Потому, что:
- чтение спекулятивно, в кешь помещаются кусок дорожки от первой-же сервометки. Повторное чтение берется из кеша.
- запись не может быть спекулятивной.
- некоторые реализации требуют предварительного чтения блока данных от сервометки и перепизаписи всего блока (а не только сектора)
- операция записи априори более строгая, после установки позиционера на нужный трек делается специальная задержка на успокоение позиционера. Для чтения этого не делают - в худшем случае можно повторить операцию чтения дорожки.

Упрямство вещь хорошая, но меру тоже надо знать.

serj

Вы вообще это все к чему? Попробуйте для начала прочитать, и понять, о чем шла речь. Мы тут, если, что обсуждали с progn влияние массива на время доступа. А вы о чем? Видимо, о чем-то своем.

как правило, у контроллеров отложенная запись отключена и политика по дефолту - Write-Through, а не Write-Back. У накопителей - бывает по-разному. Но это уточнение.
Шарфюрер
т.к. моментов реально много - есть вопрос. Откуда графики?

Кто мешает включить?


Конкретно эти — отсюда http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/25958
Впрочем, тенденция везде одинакова:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/25562
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/25121 (промайс с неработающим кэшом на запись)

http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/23393

RAID или нет - на работу диска это не сказывается.

SSD тоже полезно в RAID0 ставить...вроде бы OCZ даже анонсировали модель "два в одном" с аппаратно реализованным R0...

По iopsам хороший SSD никто не сделает (только если еще более лучший SSD).

Это Apex... Если бы он еще не был сделан из двух бюджетных SSD...


Хороший - это сколько? Нынешние SSD и так на порядок больше IO выдают при чтении и в разы при записи чем харды (или имелось в виду что HDD никто хороший по иопсам не сделает? )

Всем привет.Собираюсь купить себе хард в домашний комп под систему.Выбираю между wd1002fbys и velociraptor на 150г. Подскажите пожалуйста стоит ли переплачивать за raptor или прирост в скорости будет не заметен относительно первого?

BalFa
Если под систему, то раптор интереснее конечно.

народ, хелп
ситуация следующая, есть 2 велоси раптора WD VelociRaptor 1500HLFS, при установке винды виден только один из них, второй не виден хоть в паре хоть по отдельности
в биосе видны оба
после установки винды на первый диск(ну который виден), второй в оси виден и на него пишется все что надо, НО когда они были в рейде именно этот второй периодически слетал с рейда, после чего я и решил проверить их и поставить на оба висту и посмотреть на каком диске будет работать без сбоев и теперь никак не могу увидеть при установки оси этот второй диск, чтоб поставить на него винду
в чем может быть трабл?? куда рыть?
смарт
#77
оба подкл к первым портам на мамке, пробовал и местами менять и один этот проблемный диск оставлять и по разным портам его подкл, шлейфы пробовал разные