Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

nksoldier я же говорил, нужна тихая помойка - берите WD Red или EURS. c 7200 чудес не бывает.

Нужнен шустрый надженый винт на 2ТБ. Основное предназнчение - файлопомойка и кроме файлов будет стоять часть игр и программ (системный будет SSD с остальной частью игр и программ). Тишина желательна, точнее даже не сама монотонная тишина, а отсутвие всяких противных звуков. Мой старый WD4000AAKS, успешно загнувшийся по непонятной причине, шумел как Ми-24.

Подобрал Hitachi Deskstar 7K3000, но они куда-то пропали с продаж. Хотя найти еще возможно. Есть еще варианты с Хитач? Что за Ultrastar 5K3000?

nksoldier
по скорости вроде все хорошо... Скорее всего дело в 7200 оборотах и если нужна тишина, то придется взять что-нибудь на 5400 оборотов,вроде грина от WD.

Решил взять пару винтов по 2Tb фирмы WD для рипов с BD дисков.
Фильмы будут тупо храниться на них. Постоянно винты не будут включены.
Выбрал такие:
http://kirov.dns-shop.ru/catalog/i13220 ... r-cac.html
Но чисто из любопытства глянул на внешние, и задумался:
http://kirov.dns-shop.ru/catalog/i11673 ... ml#opinion
стоимость то почти одинаковая.

Дак вот. У меня вопрос. Есть ли смысл брать внешние? Если да, то почему?
Скорость не важна.Главное жизнеспособность).

тогда бери HP live book - намного удобнее, сами уходят в режим ожидания. + можно навесить торрент, беэкап, медиа и т.п. Один можно просто внешний/внутр для бэкапа.

Кто знает, есть винчестеры 2ТБ на двух пластинах и желательно 7200rpm?

Купил seagate st2000dm001 (2гб 7200 2 года гар.)
- они есть с тремя пластинами - старые, вес около 630г
- а есть и с двумя - дата выпуска последние 1-2 месяца, вес 535г

по уму надо по версии прошивки определять, нужна доп инфа

мой - ДВУХпластинный:
хдтюна выдает скорости 205-95мб/с
время доступа 12,5-14мс
шумит умеренно
греется сильно, у меня в работе до 45, при прочих равных на 5-7 градусов выше самсунгов Ф1.
НУЖЕН ОХЛАД - вентиль 120-140мм в торец!

skela
тоже читал что по весу определить можно, но мне стрёмно идти в магазин с весами электронными

Ищите, да желательно с 5-летней гарантией.

Серверная серия. Для обычных нужд покупать не имеет смысла.

А официальные даташиты есть?

Вот страничка с сайта сигейт со сравнением 14сериез рыб: http://www.seagate.com/ru/ru/internal-h ... arracuda/#

Обратите внимание - вес двутеромодели - 622г (или 626 в другом месте)!
(Это, с точностью до 4г дублируется в этом даташите )
Обратите также внимание - вес двублинной полуторатерной модели - 535г.

Обратите также внимание на этот шит
помимо повторения сказанного, вы можете видеть во всех таблицах и в чертеже корпуса на стр 26, что модели 3,0Тб/2,0Тб/1,5Тб НИЧЕМ не отличаются (кроме количества и емкости блинов, ну и веса полуторника - в отличие от младших 14сериез рыб - 1,0Тб и 0,75 - низкие 20мм одноблинники в другом корпусе, а 0,5Тб, 0,32Тб и,25Тб - вообще галимые поделки предыдущего поколения).

А теперь внимание: МОЙ 2терадиск - весит 540+/-10г!
Что позволяет мне предполагать, что он сохранил конструктив 3,0Тб/2,0Тб/1,5Тб 14-сериез рыб, но при этом гарантированно имеет 2 блина...

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:

читал на хоботе,что первые дву-блино/теры появились еще в марте.
Их ХДтюной вычислили - сканирование секторами 4Гб дало 6 полочек в цикле 1-2-3-4-4-3-2-1 с четкими 4 уровнями скорости 4 сторон.
Так что скорее всего они уже ВСЕ такие...
да и что тут такого - взять диск в руки, сунуть в пакетик и к кантеру прицепить...
если весит около 630г - вернуть и сказать, что весит 666г и вам его брать РЕЛИГИЯ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ!

Есть вот такая картинка.
#77
У меня 2 вопроса:
1. В чём разница между "Original" и его отсутствием? Прошивка ведь другая?
2. В чём разница между хардами ST3000VX000 и ST3000DM001?
И ещё в описалове ST3000VX000 написано "Среднее время доступа (чтение) 4,16 мс". Врут ведь?

У Western Digital если с 5400 - то RED и Green серии EZRX. С 7200 - гарантированно пока только очень новые RE серии FYYZ

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:


Возьмите зеленый диск со сниженной скоростью вращения. Они традиционно тише, а производительность вам как раз мало важна.
Ultrastar 5K3000 - это диск серверной серии со сниженной скоростью вращения, аналог наших RE4-GP.

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:


Конечно нормальная, это же 3,5-дюймовый диск с внешним питанием, USB у него является исключительно интерфейсом для передачи данных.

В том, что один идиот написал в своём прайс-листе чушь, а другой идиот в своём прайс-листе её скопировал.


Это немножко разные машины. Первая - для медиастримов (видеонаблюдение), вторая - для общего применения. Об этом, в общем-то, на сайте производителя рассказано.

Добавлено спустя 50 минут 21 секунду:

В каком описалове?

WD Support, спасибо за ответ!

FatAndy
Спасибо за разъяснение.
Какой из этих двух вы бы предпочли, ST3000VX000 или ST3000DM001 для повседневного активного использования на домашнем пека для игор?

Цена на ориджинал сегодня стала ещё более отличающейся. Маразм крепчает.
Описалово на том же сайте.
Вот это.
#77
Может они знают то, чего не знают остальные?

Видимо, такова их торговая политика.


В описалове, приведённом Вами, написано странное. Данный числовой параметр в первоисточнике - спеках на сайте производителя на языке оригинала (именно их надо читать, а не перепевки с кривым переводом) - называется average latency (на русский можно перевести как средняя задержка).

Он представляет собой среднее время подхода нужного сектора после того, как голова встала на нужную дорожку и успокоилась над ней.

Это время - половина затрачиваемого на полный оборот диска, для любых дисков с данной скоростью вращения (7200 об/мин) оно неизменно и действительно составляет 4,1(6) мс.


Я с ними не общался, так что сказать не могу.

Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:

Сложно сказать. Если игры - то, скорее всего, ДМ, а не ВИкс.

Взял сегодня WD20EZRX.
Это точно Advanced Format? У него время доступа на чтение 14.7 мс, на запись 15.4 мс, что для AF совершенно не характерно. Это лучше, чем у имеющихся у меня 7200-оборотные Seagate ST2000DM001 (около 16 мс на чтение) и Hitachi HDS721010DLE630 (18.5 на чтение), а 7200-оборотный WD10EZEX со своими >20 мс и рядом не стоял! По линейной скорости, правда, не более 150 Мб/с, но от 5400-оборотного не обязательно требовать больше.
И при этом не гремит, как и положено Green-у.
По сообщениям на других форумах, не только у меня такие показатели времени доступа на этой модели.
На такой диск вполне можно ставить систему при отсутствии SSD, несмотря на 5400 оборотов - будет ничуть не хуже, чем на 7200-оборотных собратьях, а то и лучше!

AF - это, грубо говоря, способ разметки поверхности диска. Каким образом он должен быть характерно связан с механическими характеристиками привода голов?
Или Вам не нравится обман - получили "гораздо лучший мех"(С)?

FatAndy
Пока что все диски с AF, которые я пробовал до WD20EZRX, имели время доступа минимум 17 мс с хвостом (кроме Seagate ST2000DM001, у которого по чтению 15.5 мс, зато провал до 23 мс по записи).

Если они были "гринами", то там, как правило, головы шевелятся медленнее (на разгон и торможение в обычных дисках тратится больше энергии, у гринов - меньше). Видимо, тут случилось исключение из правила. А может быть, пузомерка глючит. Попробуйте другие софтины.