Sumen
Скользите, коллега)
1. Я надеялся, вместе посмеёмся над вашим наскоро состряпанным примером "утраты" для новых дисков способности Виктории напрямую править дефект-листы.
2. Я надеялся, что вопрос доверия не стоит. Что ж, картинки приведу... Но, похоже, пока и вы не привели нужных.
2.1. Ошибка автоматом настраивает на неудачу, не правда ли?
Мне кажется, что пара перечисленных в 1-й цитате ниже дисков не укладывается в утверждение "все" 2-й цитаты.


Отчего бы не привести картинки для тематического HDS721010CLA332, ведь и наши результаты противоречивы именно для этой модели?

2.2. Полагаете хорошим выбором верификацию (без передачи данных через интерфейс) именно в качестве теста включения-отключения кэша,тогда как включение-выключение кэша относится к передаче через интерфейс? Раз уж команда выключения принята к исполнению, диск исправно будет исполнять каждый новый запрос на передачу по интерфейсу так, будто данных в кэше нет, в том числе когда суслик они там есть! Диск не прекращает читать-писать в кэш, даже когда вы выключили его командой.

Замечательно. Значит я - болван, если кто-то считает, что виктория в дефект-лист пишет? Откуда взялось слово "утрата"? Это Вам стоило бы прояснить упоминание словосочетания "бесплатная виктория не умеет..."
Кстати, если неудержимо тянет посмеяться, можете это сделать:

Цитата из официальной документации в Victoria.

Мне кажется, что слово "все" в данном контексте однозначно читается как "все из МОЕГО ПРИМЕРА". Если хочется неоднозначностей - удачного троллинга.
Если не очень хорошо понимаете смысл постов, проясню:
1. Смысл был не узнать, может ли работать Victoria именно c HDS721010CLA332, а с "современным" или "новым" диском (ведь такая формулировка была приведена изначально, правда?)
2. Утилиты вроде Victoria не обязаны одной кнопкой выполнять какие-либо действия, которые называются одинаково, но в разных дисках реализованы по-разному.
3. Не всегда ответ в лог или название кнопки/программы целиком на 100% соответствует действительности.

Чтобы цитата была полнее, скину еще скрин-шотов. Так вот, тест другого дал несколько иные результаты:
1. API: отключение кэша завершилось ошибкой (теперь хватит для утверждения "все"?);
2. Отключенный кэш действительно понизил скорость при верификации (см. скрин-шоты).
Только как же тогда быть с "неправильным" тестом?

Где-то нестыковочка.
Не говоря уже о том, что формулировка "не прекращает действия несмотря на отключение командой" уже означает неработоспособность команды.
Уж кто скользит, кто плавает, а кому в принципе безразличны неиспользуемые функции, думаю, обсуждать не стоит. А вот эксперимент все же дал возможность сделать выводы, что:
1. Функция если и работает, то не на всех дисках;
2. Надпись про "ОК" в логе не означает выполнения команды;
3. Один диск - не репрезентативная выборка.
А теперь диафильм:

Sumen
Спасибо, что вернулись к HDS721010CLA332.
1. Ну надо же, скорость с включенным кэшем в разы больше скорости с выключенным! Нельзя было это сразу выяснить вместо попытки покапитанить? Так-то вам помощь не нужна...
2. Проверить чтением через интерфейс религия не позволила?
Впрочем, тут имеется более правильный вопрос, отчего у вас так низка скорость верификации? Может и от этого "разы" маловаты.
3. Потрудитесь объяснить, что вы имели в виду ранее, когда писали "HDS721010CLA332 и WD30EZRX... оба диска на нажатие соответствующей кнопки реагируют сообщением "бла-бла-бла, все ОК"", а теперь вот ошибку показываете и делаете вид, что цитируемое я ради троллинга сочинил, а вы этого вовсе не говорили?
4.

Ой, уже сползли до до досовой Виктории! Или доплыли? )))

Если с анализом получаемой информации туговато, поясню: оба (слово "оба" было употреблено применительно к Сигейту и Вестерну, но после второго теста к ним добавлися и Хитачи, так что теперь можно говорить "оба, три", но боюсь, Вам это будет тяжеловато усвоить) диска в режиме PIO рапортуют "... ОК", в то время как тот же набор испытуемых дисков в режиме API возвращает ошибку.

Именно, так как вы утверждаете, что тест верификация не показателен (хотя в том же абзаце даже пишете, что несмотря на нажатие кнопки ничего не меняется). И вместо заботы о максимальной скорости я ждал комментария на тему как же так:

а скорость упала... Причем только у хитачика. И при чем тут "разы", если хитачи (обращаю особое внимание: только хитачи) показал абсолютную скорость с отключенным кэшем не только меньшую, но и равную скорости передачи в ваших тестах?
Так что утверждение:

относится прежде всего к вам.
А утверждение:

успешно подтверждено в ходе эксперимента.

Разницы нет.
Передача по интерфейсу занимает крошечную долю времени.
Назначение кэша прежде всего для того, чтобы вычитать заранее запрошенную информацию. И по механизму предсказания чтения еще и вперед про запас, все равно диск крутится.
А головки читают и заглатывают в память все что под ними проходит.
Не нужна эта информация, хард просто забудет ее.
Верификация в этом плане, ни чем не отличается от чтения, кроме как передачей данных по интерфейсу.
Хранение информации на физическом уровне сильно отличается у разных производителей и разных поколений и семеств у одного производителя.
Даже хуже того, в одной модели в зависимости от параметров железа, физическое хранение информации будет разное.
Но это огромная тема, на изучение особенностей физического хранения годы уйдут, а учитывая, что производители почти все скрывают, можно ни когда и не выяснить каких-то особенностей.
На WD зоны очень большие, логически расположены практически в физическом порядке.
На Хитачи зоны мелкие, да еще и разделены на микрозоны. Определить порядок их следования физически очень проблематично. Все внешние команды работают с виртуальной адресацией. А не с физическим представлением. Где и как происходит преобразование между физическим представлением и виртуальным, один производитель только и знает.
Почему я упомянул про зоны?
Одна зона читается без перенастройки адаптивных параметров и перехода на другие головы.
А перенастройка адаптивных параметров или переход на другую голову, процесс достаточно длительный.
Соответственно у харда где зоны большие, меньше потребуется тратить время на перенастройку адаптивных параметров. И влияние отключения кэша на скорость будет меньше.

Tomset
Хорошему оппоненту и проспорить не обидно. При любом исходе ты в выигрыше)
Как вы должны были заметить, диск выполняет команду выключения кэша совсем не буквально - он как бы изображает для хоста её выполнение. Минимальную степень выполнения для запросов с передачей данных по интерфейсу я обозначил выше. Верификация проводится без передачи данных по интерфейсу, поэтому здесь уже степень притворства зависит от реализации.

А вот и есть! И дело не в быстроте передачи по интерфейсу, а в самом факте передачи.
[Надеюсь, не надо доказывать, что для опровержения всеобъемлющего утверждения достаточно противоречащего ему примера из объемлемого?]
Итак, опровергающий пример.


Как видите, верификация втрое быстрее чтения у Seagate с отключенным кэшем чтения. Какое совпадение! Снова сигейт, снова верификация, ведь именно на верификации и сигейте выстроил свою демонстрацию Sumen.


Нет, в случае отключения кэша чтения диска механизм замедления в том, что каждая дорожка читается не однократно, а столько раз, сколько заданных малых блоков (256 секторов в примере с Викторией) потребуется для её чтения, ведь диск каждый раз будет подымать данные с поверхности, а не из кэша.
Кстати,это подтверждается и малым падением от начала к концу скорости чтения: ~17% вместо двукратного).

Полагаю, вы просто не вчитались, а нить дискуссии искать было лень)

-----
Sumen
Выше я ответил на часть ваших вопросов, которые вы использовали в качестве "шляпных" аргументов. Назадавать вопросов - дело нехитрое, однако ж надо привыкать отвечать на них самостоятельно. А я вот снова сделал за вас вашу работу!

Sumen писал(а):

Вам это будет тяжеловато усвоить) диска в режиме PIO рапортуют "... ОК"

А я, стало быть, должен был протелепатировать, но не оправдал... И про API вы позднее упомянули, должно быть, чтоб сразить оппонента диковинной аббревиатурой? Славно, расследование очередного вашего ляпа снова привело к жалкому оправданию "заботой" о читателях)))
Непогрешимых нет. Мне, в общем-то, плевать на ошибки, ваши и мои, если они не уводят в сторону. Однако с вами технические вопросы обсуждать чрезвычайно затруднительно, вы слишком заняты обоснованием своей значимости и склонны к монологу.

nso
ИМХО. Это уже фокусы API драйвера, выделять память не выделять.
Я то практически всегда с хардами через комплекс общаюсь, через свой контролер комплекса. И там картина во многом совсем другая.
Очень редко общедоступными утилитами пользуюсь.
И HDD естественно в большинстве проблемные.
С хорошими мало приходится общаться. Работает и ладно, ни скорость, ни обороты, ни что другое, кроме объема под задачу, в них для меня не важно.

Но в целом хоть и некогда этим заниматься, интересны ваши исследования.

Позднее?

Цитата отсюда
Позднее чего? Я виноват, что до кого-то медленно доходит?...

Там еще и вестерн был Хотя, через пару дней поймете, что был не только сигейт.

Так кто тогда "скользит", а?

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:
nso а где картинка про включение кэша?

Пожалуйста, держите более красивую картинку.

А где запрошенная проверка ваших дисков чтением? Или вы ещё не всё поняли про свой промах с верификацией?
Предлагаю так же тестировать в API, а то в PIO скорость не показательна.

Sumen писал(а):

на часть

На часть, потому что на другую часть ответил в других постах, а уводящие вопросы до поры оставляю без внимания, ибо для того они и задаются, чтобы увести. Но вы не стесняйтесь повторять те вопросы, ответы на которые самостоятельно найти не можете, хотя они действительно важны для вас.

Sumen писал(а):

Позднее чего?

Позднее этого вашего заявления о том, что пара дисков всё же реагируют сообщением "бла-бла-бла, все ОК" без уточнения режима. Логично считать, что в обоих режимах, т.к. ровно это же предложение заканчивается словами "но скорость чтения не изменяется ни в режиме PIO, ни в API.".
Вот там я попросил вас разъяснить противоречие между вашими утверждениями, разделёнными во времени, - вы уж посмотрите по своим постам, какое позднее.
Вы старательно ответили, но на какой-то другой, не мой вопрос. Должно быть, уязвить очень хотелось. И вот снова демонстрируете деланное непонимание... (моего непонимания, гы))
Кивните, если поняли.

Обратите внимание, я не требую публичного признания ваших ошибок, но хотя бы побед из них не пытайтесь изображать)

Диск фирмы hgst хитачи, сейчас hgst дочерняя компани wd, интересует проверка rma. На сайте wdm и hgst не прокатывает, hgst Россия отсутствует, на wdm пишет нет такого серийного номера.

хона
Там же написано:
If your country is not listed then please return to your point of purchase.
Обращайтесь - где купили.

есть фирма занимающаяся вопросами гарантии всего, что ни попади.
Можно через них запросить проверить гарантию и обменять, если гарантия есть.
http://www.warranty.ru/

Это и так понятно, где брали туда и идите...
На сайте не фига не найдено инфы серийник WH1T1J6R

Добавлено спустя 1 минуту:
Если подскажите буду признателен.... спасибо.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Ладно ждем понедельника буду звонить в wdm Москва офф офис, Ихнее же дочерние производство.

хона
WDM это третья фирма, которая только дисками WD занимается.
Хитачи так и ведет бизнес через свои каналы поставки, а не через каналы WD.

Что-то коротковат для серийного номера...

Судя по всему сервис RMA для России отсутствует. Позвоните по этому номеру в Москве Russia 7-495-228-3966. Может быть там вам что-либо дельное подскажут http://www.hgst.com/support/contact-hdd-support

судя по серийнику - диск для северо-американского рынка (Мексика, Канада, США)
в остальных странах в магазин посылают

либо в магазин, либо везти или посылать в америку

Ньет. Не дочернее, а "сестратое".

Добавлено спустя 40 минут 11 секунд:

Причём канальная продажа, не ОЕМ.

Кто знает, вот этот SATA2-диск (2010 года производства) вообще возможно понизить до SATA1 ?
HDD 1 Tb SATA-II 300 3.5" 7200rpm 32Mb Hitachi Ultrastar A7K2000 HUA722010CLA330 0A39289

Информация на сайте Hitachi:
Описание + спецификация: http://www.hgst.com/products/hard-drives/ultrastar-a7k2000
Даташит: http://www.hgst.com/sites/default/files/resources/UltraStarA7K2000_datasheet.pdf
Quick Installation Guide: http://www.hgst.com/sites/default/files/resources/USA7K2000_IG.pdf

И в спецификации, и в даташите указан только интерфейс (SATA 3Gb/s). Поддерживаемые скорости нигде не указаны (как у Seagate - см.выше).

Программа Hitachi Feature Tool, согласно руководству, поддерживает только Desktar и Travelstar-линейки (руководство к последней версии 2.5 написано в 2009 году, а диск выпущен - в 2010 году).

Все другие программы от Hitachi, судя по описанию, понижением режима SATA не занимаются:(WinDFT и HGST Align Tool)
http://www.hgst.com/support/hard-drive-support/downloads

-------------------------------
В то же время, на диске имеются 2 вывода (для одной перемычки):
http://fast.ulmart.ru/p/big/96/9675/967579_2.jpg
Но ни в спецификации, ни в даташите, про эту перемычку ничего не указано.

Все фото диска крупным планом можно посмотреть здесь:
http://www.ulmart.ru/goods/967579#

-------------------------------
Получается, что этот SATA2 диск вообще нельзя перевести в режима SATA1 ?

Некоротые харды перемычками переключаются в этот режим. Как правило на наклейке указана эта возможность.