Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Ссылка, может кому пригодится (люди модифицируют nvidia дровишки):
http://www.nforcershq.com/forum/1-vt662 ... c&&start=0

Вот выкладываю свои резалты на StLab A-340 (RAID 0 2xSamsung 2004C SATA-II 200Gb) в нескольких прогах
Выскажиите свое мнение, нормально это или нет?
#77 #77 #77 #77

Monarch
Результаты неоднозначны, но явно на "хорошо" не тянут
Производительность явно упирается в планку чуть выше 110-130Мб/с, очень напоминает ситуацию с PCI
P.S. А ведь я чуть не купил такой контроллер.

Подскажите новичку в этом вопросе. Нужно собрать Raid 5 из 16 SATA винтов по 750 Gb. В биосе раид контроллера указал, что нужно объединить все жесткие диски в один и собрать массив. Собирался 11 часов. Показывается (опять-же в биосе контроллера), что всё сделано и есть один жесткий диск размером 10514730 Mb. Загружаю операционку Win2003, захожу в управление дисками, там видно, что физически диск один, но он поделён на две части. Одна 2048 Гб, другая 8415 Гб. С первой частью всё нормально - видится, форматируется и тд, а вот со второй частью, которая на 8,5 ТБ ни чего сделать нельзя - ни создать раздел, ни удалить, ни разметить. Это ограничения NTFS? Или что-то ещё? Нужен один жесткий диск на 10 Тб. Может проблема давно известная, но пролистав несколько десятков страниц темы ответа не нашел.
Добавлено спустя 32 минуты, 38 секунд
Всё. Нашел. Нужно было преобразовать массив в GPT диск.

Собрал я RAID-0 (Stripe), разбил его на два раздела. В 1-й установил ХР. Теперь хочу форматнуть этот
раздел и установить заново Винду, но чем?
Пытался через загрузочные дискеты Partition Magic - массив определяется с ошибкой и отказывается его ыорматить.
Пытался с загр. дискеты через дос - вообще не видит винт.
Кто знает? помогите.

винда сама прдложит форматнуть винт или формати Acronis Disk Director DOS версией

Разбил Stripe-массив на 2 диска : 1-20гиг загрузочный, 2-576гиг логический.
Теперь хочу разбить второй еще на 2 логических, но не знаю как.
Partition Magic 8.0 не дает этого сделать. Чем его разбить?

Leshy
Аcronis Disk Director Suite последних версий.

P.S. Правилами конференции запрещено дублирование тем и сообщений. Дубль удалён.

у меня тоже вопросик
в плане одновременных запросов как себя ведет рейд? в компклубе 30компов + стоит сервер, на нем 2х200гб, на одном видео, на другом музыка и файлы пользователей! думаю сделать замену сервера и собрать рейд, подключение будет гигабит! есть смысл этим заниматься?
в данный момент, если начинать с пяти компов смотреть филмы и писать диск напрямую с сервера - он больше 5мегов не отдает (сеть в данный момент 100мегабит)

weCC
Для удовлетворения большой очереди запросов и высокой скорости необходим хорошый контроллер. Ну и линейная скорость массива должна быть неслабая.

Соорудил рэйд0 на винтах из профиля, откровенное разочарование ( чтение 90~100мб/с... Джи микрон363... Теоретически должно быть больше? И субьективно прироста скорости чтения/записи нет... Особенность конкретного экземпляра?

Jutz
Скорость и не будет фантастически высокой, а в реальных приложениях на глаз не сразу видно

Ну а как же заявленные скорости в этой ветке? Такое ощущение что у них рэйд в тюнинге от Брабус

Хорошо, но есть вопрос.. По дефолту кластер 128к, перековырял с десяток форумов, так и не въехал как лучше ~ на большом кластере или на маленьком?

Jutz
Имеется в виду не кластер, а размер блока страйпа. Для "домашнего" применения над этим вопросом лучше не ломать голову. Если по простому - меньше страйп, быстрее работа с мелкими файлами.

Золотой середины нет?

Одно время занимался этим вопросом (даже тулзу наваял) - явного пика эффективности нет. А из неявного ..
1. при меньшем блоке все меньшие файлы читаются обоими дисками.
2. размер блока не сказывается на чтении (одного) большого файла. См. ниже п3
3. каждая операция с диском требует времени процессора. Чем меньше размер блока, тем больше загружен процессор.
Вроде-бы, при работе с диском загрузка процессора небольшая ... ага.
Когда процессор занят вычислительной работой и ему надо получить данные с диска, то происходит два процесса:
- при работе с диском падает скорость работы программы, причем случайным образом.
Для игр это проявляется в излишней дерганности картинки. Причем, если важна стабильная производительность (для одинаковой скорости разных модулей программы), то эти 'удары' дополнительно внесут 'радость' в программу.
Все знают, что, например, падение FPS на 1% из-за подкачки данных смотрится так-же гадко, как плавное падение в 10%.
Потому на загрузку процессора стоит обращать внимаение
- из-за того, что процессор занят, самому обработчику диска достается время 'не сразу'. Т.е. чем чаще надо работать с диском (меньше блок), тем больше падение скорости на загруженном процессоре.
Потому ставить блок в 4K я бы не стал. На nF4 с его 'родным' контроллером у меня было 8К, на jMicron (не родной) блок пришлось увеличить до 32К.

Значит, еще момент ...
Когда мелкие файлы, то может иметь смысл ставить блок бОльшего размера.
Просто - тогда один диск будет читать один файл, а второй - другой. Скорость не упадет.

По кретерию....
Неродной от родного контроллера отличается временем доступа к диску (burst). Если время задумчивости контроллера будет больше времени передачи блока по шине, то контроллер будет тормозить процесс. Отсюда кретерий - скорость в режиме burst должна быть существенно больше скорости работы диска через этот контроллер. Естественно, для разного размера блока эти цифры сильно меняются.

..отсюда вывод¤ зря поставил 128кб.. Потому что указанное тобой условие не выполняется.. Random read¤92mb..buffered read¤164mb

Jutz
Немного не те параметры подставляете в "уравнение" serj
У Вас массив из 2х 250Гб дисков, какими данными он будет заполнен? Более чем уверен основной объём займут МР3+AVI+Файлы образы, ну и установленные игры...
Масив со страйпом в 128кБ при работе с файлами размером более 1МБ будет более производителен, чем при страйпе в 16 -32кБ.Если ОС стоит на этом же массиве, тут и возникает необходимость компромиса, так как файлы ОС имеют небольшие размеры, да и файл подкачки читается/пишется часто маленькими блоками, соответственно в одной ситуации массив будет блистать производительностью, в другой может оказаться тормознее одиночного харда. Необходимо заметить, все теоретические выкладки будут "нивелированны" применяемым РАЙД контроллером и даже версией его микропрограммы.

Выбор за Вами.