iron3k

конечно Могли сделать и получше.

А ты еще забей НТФС на 90% и глянь на скорость

Root
Ну урони Primary FAT...и Extended стандартными средствами не увидишь.
А PQ мы с тобой заюзать можем..и не только его...а "юзеровское большинство"?

Уж если на то пошло, то и под Дос можно сделать несколько Primary разделов. С помощью DiskEditor. С 2, по крайней мере, Дос 6.22 работал корректно.

по крайней мере, поумнее, чем в ХР SpeedDisk рулит и там, и там


Все-таки, согласись, что Extended не дохнет, а просто лежит балластом

Вопрос: мы тут что обсуждаем? Оси или ФС? Так к ФС это никакого отношения НЕ имеет!

Root
Балластом конечно...но представь, ведь не всегда можно востановить Primory? И тогда - "прости Extended навсегда".

Эй! Разговор начался с определения надежности систем! Вопрос востановления то же из этой же области! И какая разница чем - ОС или PQ.

Root
Когда диск забивается до 90%, происходит "обалванивание" информации

Они его и не делали. Только интерфейс.

Не правда, в ХР хоть как-то оптимизирует, в 98 просто переставляет.

iron3k
- -

SergGreen
- а вот за такие дурацкие заявления людей перестают уважать...

Root
- охота есть. И др. полезно будет. Ждем.

Добавлено спустя 4 минуты, 17 секунд:
iron3k
-
- давай честно - это просто способ решения, а не устранения проблемы... А если какое-то время не будет возможности достать болканку/резак (напр. наводнение или наподобие) - с тормозами жить будешь?

RomanSO
Ну может у 98-ой и не 98 глюков...но предостаточно.
Просто как вспомню индексы Fox или Paradox...которые _регулярно_ падали раз в месяц на Win98...и годами работали на NT 4.0...
А править приходилось мне...При этом 98 не висла, не глючала _явно_.
А если задел за живое - сори, не хотел. Просто работа на Win2000(настроенной) без Reset-ов меня больше устраивает.

RomanSO

А если в ФАТ не будет возможности отдефрагментировать? Землетрясение етс. С тормозами будешь жить? Даже на незаполненном винте?

SergGreen
- насчет W2k ничего говорить не буду - сам на ней сижу Но 98SE тоже очень неплохая ОС.

iron3k
- пардон, каким образом землятрясение помешает мне запустить дефрагментатор? I think that`s an incorrect example...

RomanSO
Таким же, как и наводнение помешает мне записать болванки.

Нука мне разьясните, чем меньше размер кластера тем меньше размер раздела? Да?
Тоесть надо туеву хучу разделов создать?

Ой что-то мы от основной темы... куда-то...к Шойгу движемся...

RomanSO
А я тоже 98SE второй системой довольно долго держал...одна программа, нужная для работы, только там работала - ей нужен был прямой доступ к таймеру биоса.

А у тебя, что W2k на FAT32 стоит? Для меня это довольно странно...Впрочем - все в этом мире - ИМХО!

Ладно, хватит работать (мне). До понедельника господа!

Добавлено спустя 2 минуты, 25 секунд:
Kilroy
Наоборот! под FATxx - чем меньше раздел - тем меньше кластер. Но скачками - кратно степеням двойки.)))
Под NTFS - сам задаешь...но не меньше 512 байт.

ой! ну понаписали! два раза читал, ни чего не понял

сам, в результате многолетнего опыта пришёл с следующему:
для 80 гигового винта
1-й раздел 5 Гб FAT32 размер кластера - естественно минимальный для данного размера раздела! на нём винда
2-й раздел 23 Гб FAT32. на нём дистрибутивы всего ПО, что бы из под ДОСа видеть
3-й раздел 50 Гб NTFS. на нём музыка, архив вэб (порядка 300 000 маленьких файлов), фильмы, ... ещё я на него видеозахват делал пока видюху с VIVO не продал
на счёт надёжности не могу сказать ни чего плохого ни про FAT32 ни про NTFS (и FAT16), т.к. у меня из за них за последние 7 лет проблем не было ни дома ни на работе (до 16 компов было в одной конторе)

тут, оказывается, некоторые не понимают (!) как связан размер кластера с разрядностью FAT и с размером раздела

и вообще надо стремится к тому, что бы размер раздела немного не дотягивал до того момента когда происходит переход на кластер следующего (большего) размера

использование FAT16 в настоящее время - преступление, т.к. 2 гига при 32 Кб - это дикость!!!

Добавлено спустя 1 минуту, 48 секунд:
имхо надо выбирать минимально возможный размер кластера под требуемый для удобной работы размер раздела, а не наоборот!

SergGreen
Млин... Это глюки не ФАТа. Еще раз говорю: то что грохнулся первичный раздел еще не значит, что грохнулась ФАТ на остальных. Просто винда кривая: держит свои файлы на првом разделе
RomanSO

сейчас начну писать
MBR: содержит загрузчик и инфу о четырех разделах винча. Указываются начало, конец, размер и тип раздела. Также есть флаг активности (раздел загрузочный или нет). Активным может быть только один раздел, в противном случае загрузчику поплохеет, если же активного раздела нет, то выводится сообщение. Конечно, 4 раздела маловато. Посему придумали такую штуку, как "расширенный раздел". В него как контейнер складируются логические. При этом там формат похитрее. Вроде связного списка. Т.е. хранится шапка(ее PQназывает EPBR), в которой указываются параметры раздела и ссылка на следующую такую шапку.
Т.е. получается вроде:
[MBR][Primary][ [EPBR][logical][EPBR][logical]...... ]
на каждом разделе хранится ФС. Ну, вот вроде все Кому нужны технические подробности:
а) могу выдать исходник одной моей программы, выводящей на экран все разделы
б) поищите доки на MBR, EPBR и прочее. Я пользовался справочной системой Tech! Help (весит 900КБ)

SergGreen

Тогда не прости навсегда, а до доступа нормальной осью
Вот представьте ситуацию: у человека сломался флопповод. Он теперь ведь может заявлять, что "дискетки плохие: не читаются", но ведь их можно прочитать на работающем дисководе. Ситуация сейчас аналогичная
А теперь объясните мне как у Вас падение ФАТ приводит к недоступности логических дисков

Я сам на 2k сижу Хотя 98SE настроенный тоже неплох. только баги лезут со свободным размером на FAT32, причем, что характерно на FAT16 их нет.
Kilroy

Вроде того. И только на некоторых ФС(типа ФАТа). На НТФС все сложнее

Zorro

ИМХО, винч (рамер не имеет значения) лучше разделить разделов на 6.
1-й просто хламник
2-й операционка
3-й проги
4-й игры
5-й музыка/фильмы
6-й дистрибы и бекап
порядок может варьироваться, но думаю, что ОСь имеет смысл ставить на 2-й раздел, т.к. некоторые кривые вирусы затирают именно первый раздел + иногда хочется поставить 98. Тогда можно замутить дуал-бут (C - 9x, D - NT4/2k/XP/2k3). После этого помню еще мерзкое ограничение на 8ГБ барьер на расположение(+размер) загрузочного раздела.
Иногда имеет смысл побить немного по-другому.

iron3k

Это урезанная версия DiskKeeper, насколько я помню. Поставляется с виндой начиная с 2000.
9х - другая история

А вот под игры какой лучше?

Ребанутый
Думаю, что под игры лучше размер отвести побольше. Только UT2003 весит 4ГБ, не говоря уже о некоторых играх по 10ГБ . Еще в играх крайне любят большие файлы (Q1, Q2, Q3, Half-Life - пак файлы, UT - большие текстуры и мапы).

плавное забитие на FAT

http://kadaitcha.cx/ntfs.html
http://www.microsoft.com/technet/archiv ... y/fat.mspx

у меня системный (SYSTEM прим. 5Гб) = 4кб, с играми (Games прим. 30Гб) = 16Кб, Прочий хлам (Others прим. 40Гб) = 32Кб, для работы (SATA_1 прим. 50Gb) = 32Кб, с фильмами (SATA_2 прим. 64Гб) = 32Кб...
(все на FAT32, лень на NTFS переходить...хотя одно время с ним был, пока хард не помер один)

andrunja
Странные однако размышления про экономию места с большим размером кластера
Сначала история из жизни. Был у меня когда-то системный диск ФАТ 16 2 Гб. И вот в один прекрасный момент когда свободного места осталось около 150 Мб я конвертировал диск в ФАТ 32 (где размер кластера меньше). Исходя из твоих рассуждений, свободное мест на диске должно уменьшится! НИФИГА! Я получил дополнительно около 400-500 Мб свободного места на диске!!!
А теперь попробую теоретически объяснить как такое возможно.
В одном кластере может находится только один файл/часть файла. Теперь смотрим, если к примеру размер кластера 32 Кб, а файл к примеру 2 Кб. Что мы имеем - 30 потеряных Кб! При размере кластера 16 Кб - мы потеряем уже 14 Кб. Ну а если размер кластера 512 б - то потери вообще будут мезерны!
А насчет тормознутости НТФС - че-то я даже на моем тормозном компе (конфиг в инфо) заметил только увеличение скорости, но никак не замедление! И дефрагментация быстрее проходит
Размер кластера не играет роли только если на диске хранятся большие файлы типа музыка/видео...
И то я предпочитаю НТФС из-за возможности сжатия У меня даже игры лежат сжатыми - замедления скорости я не заметил, а вот места жрут намного больше! Не представляете как приятно смотреть в свойствах папки: РАЗМЕР - 20 Мб; НА ДИСКЕ - 4 Мб

обсуждение фат vs нтфс - в отдельной ветке, а не тут. SergAP

все верно. в общем - это то, что я хотел и объяснить см. мой пост от 17.07.2004 6:34