══ FAQ ПО НАКОПИТЕЛЯМ НА ФЛЭШ-ПАМЯТИ (SSD) ══
МиниFAQ по содержанию темы
Обзоры, тесты и полезные статьи
Убедительная просьба НЕ задавать вопросы типа:
Купил SSD XXX! Как устанавливать и настраивать ОС XXX??
- короткий ответ: так же как и HDD (альтернатива для владельцев дисков от Intel)
Хочу поставить X накопителей в RAID0! Ведь будет быстрее??
- короткий ответ: нет
Установил SSD XXX! А почему у меня ОС загружается XX секунд, а не YY??
- короткий ответ: потому что это зависит в первую очередь от конфигурации системы (инициализация разных устройств требует разного времени)

Маркировки дисков от Intel | Kingston | Crucial (Micron)

ПРЕЖДЕ чем запустить тест на ЗАПИСЬ из комплекта дисковых тестов Everest / AIDA 64

Приобрели SSD и желаете выложить результаты тестов? Пожалуйста, кроме правильных скриншотов указывайте
модель накопителя | степень его заполнения | срок использования | чипсет. Например, так или этак. Чем и как тестировать.
Статистика скоростных характеристик SSD

► Программа SsdReady для мониторинга дисковой активности
► Драйвер AMD_AHCI

Это не единственный результат... Подозреваю, что дело в прошивке или внешнем контроллере. Во любом случае не в типе памяти.
Тут уже понаписали достаточно, и обзор упоминался. "Железка" хорошая, но лучше ли чем OCZ, вопрос открытый.
MLC MLC рознь. Есть масса старых дисков с производительностью хорошо ниже магнитных. Тут речь идет о современных и популярных моделях вроде OCZ Agility, Vertex, Vertex Turbo, Intel X25-M... Что толку приводить какие-то левые графики которые непонятно к каким дискам относятся??
Да не будет капут. Ни у кого еще MLC диск от старости из строя не вышел. Остальное - бабка надвое сказала.
Чего он там усложнит? Все нормально работает в массиве, с соответствующим увеличением производительности. Да, GC не работает ни в каком виде пока, но OCZ работает над прошивками...

Ну вот так вот для начала тестов прогнал..
Все три диска пока подчеплены к стандартному ICH10 X58..

#77 #77

прим. Все гонялось на X58 + i7-920 в номинале.. Тест CrystaDiskMark 2.2

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:
Эверест на двух SSD в Raid0 -

#77

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Вот причепил эти две SSD-шка на внешний контроллер -

#77

Конкретно к каким дискам относятся графики, левый нижний угол...


Ну-ну ни у кого это у кого, у вас?
Пока я вижу избыточное ваше влечение к демагогии...
По-сути сотрясаете воздух



Соответствующее это какое, тупой высокоуровневый тест линейного чтения и записи...Этим можно в рекламных буклетах только гордиться.


Все MLC обладают практически одинаковым ресурсом и "проблемами", розни тут нет ровным счетом никакой.


Я привел графики не для сравнения абсолютной скорости чтения, а чтобы показать, что случается с MLC когда кончаются рабочие ячейки. тримм здесь не при чем, он уже не поможет при физическом разрушении в транзисторе.


Любой из этих дисков "кончается" в течении полудня скриптом иммитирующий нагрузку файлсервера


OCZ не выпускает SSD, он занимается ребрендингом и модифицирует прошивку там где это возможно. А на сколько лучше можно судить по тому, что X-25M живет на порядок долше, до недели под вышеописанной нагрузкой.

И прекращайте лоббировать интересы фирмы, у которой купили 3 своих SSD...а то попахиваем это...

Rasamaha
Чем тебя так MLC диски то обидели ?.. Да они ВО СТОЛЬКО раз дешевле SLC.. что палюбому являются лучшей покупкой.. - ибо быстры здесь и сечас.. - и пока они здохнут.. - уже выйдет сотня новых моделей.. на которые можно спокойно проапгрейдится.. с пользой и удовольствием..
А смысл выкладывать ща эти баслословные бабки за SLC ?.. Все равно такой очевидной разницы в скорости не будет.. а доплата БОЛЕЕ ЧЕМ очевидная..
и очень и очень сомнительной необходимости.. - лучще в десктоп пару MLC дисков взять.. или в ноут.. большей емкости.. - чем эти SLC по невменяемым деньгам и миниразмерные.. Такое вот ИМХО мое..

Хотите сказать что рейд 0 будет работать хуже одного диска? Пока что-то не заметил такого Размер страйпа 128КБ. Насчет трим... Да сделать линию в HD Tune абсолютно плоской не получится, но если на эту тему не заморачиваться, то вполне хватает GC присутствующего в FW 1.3. С момента выхода 1.3 я вообще вайпер запускал 1 или 2 раза (пока диски были не в рейде). Так что не столь он и критичен как раньше. Если меня припрет сделаю раз в месяц-два sanitary erase (или перешью с очисткой памяти) и раскатаю образ операционки обратно.


У вас-то в каком-нибудь MCL диске, работающем под нормальной обычной нагрузкой, дырка протерлась?


По-моему все наоборот. Все что нужно от диска MLC за его деньги - это чтобы он быстро работал когда на нем операционка, быстрый запуск приложений и винды. А всевозможные тесты, включая низкоуровневые - это для буклетов.


Вопрос не в относительных значениях ресурса, а в абсолютных. Если мне хватит MLC хотябы на 2 года, меня это полностью устроит.


Никто не заставляет вас устраивать на MLC файл сервер. Невозможность использовать оборудование в условиях, для которых оно не предназначено, недостатком оборудования не является.

Если очень постараться, то конечно можно MLC привести в более плохое состояние, чем SLC. Т.е. назовем это "внутренней фрагментацией". У MLC размер стираемого блока больше, из-за этого он будет в несколько раз медленнее на "засранном" диске, но и на SLC это тоже повлияет. Только вот до такого плачевного состояния ненужно доводить ни MLC ни SLC. И при обычной работе и вменяемом количестве записи в день не получится так убить диск. Слишком много записи в день (допустим больше половины от емкости диска), то вероятно вам нужен не один диск, а рейдик А если пишете пару-тройку десятков гигов день, то вполне и 64GB хватит + если по ночам в простое винт будет "внутреннюю дефрагментацию" делать, как то OCZ vertex/agility делает. А с Trim и этот процесс упростится.

Ресурс MLC - не менее 10тыс перезаписей, чтение не изнашивает (ну или это ничтожно влияет). Сектора там подменяются при записи, т.е. все изнашиваться должно равномерно. Соответственно гарантированная работа MLC диска 120GB это запись/перезапись 1280TB, даже если писать на макс линейной скорости, пусть 200MB/s то это непрерывная работа 2,5 месяца по 24ч в сутки.

Утопия, я такого не говорил, но в некоторых условиях записи как парадокс будут....естественно для SOHO это неприменимо, там таких специфичных нагрузок нет.



Что такое "нормальная" нагрузка, я считаю любая для диска,т.к. в тех данных ограничений нет!


Полностью согласен! Каждому по потребностям =)


Кто, где, чем оно не предназначено? Это накопитель, который должен выполнять 3 функции, считывать информацию, удалять и хранить...
По-моему я не видел ни разу ни 1 ограничения для SSD...покажите?!

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

С этим, я даже спорить не собираюсь, это обусловлено физико-логическими свойствами ячеек. Просто SLC протянет гОраздо дольше любого MLC причем существенно дОльше в разы...
Вопрос на сколько это нужно для домашнего компа конечно скользкий...многие не паряться...и не мне решать стоит ли им задумываться.

С удовольствием .

Идем сюда - http://www.intel.com/design/flash/nand/ ... /index.htm
Качаем даташит - http://download.intel.com/design/flash/ ... asheet.pdf
Ищем раздел Reliability и читаем:
The drive will have a minimum of 5 year of useful life under typical client workloads with up to 20 GB of host writes per day.

Идем сюда - http://www.supertalent.com/products/ssd ... UltraDrive
Качаем даташит - http://www.supertalent.com/products/ssd ... ltraDrive#
Ищем раздел Endurance Specification и читаем:
17.5 yrs @ 50GB write-erase/day


Повторюсь еще раз, смысл имеют абсолютные значения, а не относительные. О том что SLC имет в 10 раз больший ресурс знают все. Но из этого фактически не следует ничего. Допустим по статистике окажется что MLC живут при указанной нагрузке 5 лет, а SLC - 50. Неужто из этого следует что в десктоп под операционку надо брать именно SLC?

Hell Racer
Эм...тогда вопрос исчерпан, покорно извиняюсь ... правда посмотрел мануал к диску, там ограничения не прописаны...правда есть ссылка на сайт...типа ищите там....

Там очевидно только X25-M, остальное - отстой, который ничего не показывает кроме того, что когда-то SSD были несравнимо хуже сегодняшних.
А у кого еще? Давайте примеры износившихся дисков. А иначе ваше утверждение о скором старении - пустой треп. Я тоже вижу кое-что, но промолчу, потому что к теме это не относится.
Какие преимущества дает вообще массив - те же самые он дает и в случае с SSD. Гордиться этим или не гордиться - это каждый решает сам.
Речь шла о производительности, в отношении которой разные MLC отличаются в разы. Проблемой ресурс не является (если только не психологической). Проблемы с производительностью есть и у SLC (например OCZ Vertex EX).
Нет там никакого разрушения если диск исправный.
Как насчет доказать это утверждение? Или тоже бабка надвое сказала?
Интересно. А кто выпускает те же Vertex? Назовите фирму.
Да, я - внештатный неоплачиваемый агент-фанат OCZ Простите, но вы пишите откровенный бред.

Abdalla
Пока я не видел и не одного вашего доказательства...только отнекивание...
Насчет кто кого выпускает я промолчу...получше ищите, побольше найдете...
Ога...Проблемы есть у OCZ и парочки ОЕМ производителей которые поставляют суповой набор Indilinx+SLC...
Выше примеры нелечащихся GC дисков...или упорствуете и не замечаете зазницу между попросту не тримированным диском и испорченным?
Что значит исправный...ну глупая прошивка не смогла равномерно использовать весь объем диска...
Чтоже это за любовь к бабкам =) Обратитесь с этим к niknik'у примеров дохлых SSD у него полно, любит он это дело...
Неа...не прощу =))))

Rasamaha
Все свои утверждения я обосновал. Ссылки на тесты все в постах. А вот вы или игнорируете вопросы, или приводите какие-то отмазки в стиле "сам ищи" вместо ссылок на результаты тестов или официальные данные. Это как минимум неубедительно. А точнее - домыслы или слухи.
У Интел те же самые проблемы, и у всех остальных тоже. Не сделали еще SSD у которого бы не падала производительность по мере использования. Может и есть какие-то уникальные устройства, но обычные серийные диски - нет таких.
А у тех дисков GC вообще есть? На уровне прошивки или софта? А если нет, так зачем такие примеры? Все современные популярные диски имеют эту функцию в том или ином виде и таких диаграмм не показывают.

Abdalla
Rasamaha
дискуссия жжот

Rasamaha
а и правда, нехорошо отсылать всех искать и обращаться . вот щас все читающие обратятся к niknik'у, и к концу дня он озвереет и, упаси Господи, повеситься. если у Вас есть примеры или ссылки на тесты, подтверждающие Вашу точку зрения - приводите. Вам все только спасибо скажут

Подскажите, а какое соотношение между операциями чтения и записи в повседневной работе, в играх и т.д.?
Имеет ли смысл гонятся за ssd с болшой скоростю записи (150mb/s и више)

народ, вот подумываю 3 таких http://www.xmemory.ru/catalog/detail.ph ... ENT_ID=743 в рейд 0 замутить, может кто уже тестил в таком режиме, интересует отсутствие или наличие тормозов на чтении/записи коими еще страдают ssd

Vetalar
Да уж
Вопрос не праздный... Мне показалось практически Vertex существенно быстрее чем Agility когда я сменил пару вторых на первые. Основное различие у них именно по скорости записи. Но теоретически чтение должно преобладать, конечно.

Я думаю, есть смысл гоняться за скоростью записи хотя бы потому, что в большинстве случаев это признак лучшего контроллера, что будет полезно в любом случае.
Это же серия Core на хреновом контроллере от JMicron. В массиве оно чуть получше, но затея имеет смысл только если важен объем. Производительность будет на уровне одного вертекса в лучшем случае. Проблемы с переполнением буфера вы прочувствуете и с тремя дисками...

ну тогда, что можешь посоветовать из 30гиговых и вообще есть ли смысл с моего рейда слазить или обождать 3го поколения накопителей

пипл скажите есть ли реально толк (заметный на глаз) при замене обычно харда на SSD ??? ну там скрость винды В РАЗЫ увелина (запуск самой винды +запуск программ а также есть ли задержки при открытия большого кол-ва прог ?!
также интресуют гамесы -для них есть ли смысл юзания твердотельных ?? или разница видна только в синтетике ??? нужна ли дефраг. для этих дисков ???

OCZ Agility или Vertex. Не чересчур дорого и вполне шустро.
Зависит от области применения. Мне важна бесшумность и высокая скорость загрузки множества файлов небольшого размера (20-500КБ). Надежность опять же...

Ожидать чудес не стоит. Скорость загрузки ОС (почти) не увеличится, всего остального, в том числе игр - так, едва заметно. Что-то намного быстрее грузится, вроде фотошопа или SW.
Нет.

Это смотря какая ос.. МакОС после смены HDD 7200RPM на OCZ Vertex Turbo стала грузится РАЗА В ЧЕТЫРЕ быстрей.. не меньше !..
Кстати у меня на втором МакБуке стоит ща 320-тка HDD 7200RPM.. - буквально ща еще раз посмотрел.. - НЕ МЕНЬШЕ чем в 4 раза быстрей загрузка барса происходит на SSD..
Че там с вендой.. - не знаю.. не пробовал..