Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

red-eve
Ответь пожалуйста точно на вопросы.

1 - Твои тесты - это тест обычных 7200 дисков?
2(ВОПРОС КО ВСЕМ) - как я понял после создания массива, появился один том из которых один работает под системой 68гб в рейде 0,а второй под фалы в рейде 1 ? Если да,то разве это нормально?

LAV48

Можно подробнейшее описание действий?
У меня сейчас стоит винда (менять не хочу слишком много настроек) Конкретно стоит плата P5b deluxe, raid contrl (matrix storage).
Делаю образ винды на внешний другой диск... Так вот как сделать поподробнее чтоб массив уже был определён в винде и видно было пространство? Что делать дальше?

Хочу сделать рейд массивы из 4 дисков. 2 по 120гб и 2 по 250гб - нормально если будет два массива? будет ли лучше 2x750гб?

LAV48, Gre4ka

вот вы говорите что кув-уму не прав и заблуждается... вполне возможно.. т.к. как он это делает не давно, Но в отличие от Вас он во всё горло доказывает своё тестами,фактами,убеждениями...

Очень хотелось бы услышать от вас почему скорость обычных дисков в рейде 0 не может достигать 9сек? а только максимум 12-13 ?
Я лично проверил свои диски они сейчас в одиночном режиме. у 3 дисков (13,5) (15,4) (15,5) Получается при создание рейда 0 они выиграют всего-то 2-3 сек?

1, 2 - да
Система называется Intel Matrix Storage. Поищи в интернете.

Если делать на разных дисках - массив из 2-х HDD на RAID0 и массив из 2-х HDD на RAID1 - то по графикам почем-то время доступа не снижается.

Насчет - выиграют 2-3мс - это ты подумай сколько в процентах - и посчитай. Производительность как минимум на треть увеличится.
В масштабе комьпютера - гигантское время. А теперь подумай - на каждое действие сокращение на 2-3 мс, действий миллионы, триллионы)) - ну т.е. они просто постоянны - ну вот и увеличивается скорость.

Физически непонятно - кажется что такого быть не может - т.е. головка физического устройства имеет определенное время установления на указываемую контроллером HDD дорожку. В массиве RAID0 видимо есть какие-то алгоритмы, позволяющие сократить это время. Быть может даже - 14.2 для моего харда - это некий усредненный параметр. А на самом деле он может быть и меньше, просто зависит от чего-либо еще. Может быть и такое что при нахождении данных за минимальное время контроллер автоматом начинает их читать - порциями к примеру, а потом поспевает второй хард и остаток считывается с него. И наоборот.
Это всего лишь просто предположение основанное на обычной логике. Я не претендую что это правда, более того - я вообще незнаю алогоритмов работы - просто синтетические тесты показывают это уменьшенное время доступа, в то же время эти тесты показывают и точное, достоверное истинное время для одиночного харда, поэтому считаю что их можно рассматривать как абсолютно достоверные. Тест ничего не знает о геометрии и алгоритмах, но он замеряет отклик от системы, и рассчитывает по своим точным алгоритмам. Поэтому я считаю результаты абсолютно достоверными, и даже если предположить недостоверность результатов, то с допущением можно сделать вывод о том что недостоверные результаты также пропорциональны, т.е. если у меня хард работает на 70 мб/с а тест показывает 90, то точно также при подключении массива программа будет выдавать не 140, а 180 к примеру. Ведь это очевидно. Это как некая точка отсчета.

В качестве лирического отступления скажу что - стремясь к совершенству всего вообще - я хочу чтобы у вас, у каждого, у того кто ищет ответы на вопросы - после прочтения абсолютно прояснялась суть - чтобы у каждого была быстрая система - значительно быстрее - тогда останется время на что-то другое. Просто каждая секунда, минута простоя компьютера - это бездарное ожидание - и если оно складывается то получаются ежедневная трата времени ни на что!
Считаю - в идеале компьютер должен отвечать как калькулятор, микроволновка и т.д. и это уже не за горами!

моё среднее время по 3 дискам = 14.8 - 3 = 11.8
3х100/14.8=20.2% (1/5)
Это при лучшем раскладе! стоит ли?:spy:

red-eve

хосспади ) ещё раз повторяю от того что ты потратил 2-3 "бессонных" дня и ночи на "изучение" рейдов в голове к сожалению не прибавилось... ты оперируешь нелепыми понятиями и несёшь откровенную чушь... извини уж за откровенность.



всё делается за 2 минуты и корректно работает. не получилось - обнови hands.dll
вариант втыкания внутреннего флопика для установки винды ну оч. проблематичен. особенно в случае если потребуется восстановить систему с диска или войти в консоль восстановления системы. диск останется без дров, а чтобы получить доступ к массиву - нужны дрова. так и будешь с внутренним флопарём лазить в системник.



охх... страдания твои даром прошли к сожалению.
тесты в hdtune абсолютно бесполезны, ибо прога глючит от рождения и выдаёт нелепые результаты - почитай тему в которой постишь.
прогони эверест для начала. там честные полные тесты с адекватным временем их прохождения, а не х3 откуда взятый от балды результат (как в hd tune).
оптимизма у тебя сразу же поубавится )
и ещё раз говорю - объединение дисков рейд НЕ уменьшает время доступа. а на бюджетной встройке может его только увеличить. на 7200 7.2ms недостижимы в принципе. впрочем как и 10-11 =) минимум это 12. У рапторов которых ты "сделал" - 8-8.5. Это и определяет в первую очередь производительность и "расторопность" отдельного диска либо массива. Линейка второстепенна по важности.



raid1 на встройках НИКОГДА не работает быстрее. только со скоростью одиночного харда либо ещё медленнее. Т.к. фишки типа последовательного чтения (тем самым доводя скорость чтения с массива до RAID-0 при одинаковом кол-ве дисков) на встройках не используются. Только на дорогих дискретных контроллерах. Запись ессесно остаётся на уровне одиночного диска в raid-1. Поэтому "по ощущениям" тут не уместно. Опять же тебя эверест заждался (самая честная синтетика).


в мемориз.



это теоретически он быстрее в 2 раза. на практике поменьше. остальное - глюки твоего излюбленного hdtune.


в котором тебе даже глючный hdtune показал реальную скорость одиночного харда (на чтении, на записи ещё меньше будет). ты уж отдели ощущения от сухих цифр тестов то...



в одном посте 2 противоречия. пожалей читателей ) мозг же рушицц0.



нереальный он. по вышеуказанным причинам.



график ВСЕГДА будет иметь такой вид. ровная полоса с бредовыми показателями - прерогатива hdtune.

Нет никаких волшебных алгоритмов. Время случайного доступа для рейд-массива определяется как наибольшее время при доступе к первому и к второму (и т.д., если их больше) диску, т.е. сокращаться оно не может никак, по сравнению с одиночным!!!

Исходя из физических соображений результаты таких тестов доказывают только их (тестов) недостоверность...

Хочу поставить два Сигейта NS по терабайту в массив 0 на ICH9R. Эти 2 терабайта разбить на 3 диска - 2Г FAT16 C: под DOS, 100Г NTFS D: под WinXP и всё остальное под диск с данными NTFS E:. Чем лучше разбивать? 10 акронис disk directir сумеет?

Потом докупить ещё два таких диска и сделать зеркало первого массива RAID 1+0.

Что скажите?

гречка, да по-моему ты дергаешь - текст - это абсолютно явно, а ещё и читаешь через строчку.
я сейчас не буду мерить эверестом, потому что у меня на диске система и я в принципе-то всем доволен.
дело в том что hdtune - я уже писал - даже если он вдруг и неправильный, хотя абсолютно точно показывает заявленные производителем времена доступа, и в среднем скорость диска, - так вот для меня это, даже если и принять на веру твои слова, является точкой отсчета. я могу посмотреть на тесте разницу между тем что есть и тем что было синтетически, в цифрах, лишний раз потешить себя что всё ок - потому что самой системой я доволен - и всем этого желаю!

В реальности - да, в теории может уменьшить. (Типа чем болльше хардов, тем вероятнее, что запрошенные данные будут упреждённо считаны, либо одна из бошек вдруг окажется в нужном месте)

+ HAB или HD_speed.

Данные полученые Вами физически не реальны, достаточно прогнать пару других тестовых пакетов, особенно хочется отметить работу массива с разными размерами блоков (если читали тему, то можете сравнить с результатами полученными другими участниками).

Профессионалы гречка и лав48

Хотелось бы всё таки услышать ответ на вопрос. Имея 1 диск 120гб. 1 пластина 2 головки (7200). купить ещё один абсолютно такой же и поставить в рейд 0.
Скольно примерно % я получу в скорости? Хочу знать стоит ли оно того!

В каких задачах? Если Вам приходиться радотать с значительными объёмами информации - прирост будет до 80%, а если собираете РАЙД 0 для ускорения загрузки ОС и игр - прирост будет практически не заметным. В целом система работающая на РАЙД 0 заметно шустрее.
Вариант с 1 пластина 2 головки можно считать наиболее экономичным (холодным), и более надёжным по сравнению с прочими. Так же небольшой объём РАЙД массива будет более удобен с точки зрения возможности БэкАпа в случае "переезда" на другой контроллер или подозрений на скорый вход диска/дисков из строя.
В целом это правильный выбор!

Отзовитесь те у кого 4 винта в RAID 0 Как оно? У меня щас реид 0 из двух вот собираюсь докупить еще 2 таких. Стоит ли? Не рассказывать про то, что с 4 мя винтами можно инфу 4 раза вероятнее потерять. Потеряю инфу ну и ладно. Есть диск для нее отдельный.

ZXMASTER

#77

это линейка (конфиг в профиле)

копирование внутри раздела здоровых файлов - скорость до 150-155Mb/sec

установка системы, её загрузка и работа с ней ессесно приятны )

[b]а я вам так скажу для Raida любого лучше Windows Xp Pro x64 SP2 или Win Server 2003 класс ядро чтение больше проверил сам

А чем лучше?

Доброго времени суток Уважаемые. Вот, решил наконец то обновить на своей машинке HDD и сделать нормальный RAID-массив (RAID-0 2 харда). Конфигурация железа:
Core 2 Duo E6750
GeForce 8800 GTS (640 Мб)
ST3250620AS (250 Гб, 7200 RPM, SATA-II)
ASUS P5B-PLUS Series
Samsung DDR2-800 1GB x2.
Думаю брать 2 диска по 250 GB каждый. Начиная с 96 года во всех компах у меня стояли только Seagate. Так что полагаю теперь ситуация не измениться Хотя, если есть причины, по которым Seagate не лучший вариант, я пересмотрю свое мнение Итак, посерфил по форумам, выяснил следущее:
1. Если брать сигейт, то лучше NS а не AS
2. Чем меньше блинов, тем для раид'а лучше
3. Если брать WD, то лучше ABYS, а не AA (хотя смущает заявление, на ixbt о том, что WD ломаются часто...)
Правильны ли эти выводы? И посоветуйте какие-нибудь конкретные модели...

Необязательно. Это также может быть, что в начале уперлось в ограничение внутреннего контроллера. А после должного спада и "приехало" к полосе. Это замечание не конкретно к результатам а вообще. Со всем остальным согласен.
red-eve
Рад, что ты всем доволен. Читал тебя и поражался полному незнанию вопроса, только влом было разъяснять, извини. А пытливость и опыты - это хорошо, главное - получить адекватные результаты и правильно их интерпреетировать.
ХД-Тюн выкинь, возьми Intel IOmeter.
Goldenmaler
На каком языке писАл?
Radagest
ИМХО, выбор винтов - вопрос религии... Можно выделить только откровенно провальные серии и все.

Я не профи, но скоро буду собирать у себя рейд на внешнем контроллере, пришлось перелопатить кучу инфы. До сих пор изучаю вопрос, пока девайс отгружают.

может хоть-кто ответит на мой вопросик
http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 96#4626096

ускорения загрузки ОС - мое время сократилось до 1.75 полосы, загрузка приложений стала быстрее.
Добавлено спустя 9 минут, 1 секунду
http://www.benchmarkhq.ru/russian.html?/b_hdd.html

страница со всеми тестовым софтом

А что отгружают? Модель какая?

Radagest
Это