Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Вопрос в следующем на MB P5E на штатных аппаратных средствах собран Raid 0, из двух дисков Barracuda 7200.10 SATA 3.0Gb/s 250-GB Hard Drive
( __ttp://seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=e73e27fc60322110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US# )

Скорость одиночного диска до создания РАЙД МАсива составляла от 86 до 56 мб/сек

скрин теста одиночного диска
#77

Скорость собраного RAID 0 составила от 119 до 87 мб/сек
скрин теста RAID 0
#77

Таким образом прирост скорости в собраном райде около 10%, при этом низ графика поднялся, а верх упёрся в стенку на 120 мб/сек.

Версии с передачей данных по медленной шине PCI не подтвердились в виду её отсуцтвия, а связь между ICH9 и портами SATA2 согласно информации производителя составляет до 3 Gb/cek что уже не может являтся узким местом,
Архитектура
#77

штатные кабели SATA2 должны пропускать до 300мб/сек что в данном случае тоже не является узким местом.
Биос стоит 0502, драйверы чипа стоят, смена винтов результата не дала.


померял еверестом результат см ниже

#77

померял Hd Tach результат см ниже

#77

померял CrystalDiskMark20x64 результат см ниже

#77

А теперь резонный вопрос чему верить, и как определить истину.
Что делаю не так?

Проблема где-то в работе РАЙД контроллера, на прошлой странице была похожая жалоба. Попробуйте подключить к другим САТА портам (с соответствующими изменениями в БИОС). Поищите какие нибудь невзрачные настройки, может где-то глюк БИОСа.

LAV48, ну смотри сам - HD Tach работает блоком меньше блока интерлива RAID0, а Everest - бОльшим блоком. К чему это приведет? ... вот к тому и приведет. (Наверно)
Интеливинг в 256K - не сахар.

Gre4ka, к старому вопросу ... я понял, почему на блоке, больше 256К замедлилось ускорение. Фенька в том, что Win разбивает обращение по_чтению на блоки не больше 256К. (наверно)
Надо было переписать 30G с одного диска на другой и ждать утомительно, решил сбацать программку 'из 2х строк' с переписыванием огромными кусками. Хватанул по 1Mb и смотрю статистику по HAB - запись 1Mb, чтение 256К. Что за фигня? Меняю размер блока, соответственно меняется блок записи, а чтение 256К. Ну ё!........

А можно развернуть, до конца мысль не понял.

Тфу ты, ё.. Я кортинки не рассмотрел
Тогда всё элементарно.
Barlog_UA
Берём Эверест, и тестим с разным блоком, и видим, кто как меряет - у того и "длинней"..
В Вашем случае Эверест показывает чтение верно, но при обращении за данными большими блоками. Если блок данных меньше размера страйпа - скорость падает, вплоть до скорости одиночного диска (что частично и показали другие тестовые пакеты). Легко проверить выбрав размер блока, например, в HD_speed.
serj
Т.е. в реальности приложения будут оперировать тем, чем им позволяет ОС (а может это в драйверах "изюм с косточками") и чтение с блоком более 256к не прёт?

serj

хм... мде...

ну тогда с такими приколами в 256к с чтением виндой - какой таки страйп то лучше для 4-х дисков? 64?

Barlog_UA

по поводу эвереста - у него есть настройки блока. по дефолту стоит "оптимальный" - т.е. он ищет блок дающий в ТВОЁМ случае макс. результат. можно отключить авто и перевести на ручник - выбирая разные блоки. результат конечно же будет разным. но вот характер графика (его "форма") не изменятся.

LAV48, не знаю. Я написал тупое приложение, которое считывало 1Mb с одного диска и записывало этот 1Mb на другой диск. Статистика сказала, что операций чтения было несколько, а записи одна.
Правда, есть один момент - я не знаю, на каком уровне ZwQuerySystemInformation берет статистику. Надо-бы глянуть, да метро скоро закроют. Извини.

Кажется начинаю въезжать... а какой тогда страп нужно выбрать для РАЙД0 из 3 дисков.... или где про это почитать.... В данном конкретном случае был выбран страп 128..

Что то я запутался.. получается если при создании райд0.. у меня в встроеном биосе ICH9 максимальное значения блока страп 128, то я упираюсь в это ограничение.... и это и является узким местом?

А какое минимальное Видимо для Вашего случая можно выбрать и меньший, например 32 или 64к..
И всё же, в первую очередь необходимо смотреть на производительность массива в том приложении, которое Вами наиболее востребовано.

Похоже, что так. Надо бы проверить..

У меня стоит следующая задача, я создаю RAID0 из 3 одно пластинчатых дисков Barracuda 7200.10 250GB., поскольку три таких диска должны покрыть расчетную скорость пропускного канала 300 mb/cek. Созданный диск я хочу порезать на два логических С: 30GB D: Всё что останется.
Следующим этапом я планирую налить Висту Ультимайт 64бит, на диск D:
А файл подкачки и все ТЕМР папки разместить на диске С: который как я планировал должен быть самым быстрым +/- 250 мб/сек, поскольку он будет создаваться из начальных самых быстрых секторов.
Идея проекта была в общем ускорение работы файловой системы.. основная нагрузка работа в графических пакетах, обработка домашнего видео, игры.
Но когда я собрал Райд 0 из двух дисков (третий привезли сегодня)... я увидел в тестах разные результаты..
И теперь пытаюсь разобраться что собственно не так, в аппаратной части или в моих "познаниях" данного предмета.

Это канал каждого винта
Если уж ставить ОС, так на самый быстрый раздел, пусть и вместе с файлом подкачки (кстати, зачем он Вам, при 4х Гб оперативки?). Размер диска С: можете выбрать и по больше, если требуется, но более 50Гб думю не целесообразно. Для Ваших задач скорости такого массива будет достаточно, даже при условии, что работа будет вестись с данными в конце второго раздела. Остаётся только опредилится с оптимальным размером страйпа... Тут как раз самое сложное: для работы с видео - больший страйп выгоднее, а для графики - вероятно (сам не увлекаюсь), меньший; на игры можно не обращать внимание, у них "нет предпочтений". Пробуйте 64к, как самый оптимальный

Так я планирую отсечь всего 30 (с каждого по 10) начальных самых быстрых гиг винтов, специально для того что бы подкачка и темпы виндой не куда не переносилось и жили все время в этой максимально быстрой зоне.. согласно тестов спад скорости у моих винтов начинается на 30-40 процентов общей емкости, что как раз и будет начальными секторами системного диска и тоже будет в этой быстрой зоне..

Ну я пока не нашел приложений использующих больший объем, ну кроме 3D MAKS, а вобще когдя память брал 2 гиговых планок еще не было...

Этот диск только для файла подкачки и темпов.. система том жить не будет.. понятно что есть часть файлов который всё равно будут туда писаться... но на врядли этот объем превысит 5-10 гиг...

Ну что же пока это единственный совет.. буду пробовать и тестить.. как я понял страп это размер блока данных к которому за раз идет обращение...?
Спасибо за ответ..

А почему 16, о не 64 или 128... почему именно такой блок?.... на что конкретно это влияет... или хотябы ссылочку где про это почитать?

+1! тоже интересует что оно такое

А есть статьи на русском по работе с ICH9R?

В чём интересно я могу ошибаться, если просто описываю то что видел сам?
Я не говорил что РАЙД0 был медленнее одиночного винта, он был быстрее, но не настолько чтобы писать кипятком от счастья. Поэтому решил что чтобы действительно почувствовать скорость, надо делать РАЙД0 из более чем двух дисков и дисков хороших, а не из серии "купил два самых дешевых...".

Как уже писали "на порядок" это в десять раз, а заметно быстрее это совсем другое дело.

РАЙД долго определяется при старте, так что на одиночном диске я наоборот выйграл по времени загрузки, чем на РАЙДе.

Игры грузились быстрее, но фпс в них было столько же.
Так что особого смысла в РАЙД0 для игр нет.

Время поиска действительно было 8-9мс.
возможно путаете время поиска с access time?
так access time даже на древней 40-ке Самсунг у меня на работе = 14.3мс
приду домой протестю домашнюю 320-ку

У себя я заметил прирост скорости загрузки, по отношению с одиночным винтом.



Если я не ошибаюсь но на количество фпс в первую очередь влияет видеокарта, а не скорость работы диска.. при создании райда у меня в Сталкере значительно уменьшились свопы связанные как я понимаю с подгрузкой карты ландшафта, за что и отвечает дисковая система, ну и как ты сам написал скорость загрузки самих игр у тебя тоже выросла.. в принципе если задача решить проблему с количеством ФПС в играх то лучше взять видеокарту помощней..

2 Barlog_UA, sr.kamik
Вот интересный обзор. Есть замеры скорости рэйдов в зависимости от размера страйпа.
http://www.thg.ru/storage/raid_scaling_3/index.html

Ёпт... я разве говорил что хотел повысить число фпс установкой РАЙДа?
Я лишь хотел сказать что для игр РАЙД0 не имеет особого смысла. Подумаешь 40 секунд ждать загрузки уровня или 25, и так и так ждать и моментально не загружается.
Свопов в Стакере у меня нет, т.к. ОЗУ и памяти на видеокарте достаточно.
Возможно с РАЙД0 из 4х дисков, время загрузки уровня уменьшиться до 10 секунд, тогда это можно будет сравнить с моментальной подгрузкой, если после запуска немного отвлечься, хлебнуть чайку.
Двухдисковый РАЙД0 (на простых 7200 дисках) считаю бессмысленным.
При многодисковых массивах нужно заботиться о тишине, т.к. три и более диска могут весьма не слабо вибрировать и передавать эту вибрацию на корпус, который может резонировать и в комнате может появиться неприятный шумовой фон.
Все это ИМХО из своего опыта.