Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Окошки воткнут свой - затем поменяешь...

Тут глянь, по рэйдам всякое:http://www.3dnews.ru/storage/raid-faq/
ИМХО - большие объемы рэйд на простеньких инбордовых контроллерах стремно делать. У них слабенькие возможности, лучше тогда присматриваться к какой-нибуть платке. Прикинь, сбойнет один из 3-х винтов - и чира... 447гб -в мусорку. Это конечно относится к рэйдам нижнего уровня.

Удалил к дьяволу sataraid GUI и java environment. Поставил группу рэйда из биос- ругается на инвалид драйв- один из имеющихся, с несколько большим размером. Выходит нужны абсолютно одинаковые диски, +/- расстрел.
Или буду покупать точно такой же третий диск или менять имеющийся, но нужна мотивация, а просто так по моему не поменяют. Или есть предложение форматнуть имеющийся инвалид драйв в лов левел формат, чтоб привести его емкость в точно такой же вид (авантюра!)
- какие будут предложения?

Где-то встречал что пофигу: размер массива получишь из объема наименьшего диска умноженного на количество дисков. А все что сверху - пропадет. 80+120=160, а 40 - в таз...

Ну мне проще- у меня разница в 3гб- 152 против 149, так что в таз пойдет немного.
Для разнообразия пытался создать рэйд массив уровня 1- т.е. зеркало. И что вы думаете- нихрена не вышло! Биос установила рэйд 1 на двух абсолютно одинаклвых дисках и подтвердила создание группы (при загрузке отображается) но винда группу не видит и соответственно ниче не пашет. Вот такие результаты работы с контроллером SIL 3114-не иначе как сплошной дерибас и перманентный гондурас!

Кстати заставить эти диски работать в режиме JBOD тоже не удалось. Как показала практика стоит только подключить хоть один диск к этому контроллеру то партишн мэджик 8 уже не запускается, пишет partition table BAD... Вот такой вот "замечательный" контроллер теперь ставят на мамы...

Да, с горя послал этот sil3114 нах и подключил диски к рейду нвидия. (на мамке два рэйда) Сразу же без проблем создал рэйд-0, проверил -все работает. Скорость записи около 90мбайт/сек- совсем другое дело! Скорость чтения бешеная, у теста крыша съехала, показал 1089362 кб/сек

Поюзал тут маленько RAID-0 и ...

1) Выбрал файловую систему NTFS. Скорость в ней почти такая же, как и в FAT32.
2) Тестировал все возможные блоки, от 4 до 64 Кб. Так вот, с 64 Кб происходят какие-то глюки, с 32 Кб и ниже вроде всё нормально (подробности см. ниже).
3) Меняю каналы – никакого побочного эффекта не наблюдается, всё, как работало, так и работает. В общем, никакой разницы, куда подключать винты, работает по всякому.
4) Пока выключил AAM на винтах, Average Access Time уменьшилось с 15.7 до 13.6 мс (по тестам AIDA). Думаю что делать дальше.
5) HDD Speed 2.1 винты не видит, так что пользую пока AIDA’у, Sandra’у, PCMark04 и HD Tune.

Мои замечания по RAID’у и винтам вообще:

а) Какие то интересные мне жёсткие диски попались, один немного быстрее другого по скорости чтения/записи, причём кривая последовательного чтения у более медленного винта плавная, с выделяющимися ступеньками, а у более быстрого – с явными периодическими провалами до уровня чтения более медленного винта. Вот их сравнительная таблица производительности:

PCMark04 1.3.0 (на каждом винте NTFS по всему диску)

HDD Mark - 4780 - 4837
XP Startup - 8.0 - 8.4
Application Loading - 6.9 - 7.0
File Copying - 39.9 - 40.6
General HDD Usage - 5.5 - 5.4

Sandra 2004 (не самая свежая версия)

1 винт – 37573 – 117 – 55 – 9 – 123 – 54 – 14 – 6 мс
2 винт – 40188 – 118 – 59 – 8 – 123 – 59 – 14 – 6 мс

HD Tune 2.10

1 винт – 31.5 – 56.5 – 46.1 – 13.7 мс – 94.6 – 7.8%
2 винт – 32.4 – 60.1 – 48.7 – 13.6 мс – 94.4 – 8.5%
AVVA – 22.1 – 45.8 – 37.2 – 19.0 мс – 84.3 – 3.9% (IBM для сравнения, AAM включён)

Смена канала и прочие хитрости не помогают, все настройки в винтах Samsung (AAM, настройка кэша) одинаковые, MHDD даёт дискам добро и т.д. С чего бы это так? Неужели адаптированное форматирование виновато?

б) При создании RAID-0 с блоком в 64 Кб наблюдаются непонятные глюки – буферизированное чтение падает (в AIDA’е) с ~150 Мб/с (для 32 Кб и меньше) до 115 Мб/с, а также снижается скорость чтения/записи на диск (на 10-15%). При всём при этом, PCMark04 показывает повышение производительности, а время доступа не меняется. С 32 Кб фрагментами всё нормально, буферизированное чтение составляет порядка 150 Мб/с, чтение/запись тоже в норме (не урезано) и практически равны удвоенной скорости чтения/записи одиночного диска. Дальнейшее уменьшение блока уменьшает производительность, но не намного:

PCMark04 1.3.0

SP0812C ––– 4768 – 8.0 – 6.9 – 40.0 – 5.5
RAID (4Kb) – 5362 – 8.1 – 6.7 – 58.9 – 5.8
RAID (16Kb) – 5463 – 8.5 – 6.8 – 58.3 – 6.0
RAID (32Kb) – 5547 – 8.5 – 6.8 – 61.2 – 6.0
RAID (64Kb) – 5614 – 8.6 – 7.1 – 58.8 – 6.2

HD Tune 2.10

1 винт – 31.5 – 56.5 – 46.1 – 13.7 мс – 94.6 – 7.8%
2 винт – 32.4 – 60.1 – 48.7 – 13.6 мс – 94.4 – 8.5%
64 Kb – 61.1 – 107.7 – 84.9 – 13.7 мс – 94.8 – 17.9%
32 Kb – 61.8 – 112.2 – 88.5 – 13.7 мс – 96.4 – 17.5%

в) RAID в VT8237 не сидит на шине PCI, а реализован независимо, так как буферизированное чтение достигает 150 Мб/с, и выше. Однако этот самый VT8237 какой то глючный, то ли он недоделанный, то ли винты такие, во всяком случае у меня вот такие резалты (синтетические). Практическое же применение в Sound Forge повысило скорость обработки WAV-файлов - на 1.2 Gb файле статистика была собрана за 12 сек, при этом загрузка CPU была 100% (раньше на IBM статистика собиралась за ~25 сек, а загрузка была ~40%) и это в равных условиях тестирования. Смущает только то, что иногда система всё равно тормозит, вроде и чтение последовательное и ресурсы процессора свободны, а прибавка в скорости совсем не заметна.

Привет парни!
У меня конфигурация такая: Epox 8RDA+ PRO и Seagate 2xST380817AS.
Скажите, если кто знает, на этой плате хардовая или софтовая поддержка RAID?
Еще на этих SATA--шных винчестерах нет перемычек master--slave.Также в процессе разбиения полученного RAID 0 массива отсутствует возможность создать дополнительный раздел. Поэтому с полученного 150Гб--ного диска я нарезал 6,10,133Гб--е основные разделы. По-моему должно быть так: основной раздел 6Гб, дополнительный 143Гб в котором создаются логические разделы 10Гб и 133Гб.

Zimis
по софтовым рейдам я уже высказался. Максимум, что получите - полусофтовый... Когда хоть что-то делает контроллер, а не проц...

на WDшке САТА у меня перемычки есть, но не мастер/слейв, а какие-то настройки винта (Spred Spectrum Clocking и Power-up in standby)....

странно. чем разбиваете?

Zimis

Root

Стандартными средствами WinXP--"управление дисками".

Наконец выяснил причину появления у себе синих экранов при установке виндофф. Оказалось что дело было в IDE кабеле на котором висели оптические приводы. Шаманизм и полный бред однако. Как только поменял на другой - всё заработало. FDISK правда определял всего 12.9Гб из 76, но это уже ничему не мешало.

Судя по Сандре и AIDA32 скорость в норме (В референсных системах есть 2хRaid0@IBM Deakstar), одиночный Seagate 7200.7 SATA работает чуть медленнее =).
Даже не знаю, оставлять массив или переконфигурировать в JBOD и переставить систему обратно на 7200.7...

=glebchik=
Не скажи ..... там больше на 5 процентов по скорости, но это не должно ТАК влиять на загруз проца

geran
Дык делать то надо лучше из под бивиса контроллера, а не из под GUI мастдая ....... а потом когда сделаешь, то можно и отформатить нормально из-под мастдая

=glebchik=
По поводу форматирование - в Quick format в мастдае так же создается полностью весь MFT и системная зона логов ..... так что не путай его

Добавлено спустя 11 минут, 33 секунды:
Root
Spred Spectrum Clocking - енто при включении заставит работать контроллер работать чуть тише ..... так сказать оверклокинг наоборот ... очень хорошо подходит для тех серверов, когда запросы на винт сыпяться не переставая ....... контроллер греется чуть меньше при такой раскладке, правда и скорость меньше

Power-up in standby - питание не отключается при режиме сна ..... то есть меньше будешь ждать при выходе из сна

Посоветуйте какой себе внешний SATA Raid взять
Критерии:
* цена не больше 50-60 у.е.
* полностью хардварный рэйд
* ну и чтобы скорость давал нормальную и проц не грузил.

Вроде полазил по промайсу щаз смотрю что предлагают другие производители, но так по их словам не поймешь что взять. Так что помогите выбрать, плиз.

Spotty

1 промис
2 нет таких, только скази
3 промис

Spotty
1. Бери промайс
2. Есть аппаратные контроллеры! Но цена их явно выше 60уе.
3. Скорость нормальную даст и raid-0 простой контроллер, а вот чтоб проц не грузил нужен аппаратный, с буферной памятью.
QNX совсем отстал от жизни и не ведает что даже СКАЗИ переходит на новую для себя среду-SAS: serial attached scsi-т.е. ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ арихитекрура СКАЗИ уже себя изжила и не в состоянии бороться с последовательными структурами- поэтому сама становится последовательной.
А вот примеры аппаратных НЕ СКАЗИ контроллеров:
http://www.promise.com/product/product_ ... gment=RAID 5 HBAs&product_id=112
http://www.promise.com/product/product_ ... gment=RAID 5 HBAs&product_id=124
http://www.promise.com/product/product_ ... gment=RAID 0/1 HBAs&product_id=94
http://www.thg.ru/storage/20040625/sata-raid-02.html (второй в обзоре)
а вот этот "ну совсем не аппаратный..."
http://www.thg.ru/storage/20050105/index.html

Более того что считать аппаратным, а что программным? Теоретически даже комп есть программное устройство-он работает по программам и никак без них!
Практически любой девайс содержит контроллер, который сколько-то ресурсов отнимает у ЦПУ- так вот, лично я считаю что люой контроллер с чипом уже по сути аппаратный т.к. реализует какие-то задачи через выделенный чип, а не через порт LPT...Значит все это довольно условно- те контроллеры что отбирают много ресурсов называют программными, а те что обходятся своими силами- аппаратными. Но даже самый аппаратный контроллер немного ресурсов потребляет, хотя бы на свое проживание в системе. Кто скажет что я ошибаюсь и что программный-это девайс без своей флешпамяти-т.е. такой у которого все ПО загружается в виде драйверов. Но это тоже заблуждение. Есть устройства, которые в целях совместимости и легкости обновления фирмваре загружают его из файлов, хранящихся на компе- т.е. из драйверов. Вот например спутниковый ресивер Skystar-1 загружает все свое фирмваре не из флеша, а из драйверов и вообще из пользовательского софта. А там стоит DSP TMS320- не правда ли, программное устройство?

geran
Даже про Промис несерьезно говорить, когда речь заходит об адаптерах Одной Конторы....
Вот это действительно контроллеры

Добавлено спустя 3 минуты, 10 секунд:

вот он точно про SAS слышал

ну, энто несерьезный подход. С таким же успехом я могу обозвать любой ИДЕ-контроллер аппаратным рейдом при наличии соответствующих дров. Ведь функции иде-контроллера он выполняет на аппаратном уровне!

Root
совершенно верно. если есть дрова к рэйд контроллеру и он занимает 1-2% ресурсов процессора то это аппаратный контроллер. А почему это собсно несерьезно? А если процы и дальше шагнуть и контроллер будет забирать 0,5% вы будете продолжать считать это несерьезным?

Ну параллельные контроллеры я видел, это конечно все понятно, но их стоимость ? я не приводил примеров многопортовых sata контроллеров потому что нет ссылок под руками, а один 6-ти портовый вы видели. Ну и чем не контроллер, чем не серьезный? К тому же никто не мешает применять 2-3 платы контроллеров? Конечно легко изображать бывалого используя временной фактор. Контроллеры IDE появились намного раньше sata и поэтому
раньше появились примеры "настоящих контроллеров", даже еще на шину ISA, но тоже настоящие, будь здоров! Но уже появляются новые контроллеры на новую шину и вот звучит- ну разьве это настоящая шина, разьве это контроллеры?.... А ты не торопись и все увидишь своими глазами.
Если кто-то знает то о чем пишет как будто он этого не знает, то кто он?
провокатор. Это я не про вас.

geran

это ничего не значит. Давайте тогда о модемах поговорим. А?
Что такое софт-модем?
Просто платка с DSP (легко может быть какой-нить TMS), флешом и еще парой деталей. Реально без дров не работает.
А хард-модем?
тут и свой проц, и DSP, тот же флеш и куча других мелкосхем.
При этом работает везде и даже без дров =)
Конечно, пока я очень сильно утрировал.

1) загрузка CPU зависит от многих факторов (дрова, ось, сам проц ...)
2) ну, скажем, загрузка будет у меня 10% и? Т.е. на некоторых машинах это софт, а на некоторых хардварный рейд? бред... Так что скорее можно сказать, что нечто - довольно неплохой рейд, но реализованный софтом. Это более похоже на реальность. Ну, или аппаратный, но по каким-то пунктам (а далее перечисление аппаратных "фич"). Так могу привести в пример сетевухи 3ком, которые умеют сами считать CRC. Довольно умное у-во, хотя никто обычно и не делит сетевухи на софтовые и несофтовые....

Предположим такую ситуацию: софтовый рейд будет поглощать 5% ресурсов, а "аппаратный" - 10% из-за криво написанных дров? И где же суперпризнак загрузки? не прокатывает он тут

Вообще я клоню к тому, что деление аппаратный-неаппаратный (ака софтовый) очень условно и очень легко перейти эту грань... Поэтому давайте определятся с критериями. Например, наличие XOR-процессора на контроллерах с рейд5 есть обязательное условие для их аппаратости. Если же нет такого чипа, то с хорошей вероятностью контроллер софтовый, т.е. CRC будут считать дрова...

Вот еще нашел материал как вообще без рэйд контроллера создать RAID-5 массив. Но, однако, контроллер дисков в любом случае должен быть
http://www.thg.ru/storage/20041129/index.html

На тему почему я не люблю Промис и Ко:
смотрим на линейку адаптеров под ИДЕ и под САТА. Видим одни чипы. Долго удивляемся и ищем отличия адаптеров дальше. находим пару мостов САТА<->IDE. Хорошие адаптеры? Несомненно

Добавлено спустя 4 минуты, 53 секунды:
geran
теперь объясните чем качественно ТАКОЙ рейд отличается от такого у SiI3112, SiI3114 и пр. аналогичных контроллерах

Вот действительно интересная штука от Бродком. 4 адаптера по 8 винчей объемом по полтерабайта (ориентируемся на современные объемы, а в статье старая)

Я как раз скоро это выясню и отпишу. У меня есть качественно другой SI3114 и он пока что вообще не пашет. Вы имеете ввиду native систему комманд, наверное это неплохо. Но системы с мостами тоже наверняка себя покажут. Что решат ставить на SAS- мосты или native контроллеры? Если последнее, то что тогда остается от СКАЗИ? Да и вообще не понятно чем плох хороший мост? Тобиш преобразователь интерфейса.
Да и что будут ставить на сата-2?:spy: