Member
Статус: Не в сети Регистрация: 19.09.2006 Откуда: Москва
══ FAQ ПО НАКОПИТЕЛЯМ НА ФЛЭШ-ПАМЯТИ (SSD) ══ МиниFAQ по содержанию темы Обзоры, тесты и полезные статьи Убедительная просьба НЕ задавать вопросы типа: Купил SSD XXX! Как устанавливать и настраивать ОС XXX?? - короткий ответ: так же как и HDD (альтернатива для владельцев дисков от Intel) Хочу поставить X накопителей в RAID0! Ведь будет быстрее?? - короткий ответ: нет Установил SSD XXX! А почему у меня ОС загружается XX секунд, а не YY?? - короткий ответ: потому что это зависит в первую очередь от конфигурации системы (инициализация разных устройств требует разного времени)
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 21.11.2007 Откуда: Переделкино
KrAzY писал(а):
Начал задаваться вопросом. Вот у меня интел на 80 Гб. 10 каналов. Получается, в одном канале - 8 Гб. Красивая цифра для микросхемы памяти. А где "запас" в десяток-другой процентов? Посмотрел в "управлении дисками", 74.53 Гб. Недостающие 5 Гигов - это и есть "запас"?
Page 7 Understanding Spare Area (or Why My 80GB Drive Appears as 74.5GB)Intel's 80GB X25-M has 80GB of NAND flash on it. That's 85,899,345,920 bytes or 80 x 1024^3 bytes (1024 bytes in a kilobyte x 1024 kilobytes in a megabyte x 1024 megabytes in a gigabyte x 80 gigabytes). Hard drive makers however assume that 80GB means 80,000,000,000 bytes, since they use the definition of 1GB = 1,000,000,000 bytes. SSD vendors thus use the same definition. Now 80,000,000,000 bytes actually equals 74.5GB, so that's all the space you get to use on the drive. #77 How much space is there really on the drive? 80GB. How much space does Windows let you use? 74.5GB. What happens to the remaining 5.5GB? It's used by the drive's controller as spare area. Intel’s controller is dynamic, it uses the entire drive as spare area until you’ve written every LBA once. Then it relies on the remaining 7.5% of non-user-space as its scratch pad. That’s why its new, out of box, performance is so good. Other controllers may not be quite as dynamic, but they may also take a smaller performance hit when fully used. Why would Intel work so hard to make its out of box performance so high, even when it’ll be short lived? Because of TRIM.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 27.04.2010 Откуда: Куба
serj писал(а):
xalexiv, а в чём тестировалось и как? Интересует 'запись', конечно.
До постановки в райд тестировал HAB-ом, рекомендуемый страйп 16Кб. Затем несколько раз создавался райд с разным размером страйпа - 64, 32, 16, 8 и 4Кб, делались замеры в CrystalDiskMark3, оптимальный размер 8 - 16Кб выбран по скорости записи мелких файлов, скрины есть выше, другие к сожалению не сохранил.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.04.2003 Откуда: Москва
HAB не тестирует _запись_. Фенька в том, что у FLASH есть размер блока, который будет стираться при перезаписи сектора. (Т.е. блок, точнее страница, состоит из нескольки секторов) Для HDD чтение и запись вещи одинаковые, а вот для SSD это уже 'не так'. При работе в режиме RAID0 присутсвует эффект разбивки на блоки = stripe. Поэтому, при чтении или записи файлов, на каждый SSD идет обычный режим чтения/записи, только он выполняется с размером = stripe. Итак, к контроллеру приходят запросы на запись. Если запросы маленькие, меньше блока стирания, то контроллер начинает чесать репу (нормальное тех. определене? ) - что с этой мелкотой делать? И вот тут наступает 'hardware specified'. Как это реализовано в firmware - это никто не знает, даже разработчик. Если нормально, то разницы нет. А если есть баги с кешированием, то будет многократное стирание разных блоков (страниц FLASH то бишь). Как следствие - падение производительности и ресурса.
Paxom88 Ну да, ну да... И мониторы 17" на самом деле 16" или 15,5", да? Только TFT именно 17" почему-то... Владельцы Рапторов что-то скромно молчат... Суть в том, что если у раптора если сказано 300 гигов, то там 300 и есть, насколько я помню.
Вот почему-то и подумал что у ssd по честному. Даже не задумывался сколько на самом деле. ну да ладно, прояснилось с резервным местом. Спасибо всем
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 19.06.2007 Откуда: Екатеринбург
xalexiv писал(а):
До постановки в райд тестировал HAB-ом, рекомендуемый страйп 16Кб. Затем несколько раз создавался райд с разным размером страйпа - 64, 32, 16, 8 и 4Кб, делались замеры в CrystalDiskMark3, оптимальный размер 8 - 16Кб выбран по скорости записи мелких файлов, скрины есть выше, другие к сожалению не сохранил.
Если пролистать несколько страниц назад, я проводил кучу экспериментов и опытным путем выявил, что размер блока 16Кб оптимален для одиночного диска. На FAT чуть быстрее, чем на NTFS (но Вин7 нельзя на FAT поставить...). И драйвера Intel RST не дают ровным счётом ничего для одиночного SSD.
serj так всё это просто сделать... достаточно взять пару Интелов и погонять. они показывают количество записанного. и ещё - запись насколько я помню - идёт постраничная, но контроллер пишет в любом случае - сразу страницу. теперь следуещее - если контроллер тупой - то например при записи 2КБ - со страйпом в 64 КБ - должно записаться 2КБ данных и 62КБ нулей. контроллеру - диска - сугубо фиолетово - она пишет то что ему скормили. итог - вместо одной страницы - записано больше(тут надо уточнить какие ССД какими блоками пишут.) не верю что все по 512КБ. Если контроллер ССД - умный и в состоянии отличить блок с данными от пустого блока... вопрос другой. Если РЕЙД умный - и есть кэширование - то опять же вопрос - каким блоком будет отдавать контроллер РЕЙДа на диски данные... Похоже что тут без бутылки чая не разобраться...
Добавлено спустя 40 секунд:
MadCat. писал(а):
Intel RST не дают ровным счётом ничего для одиночного SSD.
а в отсутствие оных что за драйвера используются?
_________________ Кто людям помогает, тот тратит время зря! Хорошими делами прославиться нельзя!
Paxom88 Ну да, ну да... И мониторы 17" на самом деле 16" или 15,5", да? Только TFT именно 17" почему-то... Владельцы Рапторов что-то скромно молчат... Суть в том, что если у раптора если сказано 300 гигов, то там 300 и есть, насколько я помню.
Вот почему-то и подумал что у ssd по честному. Даже не задумывался сколько на самом деле. ну да ладно, прояснилось с резервным местом. Спасибо всем
Вот что пишет микрон о своих чипах:
Хар-ки
– Page size x8: 2,112 bytes (2,048 + 64 bytes) Block size: 128 pages (256K + 8K bytes) – Plane size: 2,048 blocks – Device size: 8Gb: 4,096 blocks; 16Gb: 8,192 blocks; 32Gb: 16,384 blocks Отсюда видно что реальный размер чипика(к примеру 8GB) = 2112*8*128*4096=8858370048байт(Винда показала бы 8.25GB но если не брать 64 байта которые присоеденены к каждой странице зачем-то(цель этой доп.памяти я незнаю) то винда увидет 2048*8*128*4096=8589934592байт(8GB) это и есть та цифра которую мы все надеемся увидеть) но на деле мы из 8 гигов в винде наблюдаем только ~8'000'000'000 байт(7.45GB). Теперь посмотрим сколько в запасе памяти без учёта доп байтов (8589934592 / 8'000'000'000)-1= 0,073741824*100%=7,3741824% как собственно и озвучивали выше тока на инглише Все производители как привило подписывают внизу мелким шрифтом: Micron -* 1GB = 1 billion bytes; formatted capacity is less. Intel - GB - это 10 в 9-й степени байт. WD - При указании емкости средств хранения данных 1 мегабайт (МБ) = 1 миллион байтов, 1 гигабайт (ГБ) = 1 миллиард байтов, а 1 терабайт (ТБ) = 1 триллион байтов. Общая полезная емкость накопителя зависит от используемой операционной системы. При указании емкости кэш-памяти 1 мегабайт (МБ) = 1048576 байтов. При указании скорости передачи данных 1 мегабайт в секунду (МБ/с) = 1 миллион байтов в секунду, 1 мегабит в секунду (Мб/с) = 1 миллион битов в секунду, а 1 гигабит в секунду (Гб/с) = 1 миллиард битов в секунду. А и кстате мой раптор показывает на 100 мегов меньше так как резерв под систему, я в диспетчере оборудования зашёл на раптор и "заполнил" том и он показал 286167МБ(Винда покажет 279,46ГБ(300'067'848'192байт))
_________________ Asus Z11/SSR-750PX/Asus B560-I/i7-11700/2x16gb 3200MHz/AsusRog 3070Ti OC/Sams970Pro512gb/Sams870Evo1tb/NH-U9S+1Fan/штатные 3шт.asus+2шт NF-F12
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 22.03.2009 Откуда: Москоу регион
Allex... писал(а):
LEONSIO там похоже целая куча собралась... и Нвидия Юмещё и драйвера, и разные диски, и...кучка всего.
Да втом и дело что система(WIN7-64bit)чистая(даже дрова чипсета не ставил) Нвидия Юмещё и драйвера, и разные диски, и...кучка всего. Напиши нормальным языком,а то я тебя иногда не понимаю
LEONSIO смотри, Южный Мост Нвидиевский как всегда страдает от отсутствия нормальных драйверов, и показывает более низкие скорости. 2 разных диска, в таком случае- работают со скоростью более медленного. вот. результат спрогнозировать трудно, ещё скорее всего разные алгоритмы работы контроллеров в ССД. теперь - драйвера. тут кто-то говорил недавно что нет разницы... хотя я чётко видел что по интеловским драйверам разница есть даже на одиночных ССД. вот я про какой комплекс. так более понятно?
_________________ Кто людям помогает, тот тратит время зря! Хорошими делами прославиться нельзя!
Процент аварий зарегистрированы производителя: - Intel на 0,59% - Corsair 2,17% - Crucial [Micron] 2,25% - Kingston 2,39% - OCZ 2,93% Intel стоит здесь с отказов самые лестные. Среди нескольких моделей продано более 100 экземпляров, отображает скорость не более 5% SAV. ... Что дальше? Мы не можем предсказать, на против, вот три реализованной продукции между 1 июня и 1 декабря (или 0-6 месяцев использования), которые показывают интенсивность отказов из самых важных, по категориям: .. SSD: - 2,80% : OCZ Vertex 2 90 Go - 2,66% : OCZ Agility 2 120 Go - 1,83% : OCZ Agility 2 60 Go
В моем случае не совсем верно,если помнишь мой КОРСАР больше 150/60 не выдавал,а тут что-то среднее.
вот именно в этом и прикол, в теории очень умные контроллеры знают и видят что и как и куда давать. но на практике такие контроллеры очень дорогие. и в любом случае - при использовании 2х дисков - данные делятся пополам. скорости в таком случае могут отличаться. но не в количественных измерениях... грубо: отправили 200 мегабайт данных- контроллер принял, поделил пополам и отправил на диски. на каждый по 100 мегабайт. после того как последний (самый медленный диск) получил ВСЕ данные. только после этого контроллер получит подтверждение о том, что все данные записаны(тут вопрос как именно диск отрапортует о завершении записи, как только все данные окажутся в кэше, или на пластинах/ячейках???) и будет ли произведена проверка. так вот, если контроллер умный, а нагрузки небольшие - то теоретически в кэш памяти контроллера могут оставаться какие-то данные. и тогда контроллер отрапортует что всё записал - но записывать будет в фоне... Да и операции записи - очень специфические задачи... вот, всё примерно так же относится к правильному описанию, как бегемот к балету, но общий принцип, ИМХО, изложен принципиально верно.
Добавлено спустя 56 минут 7 секунд: Dis07 а можешь рассказать порусски - о чём статистика? о том что типа Интел не умирал а у человека проблема была с железом/системой/руками? кстати - 2-3% - это ОЧЕНЬ много. реально - это из 20-50 штук - один точно уйдёт на сервис...
_________________ Кто людям помогает, тот тратит время зря! Хорошими делами прославиться нельзя!
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.05.2006 Откуда: Москва
Allex... писал(а):
кстати - 2-3% - это ОЧЕНЬ много.
Официальные цифры отказов можно смело помножать на 3-4. 1) Около 10% пользователей не обращаются в гарантию, им проще новый купить или отказаться от использования данного изделия. 2) около 15% обращений, отказывают в гарантии по раличным причинам: внешние следы, некомплектность, отсутствия документов, не тот регион, который обслуживает СЦ. 3) в статистику попадают только случаи деиствительного отказа по вине производителя. около 15% изделий, которые попадают в гарантию - исправны, а в гарантию сдают из-за различных недорозумений. типа: в MBR мусор. Если после приема в сервисный центр, уже после того как пользователю заменили изделие, выясняется, что вина все-таки пользователя - в статистику такое изделие не попадет.
Tomset это тоже понятно... но тогда.. цифры совсем неутешительны... каждый 10-й реально относится назад? всё ещё хуже чем мы думали? Лично я знаю одну партию DDR-III памяти, из 500 комплектов которой поехало назад к производителю - 480. 2 осталось у меня, и ещё 2 мне меняли 4 раза. в результате - заменил на другого производителя
_________________ Кто людям помогает, тот тратит время зря! Хорошими делами прославиться нельзя!
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.05.2006 Откуда: Москва
Allex... По большому счету они все ломаются - все 100%, весь вопрос - когда. : Печально что у SDD есть быстро изнашиваемый ресурс - количество записей. И тут возникает, законный вопрос, сознательно производители мс флешек создают это ограничение. Так как им выгодно, чтобы они ломались. Или это все-таки физический, непреодолимый недостаток технологии А ведь всегда хочется, чего-то вечного. Например, что любопытно, находишь иногда старые 30 летней давности советские аккумуляторы - и они работают. да потеряли емкость, но работают. А сейчас 2-3 года, даже если не пользоваться, и аккумулятор полный труп.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения