══ FAQ ПО НАКОПИТЕЛЯМ НА ФЛЭШ-ПАМЯТИ (SSD) ══
МиниFAQ по содержанию темы
Обзоры, тесты и полезные статьи
Убедительная просьба НЕ задавать вопросы типа:
Купил SSD XXX! Как устанавливать и настраивать ОС XXX??
- короткий ответ: так же как и HDD (альтернатива для владельцев дисков от Intel)
Хочу поставить X накопителей в RAID0! Ведь будет быстрее??
- короткий ответ: нет
Установил SSD XXX! А почему у меня ОС загружается XX секунд, а не YY??
- короткий ответ: потому что это зависит в первую очередь от конфигурации системы (инициализация разных устройств требует разного времени)

Маркировки дисков от Intel | Kingston | Crucial (Micron)

ПРЕЖДЕ чем запустить тест на ЗАПИСЬ из комплекта дисковых тестов Everest / AIDA 64

Приобрели SSD и желаете выложить результаты тестов? Пожалуйста, кроме правильных скриншотов указывайте
модель накопителя | степень его заполнения | срок использования | чипсет. Например, так или этак. Чем и как тестировать.
Статистика скоростных характеристик SSD

► Программа SsdReady для мониторинга дисковой активности
► Драйвер AMD_AHCI

Allex...
Я уже пару раз написал, что для RAID сами диски не принципиальны. кроме их общей производительности.
Тоесть чем быстрее диски, тем быстрее будет работать рейд в целом, почти не завсимо от размера страйпа.
Зависимость будет только от конкретных задач. Но т.к. система выполняет очень много задач одновременно,
И служебных и пользовательских. То в каждой будет своя зависимость, а в среднем с размером страйпа можно не заморачиваться
Теперь о SSD.
В чем собствеено, главное отличие между HDD и SSD при записи.
HDD всегда, в любое место, не читая предварительно, может писать. но тратит время на позицианирование.
SSD не тратит время на позицианирование. Но SSD может сразу писать, только в чистые страницы.
Если там уже что-то есть, то блок 512к нужно прочитать, занулить весь блок. изменить в памяти нужные страницы, и записать весь блок на место. Все это происходит внутри SSD.
А со стороны интерфейса все работает, как и с обычным диском. Все отличие только в тормозах, при записи непустых страниц.
И причем тут размер страйпа? Если в каких то ситуациях будет писаться один кластер, в других куча разных в разные места. в третьих, куча последовательных кластеров. И главное, не известно, какие страницы чистые, какие нет.
Если все эти кластера, ( ну так случилось. ) по своей адресации попадут на один из дисков массива, то какая разница сколько дисков, какой размер страйпа. Только один диск и будет работать, а другие ждать "свои" кластеры.
А вот способность контроллера, быстро вычислить, куда-чего писать, связать цепочки кластеров в одну команду, чтобы не посылать десяток. Правильно их расположить с учетом внутрених возможностей HDD или в даном случае SDD. Куда важней.
т.е. если контроллер, будет знать, как внутри SSD организованы банки данных, куда можно посылать данные практически сразу, а куда лучше подождать, пока закончится предыдущая операция, то толку будет гораздо больше.
А тестированием, в том виде, как делают здесь присутствующие, я бросил заниматься лет 15 назад. Так как это совершенно бесмысленно.
Сравнить два устройства при покупке, ну еще куда нишло, чтобы выбрать пошустрей, хотя бы по максимальным цифрам.
Но это совершенно не значит, что оно будет быстрее в реальных задачах.
А когда уже купил, то какая разница - не выбрасывать же его теперь. Пусть работает, как есть

А как-же зонная структура? serj долго чешет репу ...
И какой контроллер это делает?
Вообще-то, 'халявные' RAID0 контроллеры этой глупостью не занимаются - в диски прут запросы с размером stripe.

Что то я читаю и понять не могу, к примеру если моя материнка не поддерживает AHCI, то Trim работать не будет? прочитал наверное все страницы начиная с фака, так и не понял. Подскажите плиз. Спс.

Ну, а причем сдесь зонная структура?
адаптивы и зонные таблцы, всегда в памяти HDD.
Естественно меняя зону, нужно загрузить в микросхемы канала чтения и позицианирования новые адаптивы, но по сравнению со временем позицианирования, это копейки.
Кстати и SDD имеет адаптивы, если так можно выразится. Микросхемы не могут иметь совершенно одинаковые тайминги, и для максимальной производительности, при записи/чтении в разные микросхемы, тайминги нужно подстраивать.
Но это тоже копейки по времени.


Практически все дорогие, со своим процессором и памятью.
Но они не "помнят" каждый тип HDD, а выявлеют особенности каждого диска в процессе работы и подстраиваются под них.
Любопытно, как такой умный контроллер, будет разбираться с SSD у которой время записи и чтения плавает.
Вероятно, Усреднит и снизит общую скорость .работы.
.
Как с вами трудно,
Да нет же, писать будет, столько сколько надо, и даже сразу несколько блоков, на один диск, если контроллер, соберет их в одну команду.
Размер страйпа определяет порядок распределения адресов LBA в массиве по дискам и только.
Но вобще реализаций работы каждого конкретного RAID контролера - море. Целая наука, в которой используются статистические методы для улучшения производительности.

Зайди в биос и внимательно посмотри

serj может вы внесёте ясность про ньансы работы РЕЙДа с ССД - или хотябы расскажете где и что посмотреть...
а то я тоже долго чухал репу..вроде всё красиво рассказано... но не про то...

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
это какая??? Asus p5k ?
это вам кто сказал? всё там поддерживается и работает.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

нам не надо каждого конкретного и МНОГО - нам интересен ОДИН - именно ICH 10R и всё. он у 80% народа.

Не добрался еще. и видимо не скоро, доберусь
Компов несколько, но часть еще на 865 чипсете, есть еще 975 и G41(IСH7)
Для тестировнания HDD вполне годятся.
Тут такая петрушка. Для качественного тестирования HDD. действует правило: 1 комп - 1 HDD.
И другие варианты не катят. Так что нет смыcла покупать дорогие матери, все равно сразу несколько HDD не потестируешь.
И если уж буду брать RAID, то аппаратный отдельный контроллер, пропускающий технологические команды.
А все эти CHxR и прочие "дж-микроны" не пропускают технологические команды, и на физическом уровне не позволяют работать с массивом, как с отдельным физическим диском. И не возможно сделать посекторную копию, скажем ,с одного 2х терабайтнака, на два терабайтника.

Что-то странные правила,а почему на одной "хорошей" матери нельзя потестить разные диски

LEONSIO
Можно проверить, типа плохой - хороший,
но проверить на задержки уже нельзя, взаимное влияние, тормознет, подвиснет один, тесты покажут, что тормозят все.

Ну скажем так, эти знания удержат меня от решения, собирать массив на встроеном контроллере материнки, на программном рейде. Так как он может рассыпаться на ровном месте, из-за зависания или сбоя операционой системы.
И даже некоторый выигрышь скорости, не компенсирукт потери от простоя и времени восстановления работоспособности системы.
И как я уже говорил меня сейчас интересует, как их ремонтировать, когда железо все исправно, но улетела микропрограмма
А попугаи их производительности для меня совсем не интересны.
Цели у нас разные,

Занялся выбором SSD под систему какой из этих двух предпочтительнее?
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=6282346&clid=502
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=6125258&clid=502

немного информации по надёжности накопителей
intel rullez

Интересно, в статистику попадали те, которые вообще не работают(не оприделяются системой/не читаются) или возврат по подению скорости тоже?

Allex...
Тогда я не понимаю вопросов.
Спрашиваешь, какой страйп лучше, отвечаю практически не зависит, обьяснил - почему,
Для тебя это не убедительно.
Хочешь в доказетельство цифр от тестов, но в интернете цифры только по HDD. так как SSD распространены пока мало.
Сам я, даже если куплю (ну или починю), ни чего тестировать на скорость и сравнивать не буду. не интересно и жалко времени.
Мне интересно, как там внутри реально, распологаются и перемещаются блоки, как устроен транслятор, какие логи ведет котроллер.
Но информация эта вся засекречена, раскопки займут много времени.
Ну и главный вопрос, стоит ли на это тратить время. Не ровен час, народ посмотрит, посмотрит, потеряет сотни $$$.
И скажет, а ну их эти SSD, вернусь ка я лучше к провереным временем хардаи.
И останутся SSD в маленькой нише рынка. Ну типа SCSI/SAS. которых столь мало, что и орентировать на них свою работу (ремонт и восстановление данных), нет смысла, затраты на оборудование и иследования огромны, а потока заказов - нет.

Tomset,
Ну, если с райдом на домашнем компьютере я согласен(хотя, тревожность о его развале не разделяю), то это высказывание противоречит Вам самому. Пока будет прибавка производительности от ССД(а она есть и Вы с этим в принципе согласны, как я понял) народ БУДЕТ их покупать. Фактов говорящих об обратном, я не вижу. Да, ХДД будет в строю еще долго, из за не рациональности хранения данных на ССД.