чтобы ради одного винта не подсоединять к БП лишний кабель=) старался проложить аккуратно что б немешалось по задней стенке корпуса=) получилось неплохо:oops:

Читал недавно где-то здесь на форуме о том что Рапторы 150Гб старого образца, т.е не VelociRaptor уже давно проигрывают многим винтам по линейной скорости, но нечаянно наткнулся на тест нового Veloci раптора, так вот там "старый" раптор был на втором месте после Veloci)
http://www.nix.ru/news/news_viewer.html?id=151155
Это меня успокоило, поскольку у самого 150Гб раптор с прозрачной крышкой гермоблока))

по линейной проигрывает. по твоей ссылке не линейную скорость то мерили -)

Пришёл к тому, что большой необходимости в производительности данного жёсткого диска нет.

Кстати, недавно замерял производительность программы 1С (это БД, кто не в курсе) на разных винчестерах и был немало удивлен. Особо грузить, что именно делалось, не буду (там своя специфика), важно только, что при этом хорошо насиловался как винт, так и процессор.
Итак, время выполнения одной и той же операции составило:
на винте SATA 5400 rpm (WD серия Green 1000 Gb) - 155 сек
на винте SATA 7200 rpm (Seagate 7200.11 750 Gb) -- 185 сек
на винте SATA 10000 rpm (WD Raptor 150 Gb) ------- 175 сек
на винте SCSI 15000 rpm (Seagate Cheetah 15k.5) --- 128 сек
на "диске" Gigabyte I-RAM ---------------------------- 94 сек
Вот так-то однако. Не все то золото, что блестит.
На днях хочу померить на разных рейдах и одиночных SCSI и SAS дисках, правда, вероятно, ядро системы (мать, проц, память) изменится.

maxf
1C оперирует очень малыми блоками данных и поэтому имеет очень сильно выраженную зависимость не от скорости передачи, а от времени выполнения транзакции (в IOMeter аналог - значение количества операций ввода\вывода). Попробуйте для всех протестированных дисков измерить параметр получения данных для блока размером 32байта (можно 512 байт) и Вы увидите раскладку, которая будет примерно соответствовать приведенной Вами выше таблице. Если имеете диск Maxtor серии 6Yxxxx попробуйте и его - будете удивлены.
И еще. 1С практически не имеет смысла без сетевой работы. А время транзакции при доступе по сети на порядки ниже прямого доступа к диску. Поэтому если Вы выбираете диск для клиентов 1С - то занятие это бессмысленное, т.к. и 1.8'@4200 и 3.5'@10000 дадут примерно одинаковые результаты. (Естественно разговор идет о режиме работы 1С без выделенного сервера).

Oldster
Нет, 1С у нас не по сети. Стоит задача собрать сервер, на котором максимально быстро выполнялась бы данная операция. Вот я пока выясняю, насколько она зависит от дисков и пр. и попутно тестирую. Выяснил, что зависимость от процессора (от скорости одного ядра) выше, чем от дисковой, вклад дисковой хорошо заметен только при выполнении этой операции в монопольном режиме (когда работает 1 юзер; выше именно такие результаты), но для нас более важен немонопольный случай.
Но удивляют результаты винтов, тем не менее. Казалось бы, при работе маленькими блоками скорость должна хорошо коррелировать с временем доступа, но что-то это не выполняется для раптора. Удивляет WD Green 5400 rpm. Хотя я уже отмечал, что он неплох, почти не отстает от вышеуказанного сигейта, но все же время доступа по Эвересту у него похуже, да и иометром замерял рандом на маленьких блоках, тоже чуть хуже было (процентов на 5).

maxf
А как проверялось? Чтение в 1 поток было или больше? Или там не только чтение было?

При рандомной работе мелким блоком (на чтение) большое влияние оказываерт кэш, «зеленый», просто в него мог запихнуть больше данных, он у него все же больше чем у раптора.

Вообще, подозреваю, что в данном случае сильно поможет хороший контроллер с бльшим кэшом.

Шарфюрер
Я говорю, проверялось 1С, а уж во сколько она там потоков это делает, хз.
Судя по показаниям HAB, подавляющее преобладание у чтения (блоками по 1Kb). За указанное время успевает прочитать порядка 10 Gb (сама база около 500 Мб). Возможно, кстати, что оно не совсем рандомное или хорошо кешируется, т.к. дикого скрежета головок при этом не наблюдается. Записи раз 70 меньше (блоки даже еще меньше 1Kb, видимо, т.к. средний блок 0 показывает).
Конечно, это весьма частный случай, но не совсем: 1С, пожалуй, самое распространенное приложение из дающих приличную нагрузку типа БД на винты.

Просто при работе с базами, нагрузка достаточно сложная может быть, напрмер паттерн Iometr-a, Database — работает блоками по 8к. Постепенно увеличивая число обращений на запись до 100%. В вашем случае, выигрыш SCSI-накопителя может быть обусловлен более развитым у него NCQ, что актуально при сложных нагрузках.

т.е. вы как бы хотите сказать, что при работе мелдким блоком вседа NCQ работает?

Ну NCQ у меня вообще нигде не было включено. SATA контроллер работал в Compatible режиме (возможно, кстати, в этом корень таких странных результатов). Я думаю, все же имеет место кеширование виндой или последовательное чтение.

maxf


Сомнительно, что в случае с БД имеет место быть линейное чтение.

Oldster
Я в курсе, что такое NCQ и в каких случаях она работает.
Я просто не понял к чему была фраза: «Нет, она нивелируется NCQ.»

Подскажите: дешевле? Если брать обьем до 100GB c учетом стоимости контрллеров

Млин, из купленных три года назад двух рапторов сдох через год сначала один (поменяли по гарантии), а совсем недавно второй - буду сдавать. 320-гиговый гнус, купленный ранее, работает без сбоев, проходит все тесты. Харды эксплуатировались без потрясений, всё время хорошо обдувались.
ИМХО - в топку.

-User21-
Кто, и главное относительно чего дешевле?

sarachem
а условия эксплуатации какие были? На рапторы (в частности, первые) действительно были нарекания по надежности. Но какие накопители не мрут? тем более, что с рапторами выборка нерепрезентативна (их мало продавалось, относительно, конечно)