Вообщем я сделаю так: два раздела 12 и 148 и поставлю NTFS мне тут несколько моментов разъяснили, мне понравилось. Ибо я дефрагментацию запарюсь делать для 148 Гб лог. диска

Добавлено спустя 19 секунд:
Clon А почему?

Если планируешь полязоваться драйвимаджнмю тогда системный нужен FAT32. 1) На NTFS под ДОСом не запишешь.
2) Драйвимедж с 12Га - это жестоко. Если уж так хочется им пользоваться тогда делай 2Га системный. Весь софт на другой раздел.
3) Для того чтобы сильно не фрагить большой раздел я забиваю его фильмами

Shadow_7 Драйв имейдж с 12 жестко почему? Долго? Или что? Какие еще есть варианты быстрого восстановления?
По поводу третьего пункта, фильмы на компе не смотрю Не нравится, люблю ходить в кино ну или DVD.

Re Disque
Вот тебе чел Shadow_7 объяснил. А вообще ДОС иногда нужен позарез. Я сам недавно так разколбасил диск кенту. Он доволен

Ещё порой надобно видяшку/двд резачок перепрошить...

4.7 Гб в ФАТе 32, остальное - НТФС. Имедж на ДВД-Рку...

120 Гб в ФАТ32? или я чёто не понял..или...

Где-то на ЗДньюсах мелькало подобное, приведу свой ответ
Samsung 1614n
10(FAT32&W2000Pro)+5(NTFS5.0&W2kSRV/илиFAT32&W98)+10(EXT3&Linux)+L0.5(LinSWP)+40(FAT32&HEAP_Misc)+90(NTFS5.0&Media)=155 Gb как на нем в принципе и есть ежели по правде.
Разбивка в PQ8, рубал Медиа под ДВД - а посему НТФС как средство против 4Гб файлов ФАТа.
В остальном ясно из разбивки кто и для чего.
Куча - как кворумовский диск для всех осей.
Медиа - для души .
Ставил все по очереди, сперва 2к_про+сп4+ЕкстЛБА48бит, затем 2кСРВ/В98, на последок Пингвина.
Если чего спрашивайте.

Наверное я что то не понимаю, но мне казалось что NTFS более современная, умная и надежная система. По крайней мере за 4 года активного использования дома а также 2 года использования в офисе, ни разу не потребовалось делать дефрагментацию или скан диск по поводу потерянных кластеров (чтобы было милион раз когда я например стирал 10-к образов дисков под FAT32).

Опять же по скорости, если это офисных компьютер с 128-256мб памяти, то ему не так важна скорость диска. А дома я думаю у большиства стоит 512-1024Мб с которыми NTFS быстрее FAT32!

Ну а ДОС... а нафига он нужен вообще? Винда упала, вставляю диск загрузочный и делают востановление. Надо прошить видео карточку или мамку... дискетку системную и вперед, или вообще под виндами

Добавлено спустя 1 минуту, 24 секунды:
А вот раньше да, парился с размером раздела который под ДОС видно (8Гб что ли), или при кодирование видео извращался т.к. файлы большие не мог сделать! Так что извините меня, но я считаю... FAT32 не нужен на современных компах!

Рональдо

А ты все-таки ее сделай (хотя бы штатным дефрагментатором... но лучше не им) -- если она не делалась 2 или тем более 4 года, то изменение скорости работы винта опосля этого несложного деяния тебя приятно удивит

Фыва Олдж

Любая утилита говорит что дефрагментация не нужна! Нафига делать то?

Рональдо
Тады интересно -- каким образом так получилось?
В общем-то NTFS фрагментируется при активном использовании достаточно быстро... хотя ей это мешает куда слабее, чем FAT, но все же...

1) NTFS "уменее" FAT 32 при наличии большого кол-ва фалов. Тыщ 10 и более, там реализован грамотный алгоритм поиска фала в таблице. И все. Непосредственно на скорость чтения с диска тип таблицы не влияет никак. Таблица влияет тоьлко на время задержки при поиске.
2) См. пункт 1
3) Если упала винда, то да, а если видюха?

ИМХО, проблемы возникают при заполнении винча на 90%. Тогда НТФС дико тормозить начинает, а ФАТ худо-бедно живет

Нужен, нужен. Для прошивки всякого барахла и восстановления системы. Кстати, НТФС восстанавливать ручками гораздо труднее, чем ФАТ. Хотя некоторые программы и помогают в этом (Easy Recovery Pro спокойно восстанавливает НТФС)

Это зависит от задач.

Образы непосредственно на NTFS пишутся без проблем Norton Ghost'ом 2003 и Norton Ghost Corporate 8.0

Создаётся загрузочная дискетка/диск/USB драйв и т.д. и т.п. - всё что угодно, грузится в досе - и всё без проблем видно и писать на NTFS разделы образы можно тоже без проблем. 10-12 Gb раздел (даже с max сжатием) на норм. компе делается максимум 15-20 минут (при условии что все 10-12 Gb забиты - иначе оставшееся пустое место в имидж не попадает), а распаковывается на порядок быстрее. Т.е. 3-4 минуты максимум при таких раскладах.

Очень полезная программа! Всем рекомендую. Сам на днях случайно обнаружил эту полезную опцию записи на НТФС, но она работает, увы, не всегда верно. Все-таки НТФС стандарт Не открытый Ghost умеет писать и на резак
А теперь виртуальная ситуация: человек по дурости сделал все разделы НТФС и не сделал ни одного бекапа. Работа хранится на компе. Бац! И винт покрывается бедами. И что в таком случае делать??? Вывод: делайты бекапы чаще.

Советую разбить под NTFS.
Надежность выше, чем у FAT32, размер кластера значительно меньше, нет ограничений на размер файла. Чтоб не лишиться данных на любом винте нужно время от времени проверять SMART

NTFS намного оптимальнее распределяет файлы, а при работе с мелкими файлами до нескольких сотен байт под них вообще не занимается кластер, так что с такими файлами NTFS работает намного быстрее, чем FAT32. Другая крайность - большие файлы: на FAT32 количество байт, которые надо прочитать из FAT, прямо пропорционально длине файла вне зависимости от его фрагментации, причем при сильно фрагментированном файле головке диска придется скакать по всей зоне FAT, чтобы просто собрать информацию о нахождении цепочек, а в NTFS пишется именно расположение цепочек, причем находятся все они в одной записи в MFT, так что для того, чтобы определить положение всех цепочек файла, обычно нужно считать один сектор вне зависимости от размера файла... Так что кто "умнее" - вопрос спорный.

Впрочем, все тесты быстродействия файловых систем, что я видел, на современных компах в случае нефрагментированной файловой системы показывают разницу между FAT32 и NTFS в пределах погрешности измерения. Так что быстродействие сейчас уже вопрос не такой важный - его обычно хватает даже в случае фрагментированной файловой системы, а фрагментированная NTFS работает заметно быстрее, чем FAT32 той же степени фрагментации.

Но смотрим дальше преимущества NTFS:

NTFS экономнее расходует место на больших дисках: стандартный размер кластера у NTFS равен 4к даже на диске 100 гигабайт. В случае FAT32 кластер на разделе такого размера будет не то 32, не то 64 к (не помню точно), какие при этом получаются потери на пустых хвостах кластеров, думаю, все понимают. А ведь мелкие файлы в NTFS вообще не занимают отдельного кластера, так что в один 4к кластер на NTFS помещается 4 мелких файла (стандартный размер одной записи MFT - 1 килобайт).
Плюс к этому в NTFS поддерживается сжатие на лету на уровне файловой системы, так что каталоги с редко используемыми программами можно сжать, при этом, по моему опыту, экономится до 30% объема, занимаемого файлами этой программы на диске. Кстати, если файл меньше места занимает на диске, то и считывается с диска он быстрее, т.к. разорачивание файла в памяти занимает меньше времени, чем чтение несжатого файла с диска.

NTFS более отказоустойчива, т.к. это журналируемая система и в случае, когда во время дисковой операции происходит мертвое зависание системы (при экспериметах с разгоном, к примеру ) или отключение питания, то NTFS обычно не требует восстановления и данные на ней теряются в результате таких сбоев намного реже, чем в случае с FAT (я занимаюсь восстановлением данных, причем не с помощью спец утилит, а руками - DiskEditor'ом).

На NTFS нет смешного ограничения в 4 гигабайта на размер файла. Это актуально для работы с видео и со звуком, да и для работы с DVD тоже.

NTFS - это еще и возможность разграничения прав доступа к файлам и каталогам, что весьма полезно с точки зрения безопасности, если комп подключен к интернету или к нему имеет доступ больше одного человека. К примеру, если пускаешь за комп не очень грамотного человека, больше, чем права пользователя, ему лучше не давать. На FAT32 такой чайник может даже с правами гостя натворить бед.

И напоследок приведу цифры, взятые с другого форума, где шел аналогичный спор, что лучше:



При дисках большего размера и большем количестве файлов разница будет еще заметнее.

Мда....красочно все описали, однако....
От себя скажу: на НТФС сидел всего раз по продолжительности примерно месяца 3, с тех пор больше не сижу, почему обьяснять не буду, а то меня тогда сразу помидорами закидают...

Добавлено спустя 3 минуты, 26 секунд:
160Gb разбил бы так
10-40-100

Ндааа... столько мнений, что делать не понятно тут хоть монетку кидай

Уважаемые товарищи оверклокеры (помпезно звучит, ага?!)! А могие ли из вас юзают 160 винт? Как я по профилям посмотрел, то нет.
А у Re Disque вопрос был именно о 160-нике.
Тут была речь о том, что 160=148+12. В алгебре то оно так, но не для винтов. Тут имеем - 160=5+144 (в моем случае). Почему? 160 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024 = 149,01ГБ. Вот так нас разводят производители.
Вот пример из личного опыта: у меня WD1600JB. был разбит сначала под ФАТ32 таким образом (чур, не смеяться громко) 5 и остальное. Ну не знал я тогда про эти 32ГБ, которые для ФАТа максимум официальный. И вот что получилось при заполнении винта второго раздела больше 120ГБ инфа слетела и так два раза Думал, что-то с винтом. Оказалось, с руками
Короче НТФС решил все мои проблемы. А права доступа и сжатие это вообще супер. У меня на папке Install только 1,5ГБ экономится(!)
Ну а вся теория чуть выше у indrik'a.
А ДОС на всякий случай пусть будет

ЗЫ AlienX А почему ты спрыгнул с НТФС? поделись с народом. кидаться никто не будет (мы ж люди культурные ). Вдруг и нам так надо..