[-Alex-] считается гораздо проще. средние потери места на 1 файл составляют половину кластера. умножаем на число файлов на разделе. точка.

Всем спасибо за высказанные мнения - я обязательно приму их к сведению,
было интересно пообщаться и узнать много нового и интересного,
а также понаблюдать возникшие разногласия. В общем - так держать!
Удачи!

Мдааа, воистину смешно - каких только чудес не узнаешь, читая пассажи бывалых компьютерщиков!:shock:
Оказывается MBR уже стал содержать Partition table! А я грешным делом наивно думал, что это разные вещи. Хотя, все что касаеться терминологии завсегда можно толковать двояко и даже трояко.
Но я считаю, что MBR - это "стабильная" часть 0-го сектора винта с программой-загрузчиком (которая перезаписывается командой fdisk /mbr), а вот что дальше находиться (по смещению 1с2) - это уже таблица разделов.
Про плохость держания на винте четырех primary разделов - это тоже нечто!
Срочно бежать - пополнить раздел Humor Filtered!!!....

SergAP
ИМХО не все так просто.
Если файлы в основном маленькие - потери будут НАМНОГО большие.
Кому интересно посмотрите сколько места занимает папка Temporary Internet Files (у меня к примкру при ФАТ 32 размер 158, на диске 319). А если файлы относительно большие, то и потери будут меньше!

[-Alex-] сказано ж было - средние. Точный расчет в данном случае не имеет смысла - ибо надо брать хвост для каждого файла - и при любой смене данных снова пересчитывать. А это незачем, абсолютно. А для примерной оценки потерь - с достаточной точностью - такого "среднего" размера достаточно....

А ее переместить нельзя??? Кэш оперы спокойно перемещается на не системный раздел с маленьким кластером и все ОК.
andrunja

Цитата:

Оказывается MBR уже стал содержать Partition table!

Вообще-то он его и содержит. Ссылки: XVIEW tech!help и Мюллер "Модернизация и ремонт". Что-то пока большего в голову не приходит. да, и вообще какая разница КАК НАЗВАТЬ? Суть-то не меняется

Root МБР это не таблица разделов, ты можешь переписать МБР не трогая таблицу.

160 Gb Купил недавно (раньше был 40 на фат32), разбил:
10 - система ФАТ32 (в корне лежит имейдж биоса, который прошивается матерью только с ФАТА )
1 - своп винды
4 - темпы винды, и своп фотошопа
25 - рабочий, для текущих работ
30 - игры
остальное - музыка, фильмы, бэкапы работы
все разделы кроме системного НТФС - 4к
На работе так же (без игр), но все нтфс и винт 80 - за 2 года никаких проблем...(win 2k)

Но вот дома на нтфс - игры подтормаживают, дергаются периодически, к примеру Silent Storm на нтфс
вообще играть невозможно, переставил на системный с фатом, нормально работает.
Вот и думаю, может лучше для игр все же фат.

gadson
у тебя мало оперативной памяти.
При 512 (у меня) работает все прекрасно и на NTFS
Я сам не пользуюсь FAT32 уже лет пять - ничего не тормозит

Не хочу создавать новую тему, поэтому задам вопрос здесь.

Сильно ли влияет на скорость сжатие дисков NTFS?

Ну что, никто не знает?

paramm
на скорость физических дисков - нисколечко. Как они дают, скажем 60МБ линейки, так и дают.
Но если смотреть на уровне логическом (ФС), то
а) сжатие загружает процессор. на слабых машинах это может быть смертельно...
б) сжатие затормаживает работу, т.к. оно занимает некоторое время помимо чтения запакованных данных с винта

Root спасибо, значит сжимать не желательно, если на диске хранятся программы и игры или если места не очень много то можно и сжать?

Не рекомендую. Я несколько раз эксперементировал с сжатием, из жадности до свободного места все сводилось к жестоким тормозам. От сжатия винт почему-то ложиться и дефраг тут не помошник. Проще, все не особо нужное rar_ом или на двд. Сейчас двд резак можно купить за 70$, а болванки за 16р. 4.2Га за 16р это очень приятно.

По поводу размера кластера. Времена когда гигабайт стоил много, а денег было совсем мало, помоему уже давно прошли так, что считать копейки на потерях по кластеру считаю не разумным. Далее. У меня создалось ощущение, что многое зависит от винта, а именно от фирмы производителя. Я давно уже юзаю сигейты и заметил следующую штуку, до размера кластера в 8к они чуствуют себя не "комфортно", оптимальный (по скоростям) размер кластера для моего st3120024a оказался 16к. Разницы с 32к нет. В тоже воемя у меня в системе стоит старенький ibm aver на 40гб, он себя вполне комфортно чувствует на 4к. Возможно все дело в фирмваре.

Shadow_7 спасибо, сжал только там, где всякое барахло типа документов, музыки и др., то есть не активные приложения. Разницы не почувствовал. Насчёт цен на железо, у нас в Эстонии они выше, зато интернет самый дешёвый в Европе, так что пока покупать ничего не буду. 32К кластеры это только на ФАТ32, на НТФС максимум 4КБ.

В тему: если кто не знает, то Power Quest PartitionMagic при выборе из контекстного меню строки "Advanced - Resize clusters" показывает фактические потери на разделе при выборе того или иного размера кластера.

Скажите а правда что лучше винт не разбивать на разделы?
Говорят некоторые "спецы" что при разбивке на разделы диск менее проживет, да и тормозить будет система при этом...

Dmitry Inko

Чушь.

На ntfs чтобы ускорить общую работу надо выключить "Разрешить индексирование диска для быстрого поиска" ?

Какой программой правильно размечать с нуля винт на ntfs и форматировать?
Типа superfdisk и другие. Сегодня superfdisk что-то не смог сделать ntfs, можно было только fat32. Есть hirens boot диск.