Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

В добавление к посту с хабра "о граммофоне из Seagate DM серии": на этой неделе 2 шт DM001 (2 TB) отказались работать. Вскрытие показало, что причины разные (у 1 отлетела голова, у второго весь ферромагнетик ссыпался). Приобретались в одно время и работали в 1 месте.
На 1 фото фильтры, на 2 блины.

Вот эти мне нравятся: Seagate Constellation ES.3 ST4000NM0033 , Hitachi Ultrastar A7K4000 HUS724040ALA640
#77#77
Когда цена была адекватная, 10490, и 8990 соответсвенно.

смеетесь чтоли? HGST это бывший IBM, там надежность зашкаливает
А я с рук на авито HUS724040ALE640 взял, тыщ 6000 вроде отдал пару месяцев назад

Я бы сказал, что она максимальная: MTBF 2 млн. часов

Нет, рыдаю.


У одиночных жёстких дисков такой характеристики, как надёжность - не бывает. Даже у ХГСТ

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Павел, у одиночного диска МТБФа не бывает. От слова "совсем".

Во всяком случае, доверия больше, чем к Seagate DM с гарантированным нароботком 100 дней в режиме 24/7
Про 2400 hrs писали тут

вот-вотмои E7K1000 намотали 49к часов "без единого разрыва" т.е. ни битых ни переназначенных секторов

Не поверит, нужны скрины И к тому же Deskstar 1.2 млн. MTBF, а у Ultrastar 2 млн. MTBF

Ну надо же!

Добавлено спустя 59 секунд:

Кому нужны?

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Э... к тому же - это к чему же?

Меньшей прочностью всей конструкции, у мало блинных выше вероятность, что повреждение не обернется сразу фатальным крахом.
Ко всему прочему больший стартовый ток, выше уровень шума, даже у низкоскоростных, больше вероятность резонансных колебаний.
Оптимальное количество пластин, 4-5, что больше, требует тщательного анализирования, отклонения от заявленных характеристик.

У других серий, где нет лавинообразного осыпания, ферромагнитный порошок имеет другой хим. состав? В частности у Seagate? Или поставщик един для всех вендоров?

Не понимаю, почему до сих пор не появился одноблинный HDD на 1.5ТБ, ведь вроде как плотность пластин уже таков.

Не выгоден видимо производителю, стоимость такого диска будет дешевле и не всем покупателям нужен "обрубок" от 2ТБ, им подавай красивые цифры.

Одна, успокойтесь. Отключение части голов или комплектация пластинами меньшей плотности, отразилась бы на результатах тестов,
мин. скорость для плотности 1тб => ~ 185 мб/сек (7200), => ~ 155-160 мб/сек (5400-5940).

Хочу что бы одна пластина крутилась в приводе 3.5", как в WD Blue WD10EZEX-60ZF5A0 - он ведь одноблинный?
В нём физически же одна пластина, если его вскрыть??? Может кто разбирал? Или есть ещё парочка нерабочих? Вот что мне важно знать точно.

Процесс "осыпания ферромагнитного слоя" - выдумка, т.к. ничего там не отклеивается и не обсыпается. Пыль, которую видно при вскрытии - результат запиливания диска, то есть попросту стружка, полученная от трения между головкой и поверхностью (головками/поверхностями). Процесс лавинообразный и происходит не только при отрывании головки. Так же как и головки отрываются не только руками после вскрытия диска. То есть качество (в частности, адгезия) состава абсолютно ни при чем - он банально выцарапан.

PSYDRUGS, есть ли ему альтернатива среди других производителей, что бы на одной пластине был?

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Вы лично проверяли прочность?


Почему?


Да. Каким образом это связано с надёжностью?


Глубокое замечание.

На 2ой фото, погибшего Seagate DM, выглядит именно как порошок/пыль.

Это и без измерений логически понятно, какое воздействие получит работающий 5-6 пластинный и 1 пластинный диск. Допустимая нагрузка на корпус 5-6 пластинника ниже, зазор между блинами меньше.
В первом случае, могут повреждены большое кол-во пластин и головок за раз, со вторым, при меньшей плотности расположения дефекта, выше процент восстановления информации.
Много нюансов которые смогут похоронить 5-6 пластинный диск, сразу, шанс восстановления информации с таким моделей значительнее затратнее и сложен, для DR специалистов.

Такие диски требуют более тщательного подбора качественного, близкого к топовому уровню БП, хотя и его наличие не является панацеей и более аккуратная культура эксплуатации.
Производителю же выгоднее экономить на конструкционных материалах, экономя на элементной базе, отработает гарантийный срок - на нашей улице праздник, больше - вам неслыханно повезло.
Отзывов по моделями с 1.5тб плотностью и с гелиевой атмосферой не так много, ещё режим санкции и рост цен, заставил многих перекраивать аппетиты по информативно/накопительному отбору.
Многим хватает 1-2тб, коллекционерам информации "про запас", достаточно пары-тройки 3-4тб, лучше потратить деньги на её более эффективное вложение, в свете антипиратских телодвижений.

FatAndy писал(а):

Глубокое замечание.

Дефицит кислорода в Москве сказывается.

Когда нож точишь - искры летят, но это ведь не означает, что он склеен из искр? Равно как и пыль, оседающая под наждаком, не означает, что от ножа отклеилась металлическая пыль. А как на Ваш взгляд должны выглядеть опилки/стружка?

Ну очень косвенно количество пластин влияет на сложность восстановления данных. Разве что "многоблиновые" диски либо более современные (емкие и более сложные, в т.ч. с большей плотностью записи), либо просто более сложные (например, SCSI-диски с 3-4 пластинами). А сравнивать зависимость "качества восстановления" от количества голов неправильно, т.к. не факт, что у 6-ти голового диска запилятся сразу все пластины, да и устройство дисков разное: например, Seagate с запилом по 0-й голове вообще восстановлению не подлежит, у двухголового Samsung может быть огромный размер зоны непрерывной записи по каждой головке - такой, что целых файлов получится гораздо больше, чем у WD (даже если в процентном соотношении "запиленная" поверхность одинакова - 50%). Так что такое сравнение - все равно, что сравнивать, какой орган лечить проще.

Sumen писал(а):

А как на Ваш взгляд должны выглядеть опилки/стружка?

Зависит от типа прилагаемого абразивного материала, шлифовка электрокорундовыми кругами - летит мелкозернистая пыль (песок мелкой фракции);
при распиле болгарочными кругами, там комбинированный состав, абразив+смола - летят ещё более мелкая пыль и спекается быстро в комки;
от металла летят искры в любом случае, даже при зачистке обычной шлифовальной бумагой, на кругах с алмазным напылением не проверял.

В случае с магнитным покрытием, головы соскрёбывают именно этот магнитный материал, металлической пыли от голов быть не должно, на пластинах ведь не абразивный материал.
Идея лазерного разогрева магнитного слоя (с переходом в другое состояние), обеспечит лучшую защиту от истирания? При повышенной температуре, оно деградирует в разы быстрее?



Вы правы безусловно, всё зависит от конкретного случая, в отдельном взятом экземпляре, но сформировалась некая Urban Legends,
меньше движущих поверхностей - выше надежность, к сожалению часто себя оправдывающая. Возможно перспективная технология записи с лазерным подогревом, обеспечит лучшую защиту поверхности. Прародитель этой технологии - магнитооптика - могла хранится 70-100 лет, без риска деградирования, по умолчанию запись на такой материал не возможна, без изменения его фазового состояния, локального разогрева до точки Кюри.

Ни хрена подобного. Юзеры убивают диски гораздо раньше и увереннее, чем теоретические изыскания о надёжности получат практическую почву.

И ещё, по поводу пыли - на некоторых дисках под любрикантом есть напыление углеродом, 10 нм приблизительно. Его головы тоже могут сошкрябаць...