Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

я не понял этого. прогуглил слово "тритер" - гугл ответа не дал, что это, просветите ))

FatAndy имел в виду ёмкость HDD - три терабайта...

Для этого есть SSD Просто раньше у 5900 реально были слишком грустные скорости, а теперь на террабайтных пластинах они "делают" предыдущее поколение 7200. Страшно подумать, что будет на пластинах 1.33Tb, наверное 200мб/с линейных разменяют...

Не весь профит в линейных показателях + 7200 RPM так же делают на плотных пластинах. 1.33 выгоднее пустить для объёмных 6 ТБ накопителей и задать им скорость вращения ~5400.

Давно пользуюсь. Но это не отменяет хотелок у других.


Точно. Особенно Томсету и другим коллегам из ДР.

И не только, черепичное наслоение треков один над другим, создаст доп. проблемы по поиску нужной информации, ещё до процесса её восстановления. Ниже шанс успешного вычитывания.

Это какие же? Ну, если учесть, что голова чтения меньше записывающей какрас на ширину "наслоения"?

Некорректно выразился, логический принцип "черепичной" записи когда начало записи одного участка, накладывается на конец предъидущего.
Вероятно из-за большего замещения свободных участков на пластинах (ориентируясь на принципах распределения информации по поверхности).
Как известно информация на NTFS разбрасывается в хаотичном порядке и требуется дефрагментации, на Linux based файловых системах вроде лучше.
В черепичной записи, как и с переходом на сектора 4096 байт, число корректирующих кодов падает, вероятность восстановления становится затратнее.
Это ещё полбеды, теоретически при полном заполнении такого диска возможно повреждение информации (частичная перезапись блоков данных).
Пока конечно это только домыслы, нужны отзывы тех кто непосредственно столкнулся с этой технологии, она вроде на хардах от 6 Тб и с Гелием.

от 8 на воздусех у Сигейта и от 10 на гелии у Хгст

А что за серия такая Archive HDD v2 ?
Вроде даже первой такой не видел...
У харда Seagate ST6000AS0002 нравится заявленное энергопотребление 7,5Вт, но странно - ресурс 800 тыс часов.
Я понимаю, что это 90 лет, но вроде всегда писали 2 млн часов для 5 летней гарантии.

Daltair
Это НЕ ресурс. Это МТБФ. Для десктопа ничего странного.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Её мало кто видел, это была проходная пятитеровая модель на 4 пластинах.

Ещё есть (был) мелкий шрифт, что MTBF для десктопа снимается в более жёстких условиях, чем у Archive HDD v2.

В отзывах пишут, что при постоянной нагрузке скорость записи через несколько минут падает до 10-30мб/с. Недостаток черепичной технологии, видать.
Так что нормальные винты на сегодняшний день заканчиваются на 6 терах.

Если совсем по гамбургскому счёту, то у Сигейта это вполне себе (и с запасом) компенсируется натурально убойным ценником на архивные балалайки.

Доброго времени суток
Нужен жд на 2 тб
Список http://www.tcs.ru/catalog/accessories/hdd/sata/ (справа вверху город Мончегорск, чтобы наличие именно в нем было)
Глаз, конечно, падает на http://www.tcs.ru/catalog/accessories/h ... d2003fzex/ , но цена...
Следом http://www.tcs.ru/catalog/accessories/h ... power_64m/ , но смущает описание, нужен ли такой для дома?

Хоть Seagate больше не хочу, но интересная модель http://www.tcs.ru/catalog/accessories/h ... 2000dx001/ , дает ли профит SSD 8 гб? И чет на яндексе не оч. хорошие отзывы.
Toshiba DT01ACA200 - стоит сейчас x100 - 1 тб, в принципе устраивает, тихий, беспроблемный. Но вот что у них именно с 2 тб?

Тем, что тебе в нём не нужно, ты легко можешь не пользоваться... Нифига не даёт, слишком маленький объём кэша; впрочем 64 гига SSD кэша тоже очень мало дают...

O Smirnoff т.е. рекомендуете пюрпл? По цене отлично, конечно, получается. И включаю свою логику

То что для сервера хорошо, то для дома еще лучше? Образно.

Как минимум - не отговариваю...
Вообще не имеет значения; просто вполне вменяемый накопитель - только и всего.

O Smirnoff понял) Почитал о другом, Red, тоже 5400, но тоже с раскруткой до 7200 по технологии IntelliPower. Смущает что несмотря на раскрутку все равно помедленнее чистого 7200. Но Black шумноват. Старый Toshiba также под файлопомойку, как и сейчас, менять буду 1.5 тб Seagate, ибо разбаланс. Впрочем наконец-то. Вспоминаю клин, который вылечился с попытки 15-ой "горячего" подключения.
В общем положил 2000 на стол, сижу, медитирую на них с раздумьями

Бред полнейший, нет там никаких 7200 и переменных скоростей, скорость фиксирована 5400 (поменьше маркетинговой чепухи от WD читайте).
Под IntelliPower, понимается небольшой разброс фиксированных скоростей при изготовлении, 5400 +/- 10-50 об/мин, для каждого экземпляра.
Тестировал WD10EFRX (5400 об/мин) пиковая скорость, 155.2 MB/s, у похожего ST1000VM002, 168.3 MB/s (он на 5900 об/мин, соответственно).

Разумеется страдает и время отклика, низкоскоростным WD место в специализированных системах хранения, в ПК их ставить бы не стал.
С оговоркой, когда используются и другие HDD в компьютере, если диск единичный в совокупности с SSD, вполне допустимо для хранения.
Самый быстрый из механических Velociraptor последнего поколения 1тб на 300гб пластинах (не требующий SAS контроллера) или любой SSD.