Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Дааа?... Пример можно?

а какой тебе пример? поставь рейд "из современных дисков" и почувствуй разницу.
для этого ненужны будут тесты-работа рейда"видна"невооруженным взглядом.

Комрады, если кто-нить юзает или юзал контроллеры Адаптек, подскажите что это за ошибки:
#77
Aborted commands?

Нет никаких ошибок, это системные уведомления о переходе в разные режимы энергосбережения. Выбери в настройках винды "Управления питанием" "Схема питания" >> Включен постоянно. И проверь нет ли управления режимами энергосбережения в прошивке самого контроллера (если есть - тоже лучше отключить), ну и соответственно в БИОС тоже должны быть отключены режимы энергосбережения для HDD.

RAID 0 увеличивает скорость чтения\записи ВСЕГДА по сравнению с единичным таким же HDD, независимо от размера файлов, только величина этого прироста варьируется от файловой организации (размера кластера, большого количества "мелких" файлов и т.п. Но Вы совершенно не принимаете в расчет, что при создании рэйда следует выбирать размер кластера 256 или 512, а в этом случае проблема доступа к "мелким" файлам отсутсвует как таковая, правда размер занятого пространства может вырасти на 10-20% при выборе размера кластера скажем 32 и то при условии ОГРОМНОГО количества действительно маленьких файлов. Раньше таковой нагрузкой являлись веб серверы, но сейчас даже они не в состоянии "обеспечить" таких режимов работы. Резюмируя - на сегодня не существует таких условий эксплуатации ОС и приложений, при которых бы RAID 0 не выигрывал бы в производительности со ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ отрывом у сравнимых одиночных HDD, без заметного снижения полезного объема хранения даже при максимальных размерах кластера. Учитывая, что дисковая подсистема основной и главный тормоз любого ПК, то и реализация скоростных режимов RAID массивов приносит гораздо больший комфорт в работе, чем например тупое увеличение частоты процессора (при одинаковой архитектуре). Другой вопрос, что реализация надежного страйпа (RAID 0) на софтверных контроллерах десктопных матплат и "бытовых" HDD зависит от большого количества нюансов, но в принципе, как показывает практика, если RAID 0 не "рассыпался" сразу или за пару недель - то будет и дальше работать надежно.
Добавлено спустя 3 минуты, 23 секунды

Ссори, забыл добавить "по сравнению при выборе размера кластера скажем 32"
Добавлено спустя 10 минут, 31 секунду

С бэкапом надо трястись и при одиночном винте (вечных HDD пока не встречал). Есть винты, которые через месяц начинают сыпаться, а есть страйпы которые на дешевых Sil и десктопных Seagate работают уже лет пять как вкопанные. Все это достаточно субъективно...
Может тогда проще было jbod режим включить, раз так RAID 0 не нравится? На кой он для файлопомойки? Даже на 1000 мб\с сетке одиночный HDD сумеет "забить" канал. Разовый неудачный опыт с реализацией RAID массива напоминает преждевременную эякуляцию у юношеской гиперсексуальности

dvdm Спасибо за разъяснения! Теперь буду знать

Народ такой вопрос.Короче тут купил 2 Харда Seagate по 500 ГБ(32мб кеш,НСК-нету).Сделал из них 0 массив на контроллере MARVEl .Мать-Asus m3a-mvp deluxe.Вопрос в том,что скорость чтения уж очень маленькая,а именно 80,падает как правило до 30-40 О_О.При записи так же.перемычки ограничивающие сата-сата 2 я снял.Я просто почему заметил,т.к тут купил себе внешний хард Seagate Xtreme 1ТБ,он подключен через порт eSATA,так вот там скорость что чтения,что записи ВСЕГДА!не меньше 100МБ\с. Хотя на контролере скороть такая же 3Гб,с как и у САТА 2,но опять же так стоит 0 массив,скорость должна быть в любом случае больше чем на одиночном еСАТА.В чем может быть проблема?

А зачем на марвеле то? Имхо изврат ваще...

ЗЫ. Делай рейд на чипсетном конроллере, благо он позволяет это сделать

serj Размер страйп-блока спокойно можно и уменьшить вплоть до 4кБ. Хотя заметного увеличения минимальной скорости чтения (именно она росла от уменьшения блока со 128 до 16кБ) с 16кБ до 4 я не заметил.

bibukov, не забывай - меньше блок, больше загрузка на процессор-интерфейс-диск.
Когда процессор будет "занят", то бОльшее кол-во обращений к диску сильнее ударят по системе.
Если не изменяет склероз, блок передачи по BusMastring дисков ограничен числом порядка 32К (индивидуально для диска). Делать блок больше нет смысла. Делать много меньше - грузить шину передачи данных.

На картинке показана загрузка процессора при тестировании в HAB
#77
Вначале идет тест на 4К, потом 8К ....
Отчетливо видно, что мелкие блоки означают бОльшую загрузку системы.

serj, спасибо за ликбез! Очень интересно было узнать теорию! Теперь буду иметь ввиду.
Добавлено спустя 1 минуту, 25 секунд
Не знал, что чрезмерное уменьшение блока может тормозить систему.
Добавлено спустя 2 минуты, 51 секунду
А как его узнать, если этот размер индивидуален?

Посмотри HDD ID.
Storage Query
MaxTransferLength

Доброго времени суток.
У меня вот такой вопрос: Насколько большее преимущество будет иметь рейд0 над рейд1 в скорости чтения?
А вопрос возникает потому, что есть такое толкование выигрыша в скорости чтения в рейде1: "выигрыш по скорости чтения при распараллеливании запросов." Что это значит? И на сколько выигрыш по сравнению с обычным винтом без рейда, и какая разница будет с рейд0?

Заранее спасибо за ответы.

-=Dimon=-
Чипсетные РАЙД контроллеры не умеют ускорять чтение с массивов RAID 1. Да и те, которые умеют, в однопоточном чтении ускорения не дают, в отличии от РАЙД 0.
dozellll
Зря на Марвеле собрали, хотя попробуйте обновить драйвера..

Спасибо за ответ.
Если не трудно, ответьте мне на такой вопрос: если сравнивать программный и аппаратный РЕЙД5, то в чем выигрыш/проигрыш и от чего это будет зависить?
Вопрос мотивируют финансы:)

-=Dimon=-
"Программный" РАЙД 5 отличается весьма низкой скоростью записи (обычно 20-30Мб/с на трёх дисках), при этом сильно нагружает ЦП (в том числе и при чтении). Зачастую (в погоне за производительностью) более целесообразно переплатить за дополнительный диск/объём и собрать RAID 10.

Будет ли работать RAID 0 на 2-х жёстких дисках ёмкостью 160 и 250 Gb??