Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

Нужен жесткий диск максимальной надежности. Возможно серверный или что то подобное.
Сам честно никогда таким не интересовался.
Скажите хотя бы какой фирмы лучше всего и по каким параметрам выбирать такое устройство.
Нужен крайне живучий динозавр. Цена значения не имеет вообще. Объем любой.
Главное - живучесть и сохранность данных.

Я купил WD RE в рейд 1 , меня всё устраивает:). Тут тебе смотря какая нагрузка нужна на диски.

Нагрузки никакой. Просто диск всегда пашет и хранит крайне важные данные.

Диск чисто для хранения инфы ? Тогда тебе WD SE серия. 5 лет гарантия, нормальная скорость и как раз для хранения предназначены. Ну и raid 1 было бы не просто желательно, а обязательно)

Так пашет или хранит? Если просто хранит, то записать инфу, отключить диск и убрать на полку, нет смысла брать супер производительный диск для большой нагрузки.
А если пашет, то можно брать и всякие WD Re типо "надежные" и рассчитанные на большую нагрузку.

Не помогут Вам тут с таким советом. Сам подобное спрашивал.
Предложили то, что я и сам знал - двойной бэкап.
п.с. если цена значения не имеет - берите ssd от самсунг не ниже уровня 850 pro или intel не ниже уровня 730. Они будут определённо надёжнее. Но даже там придётся хотя бы один диск брать на бэкап, если данные действительно важные.

Покупаешь 2(два) любых; второй подключаешь периодически и делаешь на него бэкап. Вот и будет тебе живучесть с сохранностью "в одном флаконе".

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
RAID1 (как и вообще любой отказоустойчивый) нужен лишь для минимизации простоев при выходе из строя одного из накопителей; никакой RAID-массив бэкап никогда не заменяет и не предназначен для такой замены...

Можно ещё временный бэкап отдельных папок, которые жалко потерять, помечать значком BackUp-Time/Disk (такой-то) в виде вложении "-тут имя от папки.txt"
При изменении названий файлов и количества - подписывать в .txt добавлены (имя файла, дата добавления) либо удалены (имя файла, дата удаления)
Что бы содеражть Бэкап в актуальном состоянии. Когда каждый фаил на счету. Это без всяких гадских ПО, всё в ручную.
Этот способ развивает как её там... персонифицирующую файловую дисциплину и способствует победению лени.

Триста тридцать пять © бу Дикий Прапор, ДМБ.

Cyborg39rus, отличительная особенность диска с максимальной надёжностью.

Pavel12 Спасибо. А 4хбека сделать можно что бы аж 4 диска имели одинаковые данные RAID 1 типо. Данные крайне важные(не семейные).

Вообще говоря - можно; но вот смысл данного мероприятия от меня ускользает... Допустим, выловишь ты вирус-шифровальщик... и получишь 4(четыре) копии одинаково зашифрованных данных. Это именно то, чего тебе хочется?
Или, положим, навернётся БП - и спалит все твои 4(четыре) накопителя одновременно - какие твои дальнейшие действия?!.
Вот я и говорю: бэкап. А раз данные даже "не семейные" - 3(три) бэкапа (причём один из них, как минимум, в другом здании; ещё лучше - в другом районе).

Так бэкап - самое простое и лучшее решение. У меня вся инфа в дубле задулирована, а важная инфа в 3-4 экземплярах на разных носителях.
Тут дело даже не в надежности диска, бывают другие ситуации, когда ифа убивается по ошибке. Не так давно решил форматнуть проблемный диск с подвисонами через производственную утилиту, из списка выбрал этот диск и нажал форматирование, но оно пошло на редкость, как по маслу, быстро и четко. У тут я вижу, что форматируется диск с важной информацией (причина в том, что из-за подвисона системы я тыкал в правильный диск, а потом все отвисло и строки перескочили и мое тыканье воспринялось на другой строчке на нормальном диске). И вместо того, чтобы рвать волосы на попе и посыпать голову пеплом, спокойно восстановил все из бэкапа. Лет за 10 такие ситуации были 3-4 раза. И проблема вовсе не в надежности диска. А из умершего диска я всегда доставал информацию ради спортивного интереса, просто это чуть дольше и надо вникать в суть вопроса.

Поэтому люди правильно советовали - бэкап. И это родилось не на пустом месте.

Prophy2000
Да сам вопрос возник от желания пользоваться дисками не меньше года, а хотя бы 3-5 лет.
И готов было за это доплачивать. А бэкапы тут предлагают налево и направо потому, что считают, что все пользуются объёмами до терабайта. А бэкапить домашнюю медиа коллекцию на терабайт 20(объём, который мне нужен после подсчёта интересующего видео в виде сериалов и фильмов) дело не очень удобное, да и затратное при двойном бэкапе. Почему такие данные для меня ценные?
1)очень низкая скорость интернета
2)не всё после потери можно выкачать с интернета в интересующем качестве.

У меня в основном стоят Сигейты constellation es и cs начиная с 2008 года разных годов, в сумме не меньше 10 штук, все работают, ни одного отказа до сих пор (есть штуки 3 с угрозой мухи СС). В бэкапе порядка 5 Тб информации (фильмы и прочее). У меня просто корпус удобный CM 690 II(там сверху углубление для ЖД с разъемами для быстрого и удобного подключения) и сами диски внутри крепятся на салазках. Если нужен бэкап, 5 сек, открутил боковую крышку, вытащил ЖД, вставил в другой комп, как горячую замену в спец место сверху корпуса, запустил копирование на несколько часов и забыл. Потом достал диск и вернул все в исходное. Лично я делаю массированный бэкап раз в полгода или год.
А важная инфа (ее немного) хранится в дубле на разных ЖД в пределах одного компа и бэкап можно сделать в любой удобный момент вообще без проблем.

P.S. Хотя бэкапить 20 Тб дело действительно непростое. Диски должны быть не менее 5 Тб, тогда это еще не так сложно, ну и вопрос денег, 20Тб будут стоить неслабо.
P.S №2. Если бэкапить так сложно, то я бы выбор сделал на constellation es 4 или 5 Тб, и следить постоянно за состоянием смарт, темературой, звуками работы диска. И если предвестники проблем есть, то срочно искать замену диска. Диски очень редко умирают внезапно (если не считать жесткий удар ногой в работающий системник или роняние диска на пол).

Самое оптимальное raid 1. Только не сразу купил и поставил, а каждый диск прогонять пару дней, потом собрать и погонять ещё. Если не навернулись в первую неделю, дальше с 95 % уверенностью можно сказать что будет работать. При этом делать как написали выше - подключать -отключать - не есть гуд. Все поломки обычно при включении ибо это самый самый тяжёлый режим для любого устройства.

Про прогрев кэша не забыли?

Ну я из разряда людей, которые сначала всё проверяют и только потом собирают воедино. Ведь проще сразу найти виновника, чем потом гадать кто же виноват в бсодах и прочее. А с дисками и оперативкой так вообще только так и надо.

ps И причём тут вообще прогрев? Банально проверить на плохие сектора, не? Или запихнуть "с мороза" сразу всё в комп, а потом бежать на форум с воплями "WD/ST/etc отстой, в первый же день накрылся с кучей прона..."

Не так. Бэкап - это единственное решение... Это была такая тонкая шутка, на которую сразу ловятся ламеры... Есть WD и Seagate серий Enterprise - можно их брать. Но это всё равно не означает никакой "гарантии сохранности данных", так что... бэкап, батенька, только и исключительно бэкап, вотЪ. Ещё раз:

Из разряда прогревания кабелей что ли? Так как в сталкер- "так не смешно ведь..."



Последний раз такое видел в далёком 2007. Мне кажется, что если человек такое ловит (в 2016 году), то ему даже 10 бэкапов непомогут.

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:


Про NAS не слышал? Freenas или Nas4free? Или из разряда людей которые по старинке запихивают по 5 винтов в системник?