Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Какой тип RAID имеется ввиду?

проблем нет если руки не кривые, за 15 лет у меня еще не разу жесткий диск не выходил из строя внезапно и необратимо, бекап нужно делать полюбому.



дело конечно хозяйское, можно жить и на помойке. С разделами гораздо удобнее белать бекапы акрониксом (гораздо меньше времени и места и не боишься ничего забыть), да и порядок в системе. Переставить винду без проблем, поставить еще одну ОСь в параллель тоже.



ничего не понял если честно. При нескольких разделах на диске, головки чисто физически совершают меньший путь при поиске на одном разделе, т.е. время доступа на нем уменьшается. Кроме того, меньшее количество управляющих структур файловой системы уже на логическом уровне упрощает поиск.



ага, или цельный раздел в 2Тб куда-то сливать или один 100-200Гб



у меня вот уже 3 раза разваливался рейд0, в основном по вине кривоватого ПО. Пользуюсь рейдами начитая со времен nforce4.

Ваши 15 лет никак не абсолютная статистика. Посмотрите ветку по Сигейтам например, никто не жал, ни годал...

Вот я и отказался от разделов, дабы там не жить.

Это мне не нужно, систему бэкапить, там нет ничего ценного. Я не переустанавливаю её каждую неделю. К тому же акронис не знает мои контроллеры. А пставить параллельно другую ОС на другой массив не представляется трудным.

Жаль и очень странно...

Это зависит от назначения массива, а то и смысла не будет. Если, скажем, ведётся поиск по всему объёму (крупная раздача P2P), то врят ли раделы помогут.

А почему один? Второй раздел пусть пропадает?

Ну и что? У меня ни разу. Пользую массивы со времён ICH5R. Зато есть на счету вышедшие из строя жёсткие диски нон-рейд.


Уважаемый LAV48, я не стану ставить систему на диск в 1 или 2 Тб, вы меня с кем-то попутали.#77 У меня для этого отдельный малообъёмный массив или одиночный диск. Отсюда и некая защита от вирусов моих архивов, им там делать нечего, пусть вон систему рушат, не жалко. И мне так удобно, и считаю, что так правильнее и в целом быстрее всё работает. И главное, не будет геммора со спасением других разделов когда система всё же рухнет.
К слову, у меня один из массивов заполнен на 85%, ничего не тормозит, всё "пуляет" прекрасно.

Meiso

непонятно что имелось ввиду, распараллеливание нагрузки по разным дискам (или массивам), например система на одном диске, программы на другом, рабочие файлы на третьем, временные файлы на четвертом?



оно все зависит от назначение, речь не об этом, согласны что если разбить винт на два раздела, то время поиска на одном из них уменьшится?

p2p вообще не трудоемкая задача, если конечно у вас не гигабитный канал. У меня ноутбучные винты с этим легко справляются.


поэтапное восстановление, в случае чего чем-то можно пожертвовать. Непросто найти свободные 2Тб для данной операции, чтобы на всякий случай слить массив как есть, а дальше уже эксперементировать.



вы физически диски с важными данными отключаете? если нет, то вирусу это совершенно пофиг

Не гигабитный, но и 100Мбит леко укладывают массив РАЙД 0 из САТА дисков, при количестве запросов на чтение около 20 А мне, например, при этом ещё и самому (по гигабиту) от туда данные нужны.. Вот и получается, что число потоков на отдачу надо резать, а число массивов/дисков - наращивать.
Meiso
Учитывая, что у большинства людей (домашние пользователи ПК) в эксплуатации 1 массив РАЙД 0, то возникает естественная необходимость поделить его на логические диски, за исключением случаев когда массив отдельно под задачу: например, ОС.
На этом, "религиозные предпочтения" о разбитии дисковых массивов на разделы, закроем.
P.S. С массивами со времён ABIT KT133A-RAID, в этой теме уже историю рассказывал.

Зачем же так утрировать? Но наподобие того. У меня так: ситстема на одном, своп на другом (благо есть куда), раздачи на другом, личный архив на третьем (уже не массив). Вот как-то так.

Уменьшится, но не радикально. Взуально заметно не будет.

Вот именно, что не трудоёмкая, зато распространённый вид "нагрузки". Отсюда и разделы как таковые не панацея. Лечить-то нечего вообщем.

Что-то я не пойму, диск предположительно 2Тб, так? 100-200Гб под систему, а инфа-то важная как раз остальное, другой раздел, это спасать надо. Или её нет?

Зачем отключать? Попал вирусняк, похерил систему (похерился и ваш раздел, автоматом), далее геммор с восстановлением. А я, со своим отдельным массивом в это время просто ставлю ОС.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
LAV48
Я опять вернусь к своему массиву на 85% заполненному. Идёт раздача(далеко больше 20ти), загрузка и при этом хэшируются загруженные файлы, смотрю фильм от туда же, ничего не тормазит, только слышу как винчи похрустывают активно.

Вот имана) Но вы ж цитируете меня из разговора про меня, а не про других. Определиться надо бы.))

LAV48


100Мбит это всего 12.5Мб/с (в идеале, а реально обычно поменьше ~10Мб/c), помойму надо поиграться с параметрами кеширования (в софте и ОС), задачка то несложная.

Meiso


да нет, как раз 100-120Гб важные данные, остальное программы и фильмы которыми можно пожертвовать в случае чего.



понятно, но я имел ввиду деструктивные вирусы, типа тех которые ищут во всех доступных местах файлы: ворд, фотки, видео и т.п. и перезаписывают их...
У себя я с вирусами давно уже дело не имел, знакомые приносили, обходилось без форматирования и перестановки системы обычно (не сильно запущенный случай).

LAV48
У меня в среднем по инету отдача 40mbps (первые 50Гб ~65mbps, хотя обещали 100 ), а по локалке все 100mbps. Ограничений по торрентам никаких , раздач штук 60 одновременно бывает. В ДиСи по локалке 15 слотов почти всегда загружены. И это всё одновременно. Массив не задыхается. Мне вот кажется, что это всё же не мега нагрузка, т.к. при этом свободно смотрю 1080p фильмы. Единственное, только ремуксы могут малость дёрнуться изредка и то, когда хэширование объёмное идёт.
Вот что у тебя там, даж не знаю.., "репу чешу"... Мож правда софт. Как я понял, из профиля, рейд на чипсетном контроллере? Нфорс.., да, они запросто могут в софтовой части напортачить.

progn

А система тады где? На третьем разделе чтоль?
Не, ну эт у кого сколько инфы. У меня только фоток одних на 800Гб. Потерять это смерти подобно.

Ну дык от этого ничего не спасёт, только предотвращение и то, не на 100%. Через месяц Нибиру прилетит, Землю уничтожит, нафиг вообще этот комп.))
Я сталкивался только с вирусами поганящих систему, благо другие диски не трогали. Хотя слёта ОС как такового конечно небыло, глюки разнообразные просто.

объясните пожалуйста в подробностях новичку есть ли предел скоростей массивов? и является ли пределом пропускная способность интерфейса контроллера (в частности pci-e x1=0.5Gbps)?
и на что влияет предел сата2 - 300мб/с?
особенно заинтересовал этот вопрос когда услышал о построении рэйда из ссд и когда увидел скорости одиночных ссд

SeaOfSilence
Пределом является пропускная способность интерфейса контроллера при обмене данных между рейдом и памятью. Обмен между накопителями на одном контроллере может происходить со сколь угодной скоростью, ограниченной возможностями самого контроллера и накопителей.
Предел САТА2 влияет всего лишь на скорость передачи данных между буфером накопителя и контроллером САТА.

спасет переодический бэкап на внешний винт
Помимо вирусов можно спалить железо

ок, отчасти понятно.
т.е. в идеале объединив 2 быстрых ссд (>250 чтение) на pciex1 контроллере мы упремся в предел интерфейса и не сможем получить большую скорость чтения, чем 0.5 гб/с? так?


вот тут не очень понятно
можете привести пример на практике в чем выражается это ограничение?

SeaOfSilence
в общем - да. Только, пожалуйста, не надо смешивать Gbit/sec и GB/sec. Это разные вещи.
ПСП SATA-300 = 300MB/sec или 3Gbit/sec.
ПСП PCI Express x1 = 0.5GB/sec или 2*(2.5Gbit/sec), но это скорость для дуплекса (передача данных в обе стороны)

на практике. Для случая UltraSCSI-160.
Предположим, что мы возьмем 3 диска со скоростью линейного чтения ~100MB/sec в начале. По отдельности они все будут давать 100MB/sec в начале. Теперь объединим их в рейд. Больше, чем 160MB/sec мы вообще получить не сможем. Реально - в районе 150MB/sec, т.к. это параллельный интерфейс. Для случая интерфейса точка-точка (каковым является SATA) ситуация немного другая.
Предположим, что у нас есть коробка с рейдом внутри. Внутри - 4 SATA-разъема, снаружи - 1eSATA или 1SATA. Такие есть. Больше 300MB/sec такая коробка в теории давать не может - упрется в интерфейс. Но при этом если подключить эти же 4 винчестера к портам мамки, то никакого ограничения ощущаться не будет. Т.к. реальная скорость чтения с блинов гораздо меньше, чем предел интерфейс (даже если брать SATA-150).
Теперь насчет буфера. Берем обычный винчестер. См. скорость чтения с блинов. Она будет порядка 80-100MB/sec у современных накопителей. Если мы будем считывать один и тот же блок многократно, то накопитель считает его с блинов в свою буферную память и потом будет отдавать этот блок именно из буферной памяти. Таким макаром мы можем получить скорость в районе 150MB/sec. Но тут ограничиваться скорость будет как реализацией контроллера накопителя, так и ограничением контроллера SATA на мамке или в виде отдельной платы.

спасибо

Мне вот интересно -у меня два 200Gb WD соеденены в RAID 0 на ICH9R и разбиты на 2 тома 120г и 160г
#77
при этом скорость чтения первого тома гораздо выше чем второго.
Пробовал не разбивать на тома-скорость получается точно как у второго тома т.е. ниже.
В чем может быть причина?

cure72
в начале диска линейная скорость выше чем в конце

progn
Вот еще вопрос возник -включил кеш обратной записи тома и Buffered read подскочил с 380 Mb/s до 4080 Mb/s
Это нормально или глюк?
#77

cure72
Это нормально.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

В реальности через PCI-E 1x получается потолок скорости в районе 150Мб/сек.