И это тоже. Но чаще силой интеллекта необратимо дезориентирую магнитные домены и снижаю коэрцитивную силу.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

А зачем?

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

Как я Вам могу что-то давать? Хотите жить где-то - живите, меня это не волнует ровным счётом никак. И реальность тоже не волнует, ни разную, ни одинаковую.

Вот его я и хотел, пока не додумался перенести огромное кол-ом мелких файлов на системный SSD, выделив от него небольшой кусочек под отдельный том для этого. Теперь встал вопрос, что будет если полетит ОС, то восстановление бэкапа удалил весь диск с этим томом? Как мне лучше послупить, может просто бэкапить на ночь эти данные тома - просто архивировать (там одни доки >5Gb) документы на HDD WD Se или можно будет восстановить системные разделы и не удалить при этом этот том? У меня так: SSD (C - система, D - что-то тоже системное создалось , T - торренты и документы текстовые); HDD WD Se (H - под хранения больший файлов). Как мне лучше сохранить - T?

Э-э-э... Павел, а какое отношение вопрос быкапа-рестора ОС и удаления томов имеет к теме ветки выбора железа?

Прекратите уже задавать вопрос на вопрос, я люблю ответы по существу, развёрнутые и в картинках.
Самое прямое, возможно под сохранения ОС и томов, нужен диск 0.5 - 1ТБ с большим кэшем а может и не нужен. Это я и хочу узнать.

Дополнительный диск никогда лишнем не будет, для резервного копирования подойдёт любой 250-500Гб или 1Тб, даже бюджетные, скопировали данные и отложили в сторону.
Флешки 32-128Гб тоже можно использовать, если не перезаписывать их по "1001 раз за день", проживут долго, только берите USB 3.0, скоростные показатели лучше на порядок.

PSYDRUGS, Вот что-то, а флешки для бэкапов использовать - мягко говоря "не самое лучшее решение".

Нужен диск под бэкап/ы, которые состоят из очень мелких файлов (иногда 0 байт - 500Кб, 1 Мб - 5 Мб) и весят от 5Гб до 100Гб правильно ли я понял, что диск с кэшем 128Mb перекинет эту мелочь быстрее, чем диск с кэшем 64Mb?

Хоть USB 1.0, на скоростях USB 3.0 их всё равно не перебросишь, даже если это будет SSD

На много не увеличится, на несколько секунд вполне возможно, кэш влияет на оперирование с файлами в процессе работы (например, чтение n-ого кол-ва файлов в СУБД за раз).
На скорость копирования влияет скорость позиционирования голов и скорость вращения пластин, источника с которого копируется информации, на что собственно копируется.
И традиционно просто хороший жесткий диск, который подойдёт вам под резервное копирование: HDD 500 GB SATA 6Gb / s Toshiba < DT01ABA050V > 3.5" 32Mb

Жалко что я этого не знал раньше а то бы взял Seagate с кэшем 128Mb, теперь точно возьму! DT01ABA050V - навряд ли это моё.

Какие лучше в данном случае одноблинные или двух? И сколько пластин вот у этих: WD1002F9YZ, ST1000NM0033 какой лучше?
п.с. источник с которого копируется информации - OCZ-VERTEX4

Seagate ES.3 не намного быстрее, WD Se, на несколько сотых долей %, линейная скорость приблизительно равная, всё отличие в разных микрокодах управляющих логикой дисков.
У WD, я не утверждаю что обязательно проявится их фирменная болячка "Slow Responding", но её не следует списывать со счетов, с Seagate, как-то спокойнее в этом плане.
По настоящему космические скорости обеспечивают долгоживущие SSD накопители корпоративного класса с SLC ячейкам NAND памяти, с таким же вселенскими ценниками.

Одноблиновые больше подвержены вибрации, но с моей точки зрения, они более надежные.
Нужно смотреть по их весу (точное значение в граммах), WD1002F9YZ - одноблиновый, ST1000NM0033 - двухблиновый.

Значит большого прироста от HDD я не получу в любом случае. Мне конечно не куда так спешить, но скорость мелких файлов на уровне ниже чем USB1 если копировать с SSD на WD Se

Это с шифрованием на лету, или без него?

Я бы рекомендовал их не просто "копировать", а натравить на них архиватор, сказав ему писать результат на твой HDD... Даже если они плохо жмутся - на выходе архиватора будет один здоровенный файл, с записью которого любой HDD вполне справится на нормальной скорости.

Разницы почти нет. Тест 4K у HDD всегда маленький, максимум видел 3 - 5 MB/s у VelociRaptor
Наверно из моих HDD, самый быстрый WD Blue, вот тест без AES
#77

Спасибо за отличное бесплатное решение проблемы Думаю легко приспособлюсь.

Можно без сжатия, тогда будет быстро. Попробую так, посмотрю что из этого выйдет на практике. Только лишние движения... зависимость от ПО

Напишите один раз батник/скрипт, и никаких лишних движений не будет.

Это не только их "фирменная болячка", просто для WD ее решение получило собственное название. Любой диск, способный переназначать сбойные сектора, в конце концов, скажем так, сталкивается с проблемой, что дефектов много и скрывать их некуда. И у WD, и у Seagate такой эффект есть, только проявляется он по-разному: WD "помирает в муках", а Seagate сразу блокируется.

Вибрациям подвержены все диски одинаково, а вот у дисков с меньшим количеством пластин при одинаковом объеме плотность записи выше, следовательно, вероятность появления сбоев тоже выше.

Для современных процов по фигу.

Pavel12 писал(а):

я люблю ответы по существу, развёрнутые и в картинках.

...и румяные щёки намазать вареньем?

Речь про ситуацию когда идеальный смарт у WD без намёков на переназначенные сектора, но проблема проявляется, по всей видимости это особенность работы их микрокода.
При наличии дефекта, согласен симптоматика появится у любого производителя. Seagate у меня заблокировался при > 22000 релокейтов, на момент их появления и роста до этого значения,
он работал, в конвульсиях, но работал.

На личной практике и отзывах других пользователей, превалирующее большинство выхода из строя, почему-то приходится именно на многодисковые конструкции, любых производителей,
однодисковые ломаются, но реже.

Никогда не видел на здоровом, только на проблемном диске с царапинами на поверхности. Было на одном с плохим БП который иногда выключался сам в любое время, но это и испортило диск, думаю с любым диском такое было бы.

Это не Slow Responding. При такой проблеме растет значение Pending в СМАРТ и ее решение заключается как раз в запрещении добавления в Relo-list. "Тормоза"-то как раз из-за того, что диску из-за процесса переноса сбойных секторов "некогда" работать по интерфейсу. А блокируется диск, когда дефект-лист переполняется.