Принято решение создать тему по тестированию дисковой подсистемы компьютера.
В дисковую подсистему входит: собственно сами одиночные жёсткие диски с интерфейсами IDE, либо SATA/SATA II, RAID-массивы и контроллер материнской платы, либо внешний контроллер.
Тестирование не носит состязательный характер, поэтому не нужно указывать не реальные результаты.
Основная цель тестирования и сбора результатов – это помощь в выборе модели жёсткого диска для домашних компьютеров.
Свои результаты можно сопровождать небольшими комментариями.
Раз в месяц буду делать сводную таблицу полученных результатов по разным моделям дисков.
Тестирование проводим утилитами:

HD Tach 3.0.1.0
EVEREST Ultimate 3.50.761

Результаты тестов выкладываем следующим образом:
1) Материнская плата с указанием контроллера, к которому подключен тестируемый накопитель с указанием текущего режима работы интерфейса (PIO, UDMA 66/100,133, SATA II);
2) Наименование жёсткого диска (модель, интерфейс, плотность и количество пластин модели);
3) Используемая файловая система;

4) HD Tach 3.0.1.0:
a) Random access (время случайного доступа): ms
b) Average Read (средняя скорость): MB/s
c) Burst speed (пиковая скорость или скорость интерфейса): MB/s
5) EVEREST Ultimate 3.00.630:
a) Linear Read: Mb/s (min/max/average)
b) Random Read: Mb/s
с) Bufered Read: Mb/s
d) Average Read Access: ms

скриншоты в виде превьюшек из галереи http://people.overclockers.ru/

Тестирование проводиться на альтруистической основе, оплачиваться и поощряться не будет.
Удачи в тестах !

Как думаете, PCMark Vantage показывает реальное положение дел в тесте HDD? В версии 1.0.2.0.1901 там 9 тестов, имитирующих нагрузку на подсистему в реальных приложениях (ну эт все знают).
Вчера прогнал - по некоторым операциям массив отстает от одиночного AAKS 500 гиг. Сравнивал с данными тестов этих дисков на фцентре. Отличия очевидны - в статье режим AHCI, у меня RAID. Единственный плюс моего массива - эмуляция работы в медиацентре - получил 237 (точно не помню, скрины запощу вечером) мб вместо 145 на одиночном. По остальным статьям - проигрыш процентов 10. Включил SATA 0-3 Native IDE mode - медиацентр вырос где-то до 257, остальное еще опустилось. Показатели у 2 Тбайтника в этом режиме тоже упали.
Я к тому - что если проверять реальные преимущества своих массивов в Мраке? Синтетика типа ХДТюна и Эвереста - это хорошо, чтобы знать теоретические возможности, а Мрак - для реальных бонусов. Я понял, что надо мне переводиться на малые полосы. Правда, это не совсем очевидно. И, я так понимаю, что системный массив не совсем верно тестится в Марке, как и везде, но весьма подзабитый 2ТБ выдал совсем уж скромные показатели, тоже с тестированием сравнивал - не более 6000 вместо искомых 7000.

CHiCHo Где ОС при том тестировании, на каком носителе

NetFrien
В статье отдельно, на 15 гиг IBM. У меня же на тестируемом массиве. Есть, конечно, возможность, погробить время на выяснение производительности массива под виндой на другом диске - у меня их ещё горстка есть; как минимум под Марком при разных полосах. Но вот действительно ли оно будет того стОить, Марк таки показывает более менее реальные вещи? Вот в чем вопрос. Или тестить массив IOMeter, FC-test. Уж дюже тяжелы эти тесты по сравнению с Марком. Да и они - чистой воды синтетика. Можно кристал диском или винбенчем - там тоже вроде бы имитация реального использования. Почему спрашиваю - тестовые утилиты из шапки, безусловно, малы в объеме, просты в использовании, но кроме теоретических возможностей дисков и массивов они ничего не показывают. Может, показатели Марка будут более весомы для пользователей - действительно ли получен прирост от минимум R0, в том числе для игр, или как serj говаривал, место массиву только на файлопомойке, в мультимедиа, для крупных файлов?

Чуть поработает и вернется на прежние значения.
После перепрошивки логи статистики ошибок обнуляются, а замер скрости очень сильно зависит от того есть ли сектора в тестиромой области в логах статистики.
Ни на одном из хардов имеюших не очень хорошие графики и сектора с задержками, после очистки логов, перепрошивка картину не улучшила. Более 50 хардов поучаствовали в этом опыте.

А может какая прога делать random write скажем без ограничения времени ?

А то у меня тут два диска в подозрительном состоянии, хочу посмотреть , что с ними дальше будет.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4505/nt9 ... 832d0_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4805/nt9 ... 49809_orig

IOMeter.

Спасибо, толк реально есть.

Один из дисков вчера - http://img-fotki.yandex.ru/get/4805/nt9 ... 49809_orig

и сегодня - http://img-fotki.yandex.ru/get/4906/nt9 ... af734_orig

второй пока без изменения.

1) Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P,контроллер SB750,SATA II,Raid 0
2) Samsung HD502HJ Sata-II SpinPoint F3 x2 Raid 0
3) NTFS

4) HD Tach 3.0.4.0:
a) Random access (время случайного доступа):13.5 ms
b) Average Read (средняя скорость):228.4 MB/s
c) Burst speed (пиковая скорость или скорость интерфейса):336.8 MB/s
#77

5) EVEREST Ultimate 5.00 Build 1650 Final:
a) Linear Read: 277.6; 238.2; 156.2 Mb/s (Begin/Middle/End)
b) Random Read:243.5 Mb/s
с) Bufered Read:371.1 Mb/s
d) Average Read Access:13.69 ms
#77

У меня тож HD502HJ RAID-0 2x силами Win7, дает 265МБ/с чтения на внешнем треке. Тестами такое не проверить - они видят физические винты. Есть еще RAID-10 с 4x HD502HJ, но то под линуксом, если кто подскажет как прогнать - буду рад.

Железный рейд на JMicron тоже пробовал, но он дает скорость в два раза ниже чем один диск. Наверное, он для каких-нибудь ATA-66 винтов рассчитан.

Asrock, 4 core sata1333, ICH7R, sata II, raid 0
Hitachi Deskstar 7K1000.C, 7200rpm, 32Mb x2 1Tb
NTFS

4) HD Tach 3.0.4.0:
a) Random access (время случайного доступа):10.5 ms
b) Average Read (средняя скорость):174.8 MB/s
c) Burst speed (пиковая скорость или скорость интерфейса):338.1 MB/s

#77

Непойму почему у всех скорость 200+ а у меня 174 ? дело в хитачи или в чипсете ?

Вообще, похоже что уперлось в шину или в чипсет, т.к. полка ровная, а должна к концу массива заваливаться.

1) Asus P7P55D (встроенный контроллер, Sata II)
2) WD1500ADFD-NLR x3 (системный диск)
3) NTFS
4) HD Tach 3.0.1.0:
a) Random access Время случайного доступа 6.8 ms (7)
b) Average Read Средняя скорость 165 MB/s
c) Burst speed (пиковая скорость или скорость интерфейса) 276 MB/s
5) EVEREST Ultimate 3.00.630
a) Linear Read: Mb/s (min/max/average) 83/264/199,6 MB/s
b) Random Read: Mb/s 115,9 MB/s
с) Bufered Read: Mb/s 352,8 MB/s
d) Average Read Access: ms 6.74
За исключением времени доступа остальные параметры как-то не очень нравятся. В чём может быть проблема ? Или это нормально ?

1) ASUS P5Q-E, ICH10R, SATA-300, Matrix Raid
2) 2x WDC WD5000AAKS-08V0A0
3) NTFS

Raid0
5) Everest v.5.50.2100
a) Linear Read 244.1/241.3/232.9
b) Random Read 221.1
c) Buffered Read 4734.7
d) Avg 9.40 ms
#77

Raid1
5) Everest v.5.50.2100
a) Linear Read 115.8/98.2/62.8
b) Random Read 90.2
c) Buffered Read 4740.9
d) Avg 13.69 ms
#77

1) Gigabyte GA-P35-DS4, Intel® ICH9R, SATA-300
2) 320Gb Samsung 7200 [HD322GJ] Spin Point F4 Cache 16MB х 2шт RAID0
3) NTFS
4) #77
5) Everest v.5.50.2100
a) Linear Read 147/244/313
b) Random Read 262
c) Buffered Read 2442,4
d) Avg 13,59 ms

1) Asus Crosshair II Formula nVIDIA nForce 780a SLI (MCP72XE) SATA II
2) SAMSUNG HD322GJ Spin Point F4 320/7200/16 1 пластина 1 головка
3) NTFS
5) 5.50.2239 Beta
a) 156.6/129.9/84.0 Raid0 2HDD 308.2/256.4/147.0
b) 131.6 Raid0 2HDD 217.7
c) 232.7 Raid0 2HDD 324.7
d) 13.24

ASUS P6X58D Premium
ICH10R
SATA-II
Hitachi Deskstar 7K3000 HDS723030ALA640
NTFS

EVEREST 5.50.2100
#77

RAID Controller Areca ARC-1200 PCI-Ex1
SATA-II
2*Hitachi Deskstar 5K3000 HDS5C3020ALA632
Raid0
NTFS

#77

ATTO Disk Benchmark 2.46
#77

зы явно видно ограничение пропускной интерфейса контроллера...

Куда вам до моих результатов скорости. Вот ссылка на тесты из Crystal Mark 04 R3 (файл html) и PC Wizard (файл bmp) в Windows ME. Рано похоронили очень шустрый Windows. Он ещё способен преподнести кое-какие сюрпризы. HDD у меня WD 320Гб, SATA II, FAT32.
www.zalil.ru/13420909

Вот решил из старых компонент собрать офисную печатную машинку. Достал из шкафа пыльный 160 Gb SATA150 Seagate Barracuda 7200.7 <ST3160023AS> 7200rpm 8Mb и с помощью SATA-контроллера подключил к древней матери на чипсете KT266A. Потестил, и вот результаты:

Num Attribute Name Value Worst Raw(hex) Threshold
001 Raw Read Error Rate 065 231 00000485-79E7 006
003 Spin Up Time 096 000 00000000-0000 000
004 Start/Stop Count 100 008 00000000-0008 020
005 Reallocation Sector Count 100 000 00000000-0000 036
007 Seek Error Rate 088 056 00002821-4638 030
009 PowerOn Hours Count 088 190 00000000-29BE 000
010 Spin Retry Count 100 000 00000000-0000 097
012 Device Power Cycle Count 098 254 00000000-09FE 020
194 HDA Temperature 037 037 37 C 000
195 Hardware ECC Recovered 065 231 00000485-79E7 000
197 Current Pending Sector Count 100 000 00000000-0000 000
198 Uncorrectable Sector Count 100 000 00000000-0000 000
199 UltraDMA CRC Error Count 200 009 00000000-0009 000 ???
200 Write Error Rate 100 000 00000000-0000 000
202 Data Address Mark Errors 100 000 00000000-0000 000

В смарте почему-то горит желтым только UltraDMA CRC Error Count. Это нормально?

#77
#77

1) P6X58D premium ICH10R, Intel RST 11.1.0.1006
2) RAID0 4xHitachi 500 E7K1000 HDE721050SLA330 SATAII 16kb stripe
3) NTFS 6.1, Windows 7 6.1.7201 x64

тест Anvil's Storage Utilities. рабочий раздел, 1,7% свободного места
#77
read 259 write 138 total 397

чистый раздел, без данных
#77
read 442 write 158 total 600