Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 26.09.2006
Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше. Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь. Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь. Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 29.07.2015 Откуда: МОСКВА Фото: 424
ну я тоже RAID-0 из двух 7200rpm под неё родимую )) обычно сильно по цене 7200 от 5400 не отличаются в рамках одного бренда, а по производительности всегда 7200 лучше он же тупо быстрее крутится ну и шумит соответственно громче, но это лично мне пофиг )
Сформулирую по-другому. Раздача/скачивание нескольких торрентов одновременно будет происходить примерно с той же скоростью, что и в случае одиночного диска. А в случае двух раздельных дисков скорости складывались бы. Впрочем, без гигабитного канала не скоро заметите)
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.11.2008 Откуда: Москва
nso писал(а):
Скорее потому, что RAID вместо одиночных дисков. Использование для торрентов винтов раздельно (россыпью) меньше нагружает последних, чем в RAID'е (есть и такие экспериментаторы)
Логично. В рейде данные пишутся страйпами. Но диску в рейде даже софтовом вообще параллельно и 450 мегабит (45 мегабайт/с) он прожуёт на изи. Другой вопрос - надёжность и вообще смысл. Можно было взять 1 гроб на 12 тб и всё. Если данные на рейде не нужны- зачем городить такой объём, когда 4/6 тб хватит за глаза. Короче странный малый.
p.s. На ибэе продаются рейд контролеры типа 9265-8i с 1 гигом кэша за 6000 рублей. Если страйпы большие выставить типа 1 мб, то диск будет насиловаться меньше, чем допустим 128кб
Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:
nso писал(а):
Уже можно упереться в потолок RAID'а. Вопрос, заметите и осознаете ли?
в потолок? там в потолке чтение 450 мб/с и это в 1 потоке, в мульти будет ещё больше.
Cool'D Всегда надеюсь на догадливость собеседников) Пусть V - средняя по поверхности линейная скорость. Не помню, вроде в ~1.7 раза меньше максимальной Vmax. Чтение части размером Piece займёт t+Piece/V, где t у этих дисков ~12ms, полагаю. Мы сидируем несколько раздач, предположительно рассеянных по объёму. Скорость вот такого сидирования будет 1/[t+Piece/V]. Вот это я и имел потолком...
Для части 1МБ получится 1/[0.012+1.7/450)] ~63МБ/с. Ну, для избранных параметров канала хватит. 1. А если канал гигабитный? 100МБ/с разбросанных раздач уже этот RAID не потянет. 2. А если диски ещё чем-то заняты? [Винда нынче прожорливая.] 3.А если часть поменьше? 4. Я взял идеальный, но не реальный случай, когда пиры запрашивают частями. Вообще-то пиры запрашивают не часть (в нашей прикидке ~1МБ), а блок 16КБ, клиент же запрашивает в свой кэш с дисков блоком 128КБ (подставьте для осознания вместо размера части!). т.е. в 8 раз меньше, чем в нашей прикидке. А ещё винда рвётся кэшировать. Эффективность собственного кэширования клиента (доля отданного в сеть от скачанного в собственный кэш) ~0.5, тогда надо ещё уполовинить наш "потолок" до 31.5МБ/с. Чувствуете, как потолок давит, размываясь при этом? Запрос блоков 16КБ из одной части преимущественно у одного пира - желателен, но с другой стороны нельзя ослаблять протокол, основанный именно на малых случайных блочеках, к которым трудно придраться.
Последний раз редактировалось nso 17.08.2018 21:21, всего редактировалось 1 раз.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 29.07.2015 Откуда: МОСКВА Фото: 424
да я ща ваще ограничу скорость раздачи 10 мегами в секунду и всё мне пофигу с какой скоростью раздаётся мне не пофигу с какой качается поэтому качается всё на SSD становится на паузу потом я перекидываю прям в интерфейсе торрента в ту папку на рэйде где оно должно лежать и включаю seeding вот и всё
Cool'D писал(а):
Логично. В рейде данные пишутся страйпами. Но диску в рейде даже софтовом вообще параллельно и 450 мегабит (45 мегабайт/с) он прожуёт на изи. Другой вопрос - надёжность и вообще смысл. Можно было взять 1 гроб на 12 тб и всё. Если данные на рейде не нужны- зачем городить такой объём, когда 4/6 тб хватит за глаза. Короче странный малый.
что странного-то? я не понимаю? 12тб лучше чем 6? лучше 450 мб/c лучше чем 220? лучше ну и всё про надёжность уже писал - с интеловским чипсетным рэйдом много лет не было никаких проблем с разными хардами (в том числе макстор вд и хитачи)
грохнуться всё может всегда. напругу подадут 280В и БП спалят, а БП спалит весь комп. или сосед включит импульсную нагрузку - сварку на 10КВт и также спалит БП и весь комп. и не поможет, что вы не делали RAID-0 а сидели на одиночном харде бэкапы надо делать вот и всё.
Добавлено спустя 30 секунд: система на SSD в отдельном разделе, вы чо?
что странного-то? я не понимаю? 12тб лучше чем 6? лучше 450 мб/c лучше чем 220? лучше
Для торрентов - не лучше, для SSD и дисков - не лучше. Для вашего эго - да! Извините, что наступил на него
Cool'D Винда постоянно лезет на диски, на которых не стоит, не?
Cool'D писал(а):
Там есть ещё кэш дисков
Ууу, размечтались) Ну закэширует он несколько частей, которых повторно никто не запросит. А вот случайность запросов по 128КБ уже да, чуток подсгладит. Для учёта нужно знать количество lines в сегменте кэша для блока размером 256 секторов, потом колдовать с вероятностью попадания, а она ~0.1Cache/Volume ~0.000002, как-то так. Собственно, я и выбрал компромиссный 1МБ/с, чтобы отстроиться от разнонаправленных трудноучитываемых грубой прикидкой факторов. В общем, сами дальше "уточняйте" прикидки. А то мы уползли от бессмысленности рейда для торрентов в общем случае. Арифметики достаточно для выяснения этого)
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.11.2010 Откуда: Башкирия
Всем привет! Озаботился тут выбором винта при переезде в mini-ITX. Для системы уже есть SSD, стоит вопрос выбора второго винта под основное хранилище (пополняемый архив фоток, игры, фильмы, торренты и прочее).
В плане объема определился - 4Тб. Комп будет работать по разному, когда 24/7 (инет АДСЛ, бывает свежий сезон какого-нибудь сериала качается несколько дней подряд), а когда и на пару часов в день только. Но включение компа каждый день регулярно, т.к. он будет и спец и жнец и на дуде игрец - медиацентром, хранилищем и игровой приставкой.
А вот какой винт брать именно, хз. Интернеты пишут, что одними из самых надежных являются WD Red и HGST (Hitachi которая) Ultrastar. Red в ДНС-е нашел только в Pro версии, а он дороже Ультрастара ажно на 3 тыщи. Есть ли смысл переплачивать? Сравнимы ли в плане надежности с ними WD Black и например серия Desktop от тех же HGST?
Вообщем, Desktop самый дешевый. Black и Ultrastar стоят одинаково. Обычного Red-a не нашел, есть только Red Pro, и он самый дорогой, и я так понимаю в домашнем центре не нужный. Короче чет запутался и прошу вашей помощи.
UPD/ шумность и скорость канеш критична (все таки мало кому приятно слушать хруст французской булки из винта), но не так как надежность и долговечность
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 29.07.2015 Откуда: МОСКВА Фото: 424
RAID не для торрентов а для того чтобы быстро можно было скопировать/установить/залить торренты чо? добился ratio 10 и хватит сидировать, с чистой совестью можно останавливать раздачу и удалять торрент
nso писал(а):
Для торрентов - не лучше
да мне пофигу на на них по большому счёту ))
nso писал(а):
для SSD и дисков - не лучше
SSD так и так юзается. да может быть быстрее израсходуется ресурс, который указывается в TB ну что теперь, вообще SSD не юзать? а нафиг он тогда нужен
суперопасность RAID-0 для дисков - миф, опровергнутый лично моей практикой
nso писал(а):
Для вашего эго - да!
я по отношению к вам не позволял себе подобных выпадов
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.11.2008 Откуда: Москва
A224 писал(а):
что странного-то? я не понимаю? 12тб лучше чем 6? лучше 450 мб/c лучше чем 220? лучше ну и всё
по вашей логике лучше было бы купить 3 штуки по 4 тб а лучше 4 по 3... Ну я понял вы из разряда - я всю жизнь все данные на флешке хранил и всё норм, не знаю почему у вас на флешке данные похерились.
Добавлено спустя 41 секунду:
A224 писал(а):
суперопасность RAID-0 для дисков - миф, опровергнутый лично моей практикой
Да дискам вообще пофигу, проблема в данных. На данные тебе тоже пофиг?
Сейчас этот форум просматривают: krukermann и гости: 25
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения