Какой и по до что будет эффективней? А?

Лучше оставь стандартный, а то мало ли что. В теории же - чем меньше, тем лучше.

Man in White
чем меньше - тем быстрее, но меньше физического обьёма.

согласен
а вообще для больших, редко используемых дисков, для хранения инфы - большой кластер - больше влезет.

неверно.
чем меньше кластер - тем больше влезет, но медленней работать будет (немного) и дефрагментация медленней. (вспомни стандартный размер кластера для NTFS - 512байт)
а чем больше кластер - тем быстрее (вспомни FAT16, почему он в свое время был быстрее чем FAT32? А как раз из-за размера кластера, который был больше, чем у FAT32), но из-за большего кластера - могут быть хвосты...из-за чего емкость винта из-за маленьких файлов быстрее будет уменьшаться.
учи мат. часть

REtaiL_OZ абсолютно верно!!!!
Сам юзаю 16.

в смысле верно утверждение Shedow или мое?

Вы, горячие эстонские парни, неправы все
Если размер хранимого файла большой (фильмы), то выгодней большой кластер - влезет действительно больше и скорость работы будет выше.
Если файло мелкое - для экономии места выгодней, естессно, мелкий кластер, но лопатить инфу винт само-собой будет дольше.
Это касаемо FAT12/16/32
А ntfs я не люблю - голимая система, единственное применения для огромных файлов (типа capturing-а)

andrunja А ты, который прав, объясни теперь как это с БОЛЬШИМ кластером влезет БОЛЬШЕ.


REtaiL_OZ Прав.

А ты попробуй сделай раздел на винте размером с 1 мегабайт и кластером 512байт. А потом глянь на этом разделе "free space". А потом сделай кластер, к примеру, 16кил и почувствуй разницу.

andrunja Учи матчасть.

Добавлено спустя 43 секунды:
И про NTFS тоже бред.

iron3k
Хорошо для тебя, как модератора, я не поленился и поиздевался над винтом (ибо формУлы хорошо, но практика лучче, не так ли?).
Я несколько от балды привел пример с размером раздела и он, строго говоря, не катит на проверку, но даже в этом моем случае размер fat-таблиц для 512б и 16кб отличаются как 4,5кб 1,5кб., соответственно. Однако, поскольку раздел маленький, получается даже наоборот: там где большая fat - имеем больше свободного места.
В реале же вряд ли кто работает с такими разделами, и как только мы возьмем размерчик поприличней, размеры fat-ов на маленьком кластере вырастут немеряно. На 330Мб разделе разница между FAT16 2кб и 32кб получиться в 2Мб. Это наглядно видно уже при создании раздела в самой PQmagic (рекомендую).
А про ntfs повторюсь - голимое и тормозное фуфло. Не исключаю, что для очень специфических задач она может и покатит, но для дома/семьи - нафиг, нафиг....

товарищь.. эмоции в угол...

в гробу мы видели такие разделы вместе с партишн междик... то что FAT УЖЕ ФУФЛО, это факт...

Зачем же так мусорить, и без того толковой инфы 0.
А на FAT32, кстати, на маленьком кластере жреться ишшо больше места.

andrunja

какие предложения? пересесть на фат что ли? или как? к чему такое отстаивание идеи что NTFS фуфло?

andrunja
Вот это аргументируй.
И еще раз , учи матчасть, от чего происходят потери при бОльшем размере кластера.

И еще раз. БРЕД.

Эх, молодеж, молодеж... последний раз повторяю:
Большой кластер выгодней тем, что
размеры FAT(32) становяться меньше, а раз так, то свободное для "полезной" инфы пространство больше. Неужели не понятно, е-мое!!!
А если файло большого размера, то никаких потерь не будет.
Возьмите DiskEdit , сохраните ваши FAT в файл и посмотрите его размер, в конце-концов... шо за упрямство такое..

Добавлено спустя 7 минут, 8 секунд:


Предложение - думать головой при выборе размера кластера. Все зависит от задач, решаемых на данном разделе.
Можно наслушаться(начитаться) мифов о супер надежности NTFS, но когда она пукнет, работа по восстановлению не сравнима со случаем FAT. Учитывая качество винтов и говено-вирусную информационную обстановку - делаем выводы.

andrunja
ольшой кластер выгодней тем, что
размеры FAT(32) становяться меньше, а раз так, то свободное для "полезной" инфы пространство больше

Ты хоть сам понял что сказал???
Говорят же тебе что оптимальный размер кластера напрямую зависит от того для хранения какой информации используется винт. Например для хранения большого количества мелких файлов, или для хранение фильмов. Вот те цитата из твоего любимого партишн мейджик
All files on FAT and FAT32 partitions are stored in allocation units called clusters. Each file is allocated at least one cluster, resulting in wasted space in clusters containing small files. The size of a partition determines cluster size. Larger partitions have larger clusters, and, therefore, more wasted space. It is not recommended that you use the smallest cluster size on partitions containing a single, large file, such as a database or swap file.

andrunja

возьми раздел с размером кластера в 32кб
создай файл размером в 1байт (текстовый файл с 1 символом например)
после вызови его свойства и посмотри его размер.
Например, у меня: Размер=1байт, На диске=32Кб (32.768 байт)
Вот тебе и хвост. Файл с размером меньше размера кластера - занял весь кластер.
А теперь представь 1000 таких файлов, а то и больше...
так сколько они будут места занимать на винте?
давай подсчитаем, я не поленился и сделал.
Суммарный размер всех файлов = 1000байт
А на диске они занимают = 31.2Мб (32.768.000 Кб) - нефигово для простецких файлов? да?
И это вот так большой кластер "экономит" место
И вот в этом случае с мелкими файлами - NTFS с 512байт кластером - будет рулить. (ничего не потеряет)

Вас, ребяты, точно переклинило на этих потерях.
Попытайся представить на этом разделе файл размером 32кб? Хорошо?
И вот уже нет никакого хвоста. Дык вот теперь внимательно посмотри мои посты - я говорил за большие файлы на большом кластере! Заметил?
размер кластера в 512байт можно чудесным образом сваять равнозначно как на NTFS, так и на FAT, при соответсвующем размере раздела.