nickyoz

Мда-а-а, ничего не понял из этого, пойду юзать поиск... А то мы словно на разных языках разговариваем

Но ведь сбрасывается он очень часто, после каждой операции чтения/записи? И думаю, что журнал находится в определённом месте на венике, в последовательных секторах, а это уже произвольный доступ Писал на флешку кэш Opera, что-то около 3000 файлов, общим весом приблизительно на 50 мб, скорость падает на несколько порядков в сравнении с линейной записью, около 10-30кб/c (!). Можно было бы сослаться на медленный произвольный доступ, но когда я её отформатил под FAT32, то дело пошло значительно быстрее. Равно как и эти файлы стали занимать значительно больше места

Кстати, все знают, что размер кластера влияет на эффективность использования дискового пространства. Однако какой размер кластера наиболее предпочтителен в плане скорости для носителя ёмкостью в 128 Мб, отформаченного под NTFS?

2_Blacker_ насчет скорости копирования большого кол-ва мелких файлов - у меня наоборот, все залетало после преобразования в NTFS... А вот на fat32 было как раз 30кб/с

Лучше Кнута почитай. Это структура для быстрого доступа к данным при условии медленого их чтения.

Минимальный. Или удвоенный от миимального. Но не больше. Причем ИМХО это верно для любых обьемов.

Все верно. Это записи в журнал, создание B-tree и так далее.

У этой организации есть критическая скорость и обьем раздела, выше которого она гарантированно лучше FAT
По словам мелокмятых это 800 метров и скорость 5мбайт/с

nickyoz

Ты меня явно с кем-то спутал. Я не кандидат наук по технологиям хранения данных, я просто любопытный юзверь...


Всю жизнь думал, что чем меньше кластер, тем экономнее расходуется дисковое пространство при хранении мелких файлов. Но с уменьшением размера кластера их становится больше, скорость работы файловой системы падает.

Если не затруднит, то чуть-чуть более развёрнуто, а то я в эту фразу вчитываюсь уже двадцатый раз, но однозначно понять, о чём речь - не могу. Не вяжется она с...

2_Blacker_ насколько я понял
это означает, что при скорости записи физического носитя >=5 метров в секунду ntfs всегда эффективнее fat.
равно как при хранении >=800Мб ntfs всегда эффективнее fat

Тогда доверяй тому, что я пишу.

Вот для этого и нужны особые алгоритмы хранения. Скорость падает, но какими темпами - это вопрос. На фате линейно, на НТФС - логарифмически

Casey_
Спасибо, о таком не слышал ни разу...

nickyoz

Я бы с радостью доверял, но я ничего не понимаю в том, что ты пытаешься до меня донести... Вот прикупил себе книжечку из разряда "Файловые системы для чайников", пытаюсь разобраться сам, не задалбывая вопросами других...


Непонятливость обычно раздражает, но мне очень хочется докопаться до сути... "Кнут" - это утилита такая? Не сердись на меня сильно...

Кнут - это автор уровневой книги по программированию

_Blacker_

Слов нету. Только одно могу сказать - по моему без толку. Или если ты хочешь разбираться - начинай с математике

nickyoz
Наверное, действительно без толку, при моих текущих знаниях по этому вопросу... Как бы там ни было, ты и Casey_ мне очень помогли, по гроб вас не забуду...

nickyoz
Был бы очень признателен...

Хе-хе, конверт и правда рулит, никаких проблем!
Даже старнно почему ХРшный diskmgmt не позволяет форматить...

Вот гораздо интетеснее разбивать флешку на тома )
Сёдня с товарищем на работе 3 часа этим занимались...
diskmgmt удалять/создавать разделы на флешке не позволяет. Полезли в партмейджик - он вообще флешу не видит.

Разбили следующим образм:
Флешка на 256 - Кингстон.
Создал под VMWare винт. Создал в нем 2 основных раздела 143 и 100 Мб. Далее считал и сохранил в файл Partition table этого винта. Потом прочитал исохранил Partition table флешки (на всякий случай). Взал Partition table винта и прописал его на флешку.
Вуаля! На флешке 2 раздела 143 и 100 мб.