В общем, с учётом эквивалентности этого "Целерона" и "Нью-Пентиума" по ядрам, можно предположить и эквивалентность нового "пня" Атлонам Х2, как я понимаю. Тем более, что, как уже известно, "пеньки" на "корочном" ядре упираются не в 800-МГц шину, а в урезанный кэш. Таким образом, при эквивалентности всех этих процессоров (с учётом количествва ядер, разумеется), разница будет только по частоте, по энергопотреблению (у Мелкодевайсов есть модели с 45- и 35- ваттным потреблением), по стоимости и богатству комплектации материнок. С учётом стоимости материнок и очень низкого энергопотребления некоторых моделей Мелкодевайса, покупка интеловских процов становится делом вкуса, местного расклада цен и ассортимента. Ну, ещё всегда можно сокет заткнуть полноценной КоройДуба, хотя, по личному убеждению, нет ничего дороже дешёвых переходных вариантов. Да, разгон, как я понимаю, примерно одинаков и у современных Атлонов и у "корочек".

Сейчас глянул расклад цен: примерно-эквивалентный Х2 3800+ стоит порядка 2 тысяч, в московской рознице, его аналог интеловский там же - 2600. Одноядерные процессоры 3200+ и "Целерон" стоят одинаково, примерно. материнки Интела стоят дороже на 500-700 рублей и скромнее существенно (если брать недорогие 965-е и 945-е).

Целерон двуядерный как я понимаю. Сравнение с 3ггц одноядерным К8... Как бы некорректное я бы сказал. равночастотный Х2 будет пошустрее практически и того и другого. В общем Селерон очередной иНТЕЛовский отброс. Бесполезный и ненужный(в связи с ценами на мамаши под разгон) процессор.

Неправильно понимаешь...

Фанаты АМД опять активизировались.
А между тем вышел быстрый и весьма привлекательный бюджетный процессор.

Не понимаю я ilan - ну ведь явно скорость работы в приложениях была равна, при равной частоте! Русским же по-белому! Можно попытаться придраться к методикам, к условиям эксперимента и так далее. Но! Придираться всегда можно. А если не придираться? Если посчитать, что автор не жульничал подло? Тогда - равны!
К сожалению, я не нашёл ответа - равны ли без разгона или при незначительном разгоне. Ведь может статься, что у Целерона производительность не линейно растёт, с увеличением частоты, в отличие от атлонов. Если судить по серии Е4ххх и Е6ххх,то производительность растёт линейно, почти. Но это только допущение, в данном случае.
Добавлено спустя 5 минут, 19 секунд
Кстати, дешёвые материнки со встроенной графикой стоят примерно одинаково под обе платформы, так что выбор будет на 100% от цены на процессор зависить. Пока интеловские камни - дороже.
Добавлено спустя 7 минут, 3 секунды
Никто не в курсе на счёт максимального (не "среднего") энергопотребления новых процессоров? Под рукой сведений нет?

Wel Killmer


Если быть более или менее объективным, то по итогам статьи можно сделать следующие выводы:
1. Новый одноядерный Celeron примерно равен по производительности равночастотному одноядерному Athlon 64. Поэтому, наверное, в лаборатории оверклокерс и не было сравнительных тестов.
2. Исходя из пункта № 1, если у Вас уже есть компьютер на базе одноядерного Athlon 64, то смена платформы с переходом на CPU Celeron Core просто бессмысленна. Куда проще купить двухъядерник от АМД (исключение - сокет 754, где еще можно подумать, хотя есть еще и сокет 939, который, до сих пор рано списывать со счетов, как достаточно производительный и дешевый вариант). В любом случае, покупать новый ПК с той же производительностью, на мой взгляд, занятие бессмысленное.
3. Если Вы собираетесь приобретать новый бюджетный ПК, то смотрите на цены в Вашем конкретном случае, если дешевле с равночастотным CPU на базе АМД - купите его, если дешевле на базе Intel Celeron (Core), то берите такой. В любом случае, бюджетная системная плата ни в том, ни в другом, случае, не даст возможности "хорошего" разгона. Да и бюджетные ПК чаще всего не разгоняют.
4. Как уже заметил Winwars, "нет ничего дороже дешевых переходных вариантов", поэтому для разгона лучше всего приобретать системную плату среднего уровня и выше, а CPU двухъядерный, в зависимости от предпочтений, либо от AMD либо от Intel. С учетом того, что Intel C2D более производителен, чем Athlon 64 X2 как на штатных частотах, так и в разгоне, а Barcelona пока не вышла. В любом случае, не стоит забывать, что разгон - это лотерея, где везет далеко не всем.
5. Если разгоном не увлекаетесь, то судя по тестам автора статьи - Rossi, CPU AMD Athlon с тактовой частотой более высокой, чем у нового Celeron (Core) при их одинаковой цене - более выгодная покупка (естественно с учетом стоимости остальных комплектующих).
6. Сами CPU Celeron на ядре Core достаточно удачны по соотношению цена\производительность, по крайней мере, гораздо удачнее, чем Celeron-D.
7. Фанатам AMD и фанатам Intel, все же стоит дождаться выхода в свет CPU Barcelona и посмотрев на новый виток "процессорной войны" сделать разумный выбор.

Не хватает только скринов CPU-Z и ценового сравнения.

именно. Сам рассматривал сей проц в офисный сегмент, пока собираю на Х2 3600+ ЕЕ или же на А64 3000/3200+. АМД на АМ2 для офиса пока дешевле (по стоимости проц+матплата), ну а ставить его (селерон 420) в матплату за 200уев - кащумство, либо это будут делать те, кто потом купит 4х ядерник (использовать как затычку).

я бы его азотом помучил

Nordling
А толку? Нужен тогда Селерон с множителем 10, иначе раньше наступит FSB Wall. Как ты думаешь почему Селерон тестировался на воздухе. Толку от воды в данном случае никакого. Вот на Атлоне64 азот был бы к месту..

Freevad
Молодец. Правильные вывод!

Судя по статье, все уперлось в мат. плату, которая некорректно работает с процами, работающими на 800 шине. А FSB Wall азотом увеличивается...

Водой тоже, но совсем чуток 3-5Мгц..
Добавлено спустя 2 минуты, 19 секунд
А так про материнку я же написал - проверял на 975XBX, которая берет по шине 45ОМгц без вольтмодов..

А давай протестируем A64 3000 вместе с 64MB
А то в статье 2048 у Сeleron. Зато у A64 аж целых 2X256 отборнейшей памяти каменно-угольного периода

Rossi
учим мат часть.... fsb-wall для меня теперь что-то космическое

http://www.topmods.net/nord/spi_32_4461_735.656.png


http://www.topmods.net/nord/spi_1m_4557_11.250.png

alpinar
Ты не прав в используемых тестах как правило хватало и 2*256Мб. Тока Fear и Serious Sam2 грузились дольше. 2*256Мб использовались как раз наоборото для пользы АМД 64.Так у меня выбор не велик 4*256Мб Hardcore DDR-500, а все вместе они работают только при 2Т.

Nordling
Я на воду-то то только перешел.. Армия однако..


Dron`t
Согласен- постараюсь исправить, когда будет время в армии.

Сравнение процессоров на разной оперативке - корректное. Разницы между DDR и DDR-II большой нет - в сущности, вобще нет, если не 4-ядрёные процы на двухпроцессорной материнке. Что до объёма, то тестировались процессоры, а не работа игр в максимальных разрешениях. И не требовать же тогда, чтоб и контроллеры памяти и всё прочее совпадало...?
Единственное пожелание - посмотреть тесты на режимах, близких к номиналу, например при 1.8-2 ГГц. Это лично моя просьба к Rossi

Winwars
Если успею..

Может это уже писали, но мат.платы фирмы Gigabyte не как не подходят для такого рода тестов связанных с разгоном, была бы на месте S-3 плата AsusP5Deluxe или подобная ей но тоже ASUS то Athlon остался бы далеко позади!