В этой теме можно обсуждать мою запись на ПС.

хороший,толковый обзор "+" а те кто ставит "-" не способны не чего сделать вообще! мою тему про тихий пк тоже заминусовали,а мне пофигу:) зато осталось:)

Как сам-то считаешь? Хорошо поработал?
Ты обратил внимание как твои шрифты, которые скачали уже более 100500 раз, превратились в смешные какашки, разобрать которые невероятно трудно?
ТЫ РЕАЛЬНО КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ, ИМЕННО ИДИОТ- ты ТУПО делаешь раз за разом одно и то же. Ты ничего не слышишь и не видишь вокруг себя. Неужели трудно посмотреть хотя бы как у других? Неужели трудно проанализировать-ЧТО НРАВИТЬСЯ ЛЮДЯМ в том или ином формате изложения??? ТЫ ЧТО ТУПОЙ? Ты не понимаешь разве, что нельзя делать обзор того, в чем ты разбираешься КАК СВИНЬЯ В АПЕЛЬСИНАХ??? Это не обзор, это техническая инфа вперемешку с твоими догадками. ПРОСТО ЧУШЬ!!! Не дай Бог, хоть кому-нибудь воспользоваться твоим обзором как руководством к действию.
Теперь про сам предмет обзора:
А что ты не взял для обзора, например, линейку? Ну или там рулон обоев? Ты что думаешь, если много букв- путь к успеху? Кому интересен обзор на это дерьмо? Все и так понимают, что аппарат за 3000 рублей, как бы он не назывался-Canon или там Samsung- снимать будут одинаково. Знаешь почему? ПОТОМУ ЧТО НАЧИНКА У НИХ ОДИНАКОВАЯ!!!Где сравнение с IXUS 1100?У него тоже "маловатый" размер матрицы,да и ISO 6400 у него не видно, ТОЛЬКО ОН ПОЧЕМУ ТО СНИМАЕТ ПРОСТО НА ПОРЯДКИ ЛУЧШЕ??? Где SX50 HS? Почему цена на этот аппарат ТАКАЯ? Где одноклассники и конкуренты? ГДЕ ОБЗОР, ДЕБИЛ?! Извини, не сдержался.
У тебя все статьи- ПРОСТО НАЛИВАНИЕ ВОДЫ и разбавление своими догадками(которые от реальности далеки просто космически). АНГАР15- вот твой друг ментальный. Почитай его заметки- твои читаются с таким же смехом. Вы просто калька друг с друга. НЕУЖЕЛИ НЕТ ОБЛАСТИ ЗНАНИЙ, ГДЕ ТЕМ ЕСТЬ ЧЕМ ПОДЕЛИТЬСЯ??? НУ НЕЛЬЗЯ ЛИТЬ СВОИ ПОМОИ- ЭТО НЕ ЖЖ!!!!!!!

спасибо большое,как раз подыскивал себе бюджетный фотик

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
nikola84 поставь минус,чего горло драть?

Так, относительное отверстие изменяется от широкоугольного положения f/2.8 до телеположения f/6.9
Предложение лишено смысла.
относительное отверстие не может быть широкоугольным или теле - это то же, что и диафрагма - может быть открытым и закрытым.
Если имелось ввиду фокусное расстояние, то оно обозначается по-другому и измеряется в мм относительно 35мм формата.
Статья большая, но это сразу бросилось в глаза.

А ты заметил, что это предложение не я писАл, а процитировал из другого источника в Интернете?

Самый большой минус фотоаппарта, что вместо аккумулятора нужно использовать примитивнейшие и дорогие батарейки. Постоянно платя за эти ничтожные батарейки, цифровик превращается из бюджетного в дорогой. У самого первый цифровик Canon PowerShot A495(коробки с вышеописанной моделью одинаковые), когда-то был лидером среди бюджетных. Брал его за 2200р. года 2 назад. В первые дни использования понял, зная что он работает только от батареек, я его ни за что бы не купил! А так не плохой цифровичёк, давно себя окупил))

Неверные выводы, так как вместо батареек, можно использовать аккумуляторы (1 АКБ стоит от 70 до 100 рублей). 4 штуки аккумуляторных батареек хватает на 3-4 года и их можно несколько сотен раз перезаряжать (примерно 200-400 раз). Я в 2007 году купил 4 АКБ по 70 рублей (то бишь, всего на 280 рублей) и их хватило до 2010 года.

Я больше склонялся к выводам по своему А495. А раз есть прогресс с питанием у новых бюджетных моделей Canon, то это будет замечательно для всех их хозяев.

за 2000р не бывают отличные мыльницы
они даже хорошими за данную сумму не бывают
да и не вижу смысла покупать камеру уровня смартфона.
обзор не читал ибо СлиШкаМ МНогоБУКАФ (в таком стиле он кстати написан)
Вкратце расскажу об этой камере.
Подойдет как подарок тещё.
легко сказать. я вот тоже не могу поставить минус

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

свобода слова даже мартышка может клацать по клавишам

Тут правильнее нужно выразиться. Даже за 2000 отличные мыльницы бывают, но среди бюджетных. И подойдут не только тёщам и бабушкам, а всем, кто не может позволить купить более качественный и дорогой аппарат. Многие такие дешёвые мыльницы дарят своим детям в качестве игрушки. А есть семьи, которые снимают для семейного архива бюджетным аппаратом и очень довольны. У всех разный достаток, взгляды и потребности.

Бесполезный обзор, размазанный на несколько страниц того, что умещается в паре абзацев (даже меньше, чем ушло у автора на +/-). Обычная бюджетная мыльница выдающая кадры уровня современных смартфонов. Тестовые кадры сравнения ISO - вообще позабавили, чем они должны отличаться в таком размере? Хотя бы кропы выложил, только на ISO1600 заметно за счет того что мылит встроенный шумодав + цветные пятна.
В общем обзор из серии "поменял я шило на мыло".

Сразу видно, что ты невнимательно обзор читал, даже не вчитывался. Абсолютно у всех фоток, кроме картинок 800х600 пикселей, есть ещё, дополнительно, чуть ниже - ссылка на Яндекс-фотки, где все они представлены в максимальном разрешении 16 МПикс.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Открою тайну, что есть смартфоны, которые даже лучше сабжа снимают, например Нокия, с камерой 41 Мегапиксель.

Добавлено спустя 10 минут 2 секунды:

Не понимаешь ты, как надо писать обзоры! Надо в нём всё по полочкам разложить, так сказать - "обсосать все косточки", и выжать максимум информации по объёму и по содержанию. Ну, а на то, что обзор слишком большой, будут возмущаться только те лентяи, которым лень весь такой объём прочитать.

Закономерность: если много букв, то не читают, а если мало букв, то рекламой обзывают. В обзоре должно быть всё разложено по полочкам. Кто подбирает бюджетный фотик, тот прочитает полностью статью и сделает выбор. Должно же быть уважение к человеку, ведь он старался, а много букв это только подтверждает. имхо.

Ты действительно считаешь, что количество Мпикселей как-то улучшают кадр?

Это называется "высосать из пальца", а информации столько же сколько можно выудить прошерстив инет, даже не щупая сам девайс. Вот если бы ты расписал какова оптика, чип обработки, назвал реальное разрешение, тип и производителя матрицы, было бы другое дело. А так обзор - вода, не более.
Кстати не пишу обзоры как раз таки потому, что это большая ответственность, да и работы без того достаточно.

Чего же нет уважения к флудерам на форумах тогда? Если содержание не имеет какой-либо ценности, то труд напрасен. Все равно что махать лопатой, ничего не копая.

Честно говоря смысла сейчас в подобных девайсах НИКАКОГО. В быту пойдет фотоаппарат с телефона/смартфона. Для чего-то серьезного есть зеркалки. А это-"ни то, ни сё". Время таких аппаратов ушло, причем безвозвратно.

bibukov , согласен, кому нужны более вменяемые кадры достаточно даже не зеркалки, а просто хорошей мыльницы (зеркалки пока великоваты для "кармана"), и был бы кстати обзор подобной, но ресурс не тот.

Вот, как раз всё это, и можно только найти в Интернете! Как ты сам, не разбирая фотоаппарат, узнаешь чип обработки? А тем более, как ты узнаешь какова оптика и сколько линз в объективе?

А вот это заявление - смех да и только! Реальное неинтерполированое разрешение 16 МПикс у него, и в обзоре это раз 10 упомянуто.

Я от себя: свои впечатления и ощущения от девайса в этом обзоре на 10 Word-овских страниц написал. Так что и это заявление - совсем "не в кассу".

Посмотрел характеристики фотоаппарата и все понятно. Достаточно открыть "Маркет".

grigosha писал(а):

спасибо большое,как раз подыскивал себе бюджетный фотик

http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591278~TR~sel~select-PF=2142591309~EQ~sel~x532136655-PF=2140131887~LT~sel~99.161423-VIS=70-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

вот все говорят "фотоаппарат и обзор для дураков", а мне понравился
особенно картинки с размерами упаковки