В ходе общения с директором разработчиков Movavi, был задан вопрос о "специальный хардварный блок в графическом чипе"(с)yumax2.
Директор прямо сказал, какие декодеры и энкодеры используются в Movavi, а так же, что используется чистая CUDA, а не какие-то "хардварные блоки". Также они добавили, что попросту невозможно полностью разгрузить CPU.

В начале моей статьи в целом описано, почему нельзя полностью разгрузить CPU, да и ответ итак ясен.
Декодеры и энкодеры, использующиеся в Movavi действительно именно под CUDA.

Скорее всего для второй части статьи мне предоставят GTX 470 - вот где будет интересно посмотреть реальную скорость кодирования.

Прикупил 460 GTX и сразу бросился тестировать MediaShow Espresso.
Да, с включенным CUDA кодирует быстро, но качество такое, что результат работы годится только для выбрасывания в корзину. Пробовал на файле размером 1,5 г ужал 264 кодеком с меньшим разрешением, забыл поправить битрейт - осталось 6. Результат файл размером 1,5 г (как и исходный) только в меньшем разрешении и отвратительном качестве (исходник был 720p)

Tamagotchi, какую версию программы Вы используете? Вы ее покупали?
Ну почему у меня и остальных людей все нормально?

Основные тесты прогнаны - где можно на CPU. В целом будет более 130 результатов в итоговой таблице и на основе этих результатов аналитика.
В понедельник, в крайнем случае во вторник, будет GTX 470 - будут еще тесты. Статью рассчитываю закончить к среде.

Действительно нужная технология обычно не оставляет места вопросу о том, для чего и как ее применить. Название статьи говорит о том, что куда - ненужная для домашнего ПК вещь. Ее можно применить, но в очень дорогом софте, и даже в этом случае ее полезность сомнительна. Равно как и physx.

Celebris_GL_6233, "Куда" - это "где можно ее использовать?", а не "куда же ее приткнуть?".
Раскрою небольшую интригу - бесплатный MediaCoder в полноценных тестах показал неплохие результаты.
20-30 долларов - это очень дорогой софт? Что же тогда говорить про софт от, например, Adobe/Autodesk?

Если пользоваться дома платным софтом, будет достаточно 3-5 платных программ, чтобы прийти в разорение.

Celebris_GL_6233, буду мистер неоригинальность - у Вас и ОСь "бесплатная" ?
*Меня можно не спрашивать, я не скрываю, что я русский*

P.S. правда учитывая Висту, есть вероятность, что она была куплена. Ничуть не хотел Вас обидеть, просто банальный интерес.

Скажем так, лишь на одном моем ПК ОС безгрешна, и это Виста 64. Точно не помню, но отдал за нее около 2 000 грн в свое время. А то, что на рабочей машине меня мало волнует - должна быть лицуха.

Celebris_GL_6233, я угадал. А так бы ведь сменили на Семерку, верно?

Не задумываясь. Но дорого зело. Даже ОЕМ, не говоря о БОКС.

А что, Free trial уже отменили? Или там специально ухудшили качество, чтобы отпугнуть покупателей?


Что "все нормально"? Да я никогда не поверю, что можно кодировать в 264 в однопроходном режиме! Или есть проги, которые кодят с CUDA в 2 прохода? Вот это было бы уже интересно!


Обязательно почитаю.

Tamagotchi, тесты Movavi показали, что триальная версия работает медленнее, чем купленная.
Многие CUDA конвертеры, полноценно использующие h.264, поддерживают кодирование в 2 прохода.
Xilisoft/ImTOO к примеру. Странно, что MediaCoder, при всем своем богатстве настроек, не поддерживает кодирование в 2 прохода.

Кстати, покажите, пожалуйста, один и тот же кадр до кодирования и после, чтобы было видно ужасную разницу в качестве.

Кадры будут разные это точно. IMHO надо отрывки видео постить.


Попробую.


А Вы реально у разработчиков не спрашивали, зачем это сделано? В триальной версии все должно бегать и сверкать, что-бы программу купили. Говорю это как разработчик софта с 17-ти летнем стажем. Если триальная версия работает плохо - программу будет покупать значительно хуже, чем если тральная лучше платной Исключение - люди купившие _до_ скачивания. Да, такие бывают.


Если будет время - сделаю ролики, не кадры. Но с временем у меня туго, в быстро не получится.

Tamagotchi, реально разработчики это не комментируют. Разница порядка 10-15% выходит.
В триальной версии накладывается водяной знак на видео, есть мнение, что это и причина разницы в скорости кодирования.

Вполне возможно.

Обсуждаем вторую часть статьи про кодировани видео силами видеокарт. На этот раз протестировано в целом 6 конвертеров, добавились результаты на CPU, а так же на GTX 470.

MaxOblivion
Ну и терпение у Вас! Я на пару тестов не могу решиться

Добавлено спустя 45 минут 41 секунду:
Кстати, 2 теста я сделал

Xilisoft Video Converter
При абсолютно одинаковых настройках, если кодить на CPU файл получается плохого качества, а если на GPU - хорошего, но что интересно, в первом случае размер получаемого файла 668Mb а во втором - 816Mb

Файл с CPU кодированием меньше, но при просмотре изображение в динамических сценах рассыпается на весьма заметные квадратики.

Что наглядно показывает, что для кодирования CPU/GPU используются разные настройки кодирования. Прям попахивает, что производитель специально сделал маленький "ухудшайзер" для CPU-варианта . Какие мысли, куда ещё можно CUDA применить?

Ugol, для обычного пользователя особо больше и нет применений. Взлом паролей, но как-то писать про это не очень хорошо. Детекторы движения в кадре, а в основном всякие научные программы, а точнее зачастую исходники.

MaxOblivion
Ясно. Короче, от Радеонов ушли только в плане официальной поддержки PhysX GPU. Жаль.