Ugol, ну, Nvidia то вообще не виновата - она предоставила все условия, чтобы разрабатывались программы - и бесплатный SDK, и подробную документацию, и постоянное обновление SDK. Дело уже за разработчиками. Но многое, что есть из исходников - это некоммерческий труд энтузиастов.

я в свое время задался таким же вопросом: разница между ATI Stream, N-Vidia CUDA и CPU.
тестовой конфигурации мне никто не предоставлял, поэтому пришлось довольствоваться тем, что было под рукой.
получилось это: http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=52920

Cameroon, GTX 470 досталась только для второй части статьи. Изначально же все прогонялось на собственном железе.

Все же видео, снятое fraps'ом, - это не показатель. Интересно оценивать именно на реальных фильмах. С другой стороны, видео из fraps'а тяжелое и почти всегда его нужно пережимать, т.е. вопрос "чем и как" актуален.
Признателен, что Вы "там" поделились ссылкой на мои труды.

Третья часть давно в процессе, в ней я постараюсь максимально объективно оценить качество кодирования силами видеокарт.

MaxOblivion, статья у Вас действительно отличная. структура ровная, что самое главное: можно легко проследить разницу.

было бы славно, если б в третьей части Вы уделили внимание разнице между перекодированием видео с сильной компрессией (всякие bd-рипы), и несжатого (захваченное тем же фрапсом, например), потому что у меня кодирование несжатого видео большого разрешения на видеокарте со stream'ом происходило быстрее, чем на процессоре, а при уменьшении разрешения процессор оказался быстрее.
кроме того, к глубочайшему сожалению, качество перекодированного видеокартой видео в большинстве случаев страдало (то контраст изменен, то пикселизация, то мыло появлялось...).

Cameroon, спасибо большое.

Могу пожать видео из FullHD, захваченного фрапсом, в 1080p, 720p, 720х480 и 480х320. А потом сравнить с ранее полученными результатами.
Так же тогда протестирую разницу в качестве на этом видеоролике.

Обсуждение Куда применить CUDA. Часть 3 - качество.
К сожалению времени ушло масса, а результатов не так много. Надеюсь, что со временем добавлю побольше результатов по кодированию именно фильмов.
Основная сложность - это поймать одинаковые кадры, т.к. даже если покадрово выбирать в AvsP, то у видео, сконвертированного разными конвертерами, могут быть разные кадры под одним и тем же номером.

Очень интересная статья.
Спасибо.
Прочитал с удовольствием.

Навигация в плеерах идет по I-кадрам, если тыкнуть курсором на таймлайн, то будет пойман именно такой кадр, дальше стрелками можно перемещаться по кадрам (в Media Player Classic).

А cuda-энкодер из MediaCoder в тестах не было, или я что-то пропустил? И, почему не было?

5element, собственно использовать для таких целей MPC - верх неудобства. AvsP позволяет открыть любой заданный кадр и сохранить его как угодно. В MPC приходиться ловить по таймлайну, а потом перемещаться по кадрам, что ничуть не удобнее. Правда в некоторых случаях использовал и его.
Вся проблема заключается в том, что многие конвертеры не позволяют установить интервал между I кадрами, P кадрами, количество B кадров. Т.е. по сути интервал между I кадрами выходит зачастую разный.

cuda энкодера действительно не было. Использовать его для кодирования в 2 прохода невозможно (и хотя задать 2 прохода в общих настройках можно, но выскакивает ошибка), результаты он показал аналогичные Movavi. Добавлю это в статью. Более того, с видео из fraps'а он работает весьма нестабильно.

UPD
Указал этот момент в статье, спасибо. Если честно, то CudaEncoder для конвертирования видео из fraps - это сплошное мученье. Понять когда он нормально сконвертирует, а когда скрашится мне так и не удалось. С "обычным" видео проблем особо и нет.

Спасибо, что прислушались к замечаниям по качеству, но

264-й кодек применяют для получения хорошего качества при небольшой битрейте, а здесь... Файлы получались больше исходного?

PS: Я тоже протестировал 3 CUDA кодека и могу сказать, что самое ужасное качество у mainconcept кодека. Это просто караул! А вот процом их кодек кодит вполне ничего. Я тестирую при битрейте примерно в 8-9 раз меньшем, чем 10 мбит/с.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

Это просто какие-то очень жестокие настройки.

Добавлено спустя 2 часа 9 минут 43 секунды:
Xilisoft - читерская прога она на CPU кодит хуже, чем на CUDA, причем там явно специально CPU поломали.
А вот MainConcept Reference Encoder все кодит честно, да и GPU он грузит процентов на 30-40, тогда как Xilisoft на 5-6

MainConcept Reference Encoder - CPU
http://img202.imageshack..us/img202/6069 ... eptcpu.png
MainConcept Reference Encoder - CUDA
http://img441.imageshack..us/img441/3420 ... ptcuda.png
MainConcept Reference Encoder - CPU
http://img525.imageshack..us/img525/8880 ... ptcpu2.png
MainConcept Reference Encoder - CUDA
http://img836.imageshack..us/img836/6831 ... tcuda2.png

Настройки одинаковые. IMHO даже комментировать тут нечего.

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Кстати, MainConcept Reference Encoder плагин для CUDA стоит дешевле, чем плагин для CPU. IMHO даже авторы признают ущербность CUDA.

спасибо. статья куль.

можно поинтересоваться: что дает кодирование в два прохода с точки зрения быстродействия и качества?

Tamagotchi, в статье я прямо указал на то, что тест будет проведен в идеальных для CPU конвертеров условиях. Т.е. чтобы показать максимально возможную разницу.
Чем ниже битрейт, тем эта разница меньше. И между прочим 10 мбит/с - это вполне нормально для 1080p, можно сказать даже средне. Вопрос качества наиболее остро стоит именно в HD видео, в SD видео разницы практически вообще нет, т.к. качество исходного видео попросту не настолько высоко.

Кстати, в статье также указан битрейт исходного файла - 30 мбит/с. И как можно легко посчитать, выходной файл получился в 3 раза меньше, чем изначальный.

Что же касается 20 минут кодирования видео в 34 секунды - были применены максимальные настройки (о них также все написано), которые применяются многими. Если же ставить попросту высокие настройки, то видео будет кодироваться минут 5, но качество будет аналогичное с Xilisoft. Об этом я писал как ранее, так и дополнительно указал в статье.

Собственно, либо кодировать на CPU раз в 25-30 дольше, чем на видеокарте, либо кодировать на видеокарте в 10 раз быстрее при сравнимом и, между прочим довольно высоким, качестве.


Пожалуйста. Первый проход - 30-35%, второй - 50-55%
#77

Ну, все правильно -у меня битрейт был 2К. А если сравнимать при одинаковых настройках, то mainconcept сильнее юзает GPU.


Да, я исходил из настроеук, необходимых мне для решения моей задачи. Думаю, что мне стоит попробовать более высокий битрейт.

Пощупал Freemake Video Converter. Бесплатный, но качество кодирования ну уровне или даже чуть хуже, чем у MediaShow.
Хотя по скорости он зарулил -) Скодировал 23 минуты SD видео в формат для айфона за 78 секунд. Толку толку то..

Xilisoft читерская потому, что процессор там все равно кодирует и загружен под завязку, тогда как в том же badaboom кодирование только на GPU. Отсюда и разница в качестве.

Обсуждаем Тест многофункциональной панели NZXT Sentry LXE
Панелька вышла весьма интересная, мне очень понравилась. Единственный минус - помпы мощные не потянет.

приятная статья, спасибо.


может я был невнимателен, но число не увидел. не подскажете, по чём сие чудо? зы яндекс молчит.

LuftHunter, у нас она продается всего в паре мест (я надеюсь, что это временно), там цены около 2500-2800 рублей. В Америке продается за $60, эту цену и добавил.

MaxOblivion
В SD тоже разница может быть огромной, исходники бывают разные, разные битрейты, разные особенности, разные настройки. Помнится натыкался на двдрип фильма размером ~3г, при меньшем битрейте просто невозможно было получить более-менее вменяемую картинку.
Максимальные\высокие настройки - не оптимальны, что-то можно покрутить в сторону ускорения энкода без потерь в качестве, что-то покрутить для очень заметного ускорения в обмен на незначительное поднятие рейта\потерю в качестве.
В этом и есть основное преимущество х264 - гибкость и отличные показатели качество\битрейт. Но для большинства пользующихся однокнопочными конвертерами это всё слишком сложно. Поэтому это не критика Хотелось бы еще чего-то подобного но не с игровым сложным видео, там разница будет более очевидна. Но и за это спасибо, будет куда тыкать носом особо упертых.
PS В xvid4psp есть неплохие пресеты, но "старый" xvid4psp вроде как заброшен и они соответственно под старые билды х264.
PPS Movavi почти везде выдает нехилую блочность(так правильнее называть те самые квадраты ), если её давить, то получится мыло.

Fatal1'st, серию статей я не забросил, со временем будут выходить и обновляться, пожелания учитываю.

Ну, это не то чтобы пресеты, это скорее профили. Не спорю, что если копаться и ковыряться, то можно ускорить процесс кодирования. Но в данном случае целью было показать максимальную разницу. Если же поставить попросту все по дефолту, как делают 95, а то и больше, процентов людей, то качество выходит где-то между Xilisoft и Movavi. При этом последний раз в 7 быстрее.
Надеюсь заполучить на тесты что-нибудь вида GT 240, чтобы проверить разумным минимум в выборе видеокарты под это дело.
Что же касается Movavi, то результаты все же получше, чем у MediaShow. Раскрою небольшую тайну - разработчики готовят совершенно новую версию, в которой обещают улучшить качество кодирования. Если им удастся немного перепрыгнуть Xilisoft, то уже будет довольно здорово.

На обычном видео тоже протестирую. Сейчас просто был занят обзором панельки NZXT Sentry LXE (первый в России тест, как любит говорить иркутск), а сейчас 2 клавиатуры от Thermaltake. Одна только обтравка фото для статьи занимает уйму времени и сил.