Обсуждаем статью: http://people.overclockers.ru/Cryogen/record3

Тогда и проблемы будут другие Вот сейчас с тоской смотрю на свой старый видак, там на кассетах записано парочка фильмов которых нынче днем с огнем ни на DivX ни на DVD не найдешь. Придется видимо видак к тюнеру подрубать. А всего то лет пять-десять прошло...

см выше. Классная запись на кассете. VHS, 320x200, моно звук. Сейчас большинство распространенных рулезов можно раздобыть на DVD-9 (720x576, 5.1 звук, битрейт под 8000) что будет через 10 лет я представить не берусь.

German Ivanov
НУ лет через 5 будет уже повсеместное HD или голубые диски от Сони, причем AVC будет не в режиме main, а в полном режиме своем. Ну и разрешение по горизонтали более 2K.
А нормально цифрануть запись с VHS уже в какой-то степени проблема, пока уберешся в видео, сколько времени пройдет (или же скрипты для очистки будут работать очень долго)

German Ivanov про хлам: чё-то я не улавливаю ход мыслей ваших . Ну не важно. Я к тому что щас h264 позволяет жать с относительно низким битрэйтом в полном разрешении(720х576) без серьёзных видимых простому смертному искажений. И даже через лет так *цать это будет смотрется куда лучше(на современном оборудовании) чем ваш dvd 8 в одном, или самосборка с покоцанным разрешением и битрэйтом. К примеру чтобы растянуть 352 на 1920 нужно умножить больше чем на 5 - делайте выводы .
Максим
Думаю нормально цифрануть с касеты это не просто проблема, а нечто нереальное - всё равно как ни старайся получится мыло, но приходится мирится.

И я о том-же. Так что имхо собирать коллекцию "на будущее" имеет столько-же смысла сколько было лет пять тому назад копить коллекцию VHS кассет.
намного проще, потом заново перекопировать диск тогдашними кодеками в тогдашних стандартах.


Думаю согнать пока материал(1 фильм на DVD диск), а как будет настроение поразбираться дальше.

Дык и MPEG тоже самое позволяет. Особенно если учесть качество телевизоров на которых оно смотрится.


Как я писал выше, лет через "дцать" h264 будет смотреться так-же убого как и мой MPEG-2. Один черт переграбливать придется. Имхо фильм писать следует под текущую аппаратуру.
Мой DVD- "2-3 в одном". Если ты задашься цель получить сравнимое качество на DIV-X то засунешь на диск максимум 4 фильма. (h264 в пролете - плееры его не держат)

Дык смотри когда ее делаешь - не видно артефактов - значит все пучком.

А потом поделить примерно на 3 чтобы влезть в строчную развертку бытового телевизора. Так что сам сделай выводы

Еще раз медленно ~300x200 - это разрешение бытовых VHS видаков. 600x400 - разрешение телевизоров.

German Ivanov
Не согласен я с тобой. Тогда зачем тебе кодировать в MPEG2, если через лет 10 как ты говоришь фильм будет невозможно смотреть?!
MPEG2 в какой-то степени мертворожденный формат - он вошел в эксплуатацию в большинстве своем только благодаря тому, что его было легко реализовать на аппаратном обеспечении того времени, а так это просто миниэволюция MPEG1.

По поводу разрешения телевизора или видаков - для большинства видаков VHS или телевизоров рабочем является разрешение 352 на 288 (если все правильно помню, ну по крайней мере у нас в России). ДЛя новых телевизоров разрешающей способностью является уже разрешение, подбитое под размер двд - 720 на 576. Но опять же, это только начало - думаю года через 3 ты в продаже точно не встретишь телика, у кого было бы 352 на 288. Минимум будет именно 720 неа 576.

И выражаясь ваши словами "еще раз медленно" - MPEG2 не приспособлен под малые битрейты. Для того, чтобы кодить под битрейтом, на котором у нас большинство фильмов даже в DivX, придется относительно конкретно резать разрешение (пример - для того, чтобы получить более-менее нормальную копию 3 в 1 для двд и кодер MPEG2 приходиться обязательно выставлять режим черезстрочной развертки, иначе теряется в изображение можно сказать что все детали, а у ASP или AVC кодеков такой проблемы нет, зато если ты включаешь interlace в том же Xvid, то у тебя сразу качественней все становиться, если битрейт низкий или сверхнизкий).

И из-за этого еще раз скажу - еще как он только вышел, все говорили, что это формат именно для двд - дикий размер видеодорожки и тогда ты получишь более-менее приличную картинку (лично по мне от MJPEG недалеко ушел).

Тем паче, ты не совсем правильно сравниваешь. Говоришь, если типа все пучком, то значит нормально свои фильмы откодил и залил на болванку двд - вы сравниваете, что типа этот фильм у меня клева выглядит на телике, а этот же фильм на монике в ASP кодеке выглядит хуже. Вы сравниваете сударь не так. Я могу кучу фильмов откодить в 352 на 288 и помещу в идеальном качестве фильмов 10 наверное на двд болванку вообще без проблем. И стало быть, "а нафиг он нам нужен???! (с) не мое

Типичный стандарт _нашего_ времени. смотрится на чем угодно, не требует кодеков. Упаковка(ресайз) занимает около 15 минут, с тв-тюнера кодируется так и вовсе в реалтайме в виде уже пригодном для записи на диск.

Насколько я помню, тв сам по себе почти в два раза лучше видака. (хотя это не точно, лет 10 этим не интересовался) По вертикали у видака точно в два раза меньше разрешение.

Как они подешевеют до народного уровня, подумаю еще раз.

Зато на MPEG-2, вместо видимых артефактов, изображение при нехватке битрейта просто начинает подергиваться(как бы тормозит). Имхо это лучше квадратов и "расплывов" темных тонов DivX.

Имею на руках кучу дисков с неким сериалом. Пробовал его(для народа) жать и в DivX и в Mpeg2. Получался примерно одинаковый размер и у DivX и у Mpeg-2 (при сравнимом качестве). Почесал репу и решил кодировать в Mpeg. Если разницы не видно, то зачем платить больше(временем кодирования)?

German Ivanov
Итак, начнем заново - все телики, обладающие врожденной поддержкой 720 на 576, стоят не дорого (во основном все те, у кого частота развертки 100 Гц, ну про плазмы и тфт я вообще молчу - там всегда большое разрешение было).

По поводу MPEG2 - да, это есть стандарт, но он умер как класс. Да, я покупаю себе в таковом формате диск, но он мне в большистве случаев после перекодирования не нужен и максимум в течении месяца у меня его уже не будет (если фильм очень хороший, то я его себе оставлю и в оригинале). Практически у всех моих знакомых есть стационары, которые понимают Xvid и всегда понимают те файлы, которые я делал (в формате для стационара). А в отличии от тебя, я замечаю разницу между ASP кодеками и MPEG2 при одинаковом битрейте (даже на моем Панасе).


Все с тобой ясно. Вообще-то в большинстве случаев MPEG2 как раз начинает блурить и покрываться квадратами (вырастает квант по полной), но вас судя по всему не переубедить.
Квадраты в DivX - отлично, а в Xvid не пробовали кодировать?

Давай так, мы сейчас с тобой занимаемся не тем, для чего данная тема создавалась - хочешь продолжить дисскусию, то пиши на мыло и там поговорим.

Начнем За новыми теликами ни я, ни мои знакомые, которые смотрят мои диски в магазин не пойдут, пока старые не сломаются и пока новые не будут занимать 80% всех моделей(и стоить соответственно не будут).

На мой взгляд напротив, скорее DivX практически вымер как массовый носитель. Фильмы в формате DivX, я лично перестал покупать после того , как в прокате появились фильмы в DVD, а DVD вертушки подешевели до 40$. То есть для меня лично (как и для большинства народа) DivX уже умер. Диски подешевели, гнаться за уменьшением объема ценой потери качества, заморочек с кодеками(тут играем-тут не играем) и неудобства кодирования особого смысла имхо нет.

Разумеется. Трудно убедить меня в обратном тому, что я вижу собственными глазами.

Тогда давай прижмемся ближе к теме. Я же не зря влез в обсуждение этой статьи. Что в ней не так? Я пользовался практически тем-же алгоритмом (DVDDecrypter+AutoGK(Xvid)) и полученный результат мне понравился куда меньше чем DVDDecrypter+TmpGEnc(или просто CloneDVD2). 900Mb в MPEG2 примерно равны по качеству 700мб в DivX.

ps: Вариант хранения "трех тысяч нафиг не нужных мне по крупному счету фильмов" мы вроде обсудили? Имхо это на любителя. Я тоже храню примерно такое-же к-во фильмов, но лежат они в ближайшем прокате. А вот тот десяток фильмов, что мне лично понравились, я храню в двух экземплярах. Оригинал - DVD9, копия для "дай посмотреть" - половинка DVD5.

просто "текучка" (принесли посмотреть) , валяется на винте в образах снятых декриптором. Как посмотрю, принимаю решение что с ними делать дальше.
В 80% случаев они уже половинка DVD5, поэтому их просто нужно записать на диск и все.

Отдельна больная тема это сериалы, собственно говоря один из них и заставляет меня заниматься кодированием. В продаже его нет, оригинал у меня rip c DVD9. 100 DVD дисков это сильно, что-то с ними нужно делать. Вот и сижу ковыряюсь. Пока, согласно моим опытам, mpeg2 выгоднее divX по отношению объем-качество-беспроблемность.

German Ivanov, Максим.
Да ладно вам. ИХМО вопрос целесообразности кодирования носит "религиозный" характер. Субъективизмом тут не пахнет.
Я вот просто получаю удовольствие от самого процесса, мало заботясь о практической стороне дела. Прятно получать именно то, что ты хочешь в поставленных/заданных условиях, а не балансировать на уровне компромиссов.

Совершенно верно Впрочем все тут пристувующие имхо согласны в том что кодировать надо(для той или иной цели), спор разгорелся в плоскости выяснения того чей "бог" лучше. И виноват в его возникновении тот, кто первый сказал - "твой бог мастдай"

German Ivanov

НУ так извини, ты сравниваешь AutoGK и даже обычный GK, где ты можешь сам все проконтроллировать. В GK да, ты вероятнее всего для маленького размера выходного файла можешь получить не факт что-то качественное, зато после того же GK ты получишь качество намного больше.

Сколько у тебя примерно весит фильм длиной 1 час 30 минут, при качестве определяемом "массами" как "хорошее"?

ps: чем можно восстановить убитый на диске GOP ? (ругается DVD-LAB и не показывает время)

German Ivanov
Если на компе (но в сумме именно для телика и кодек любой из ASP), то в 400 метров можно уложиться без проблем. Если для телика (но производить через комп) и из-за этого кодек x264, но разрешения телевизионные (пока еще для большинства телевизоров), то можно уложиться в теже 400, но качество будет идеальным.

А так, идеальное качество (разрешение не уменьшаемое), звук 5.1 и фильм час тридцать - то тогда меньше 700 метров. Такое имеет смысл смотреть на любой телике, но через комп (очень многие просто так смотрят из знакомах - я так не могу, так как на кухне комп стоит, а телик в комнате)

Максим

Тока исходник д.б. соответствующий и в настройки кодера нужно идеально попасть.
German Ivanov
А ты не пожалей времени и возьми один исходник и несколько кодеков (xVid, DivX, x264) и на фиксированном размере (битрейте) выходного файла проверь качество (при макс. настройках кодеков). Всё станет очевидно.

Крайне спорное утверждение(в принципе оно спорное, наверное, для вас, потому что для других ответ очевиден).

Вот это очень важный момент. Вот я например видел ваши посты в ветке по аккустике, читал кое какие статьи. В общем, создаётся впечатление что вы цените звук. Но почему-то видео для вас достаточно чтобы определялось "массами как хорошее". А то что массы слушают дешовую попсу, пользуются встроенными звуковухами и определяют это как хорошее(список можно продолжать) вас не напрягает? Кстати, вроде, как известная штука, что человек улавливает больше и лучше информацию визуальную чем звуковую.

У меня при приличном качестве раз в пять больше выходит. Но я вообще с настройками не вожусь. Понятие идеала дело темное, например DVD9 отличается от народного DVD5 очень существенно.

ps: Про GOP не знаешь? (все вроде разобрался)
Дык так и развлекался. Результат - лучший кодек - mpeg2 Кодирует быстро, качество теряется незначительно.
К слову у меня пара DVD сделанных AutoGK с тех пор осталась, так что легко могу сравнивать.



Угу. "В (Auto)GK да, ты вероятнее всего для маленького размера выходного файла можешь получить не факт что-то качественное"(c) Максим чуть выше.

Потому что у меня по возможности оригиналы DVD9, а у "масс" телевизоры горизонт (будь иначе они бы у меня копии не просили). Либо вариант два - у меня изначально оригиналы 350x256(тот-же сериал Lost). То-есть для обоих случаев DivX не подходит(кодить придется месяцами и придется ходить к народу кодеки ставить. Да и половина народа принципиально не смотрит кино на компе).

mein писал(а):

А то что массы слушают дешовую попсу, пользуются встроенными звуковухами и определяют это как хорошее(список можно продолжать) вас не напрягает?

Нет конечно. Я им и советую по этому поводу особо не заморачиваться с навороченными картами, пока они не достанут себе
1) приличную акустику
2) приличный источник звука(а для плохих источников звука пусть юзают дешевую акустику, так лучше будет, она огрехи скрадывает)

German Ivanov

Это хорошо, что ты для себя нашел оптимальную схему. А если возвращаться к статье, то там Максим прямо пишет, то AutoGK не дает хорошего качества. И в дальнейшем в своих рассуждениях он подчеркивает, что качественная копия достигается другими инструментами (и именно их он имеет ввиду, сравнивая в споре с тобой качество изображения).

В этом варианте и спорить не о чем, так как я не видел тех "устриц которые он ест". Все сказанное мной относитсся к тому, что в народе называется "зажать в DivX".
хотя, честно говоря, для меня лично, смысл такого занятия ускользающе мал(10 часов на фильм застрелится проще), но как хобби я его ценю.

German Ivanov
А не ищи смысл там, где его нет. Хобби оно и в Африке хобби. Каждый его по-своему выпестовывает.
Во времени кодирования есть тоже свой смысл: дольше - значит качественней. Мне после двух суток кодирования очень волнительно открывать получившийся файлик.

По статье :
Если видео в формате PAL, тогда "Forced film" нельзя включать в любом случае.
Судя по кривым пропорциям изображения в окошке предварительного просмотра (GK), автор даже не знает о возможности это безобразие исправить (да и в статье этого вроде нет) : "Смотреть -> С изменением размеров" Или просто забыл?
Какая-то странная последовательность загрузки звука в GK - сначала выбрать АС3, потом изменить битрейт... Я сначала в BeSweet (входит в пакет GK) перекодирую АС3 в мп3 с нужным мне битрейтом, а потом загружаю этот файл в GK. Если же выбрать битрейт ниже 128кб/с., ничего страшного - на слух далеко не каждый это заметит
Включать "Подсчитать превышение размера" нужно только при переменном битрейте в звуковой дорожке. Если используется "mp3 cbr" (как в статье ), тогда включение этой опции ничего не даст. Ну, может, размер немного увеличит
Теперь по поводу рассуждения.
Господа, о чем вы говорите? Где вы видели телевизоры с разрешением 352х288 или типа того? Все ПАЛ-телики предназначены для сигнала 720х576 строк! Какое разрешение выдаст кинескоп и электроника конкретного телевизора - другой вопрос. Причем ниодин телевизор не выдаст разрешения 720х576. Там, ведь, есть еще и служебные строки. Качественный телевизор (причем необязательно 100-герцовый; он может быть 100-герцовый, а выдать 350 по горизонтали) обеспечивает в лучшем случае 500 с копейками линий. И этого более чем достаточно для ДВД. А плазм с разрешением по горизонтали выше 480 (HD не в счет ) вообще днем с огнем не сыщешь

German Ivanov
Вас не поймешь, говорите, что тоже пользовались AGK/xvid, но почему-то упорно сравниваете двд-8в1 с дивиксом Хотя бы с иксвидом с нормальными настройками сравнили свои пережатки, а уже потом делали выводы Вам говорят "х264 рулит!", а вы ответ типа : "я дивикс с мегапережатками двд сравнивал - дивикс отстой, по соотношению размер/качество мпег2 лучше". Конечно, если смотреть двд-8в1 на простеньком 21"-тв, тогда от мпег-4 их не отличишь и проще держать у себя, как говорят некоторые, "говносборники" (никого не хочу обидеть - их так просто называют ), если устраивает качество Сам такие даже посмотреть не беру. Только раз взял 4в1 только что бы узнать что это за чудо такое. Скажу так : даже на пережатках двд9 в двд5 на компьютере (15-ка ЭЛТ) видно ухудшение изображения, а когда еще растянуть на экран... Это если видео ужимать на процентов 20-30, что уж говорить о ужатии 4/8-ми фильмов с двд9 на один диск Любое уменьшение разрешения видео в двд приводит к заметному мылу. Его уменьшение до разрешения типа 350x256 приводит к качеству аналогичному VHS/VCD. А еще говорите, что качество теряется незначительно Не заметить ухудшение может только очень непривередливый к качеству видео человек. Поймите, статью писал человек, которого интересуют сохранение фильмов в максимально возможном качестве при минимально возможном объеме на компьютере. И лучше н264 еще ничего не придумали. Если качество не интересует, то можно что угодно использовать, лишь бы плеером прочиталось.

Максим
Касательно мпег2 вы не правы. Он еще не отжил свое. Как правило, HD-релизы фильмов на HD-DVD, BD делаются в мпег2. Но, безусловно, будущее за H.264 Кто видел трейлеры фильмов с apple.com хотя бы в 720р, тот возражать не будет