Вообще-то бредом является установка x64 версии OS на компьютере с 4G памяти только для поддержки потерявшегося гигабайта. Для игрового компа серверные OS противопоказаны.
Не теоретизирую, XP x64 стоит как 'рабочая' больше полугода. Теперь серьезно думаю о возвращении на XP.
Swap и память - синонимы. Если Win не хватит памяти, то она полезет в swap. У RAM Disk + скорость работы в umanaged порядка 4Gb/s, что не существенно медленнее обычной памяти (6-10Gb/s, в зависимости от режима доступа).
Даже при при большом запасе Win старается отправить в swap неиспользуемые куски. Например, при свертывании приложения его память и элементы GUI пытаются оправляться 'нафиг', это хорошо видно по размеру занимаемой памяти.
Если приложений много или они 'ветвистые', то в swap может отправится значительный объем. Win проектировалась с учетом наличия swap, его отсутствие вызывает 'стресс', который как-то обходится .... но не бесплатно. Уж сколько раз говорили о приложениях, которые без swap не работаю принципиально, сколько бы свободной памяти небыло.
К сожелению, я не знаю, можно ли назначить swap с разным приоритетом, чтоб вначале использовался один диск (в данном случае RAM Disk +), а потом обычный HDD - так было-бы лучше.

Второй момент - современные игры на 99% x32 и большенство поддерживает режим 3G. И вот тут начинается секс - если в системе свободной памяти 2.9G, игра может пожрать всё ... тогда что остается на 'прочие хорошести'? Вот тут и помогает наш быстрый swap - Win отсвопит часть памяти от себя и игры и в системе появится еще 500-700Mb памяти.
А вот это уже не пустяк.

По тормозам с RAM-диском ... надеюсь, все догадались отключить кеширование этого диска?

+1, после нескольких месяцев использования ХР х64 с облегчением вернулся на ХP 32bit. Для мультимедийного, универсального ПК ХР х64 нафиг, то там то тут какие-то проблемы с ней всплывают.
Спасибо за материал, первая заметка zauropod заинтересовала, теперь появление второй твоей послужило руководством к действию, буду пробовать.

чет я не нашел где нужно в unmanaged назначать (( ???

Там картинки есть.
Надеюсь, программа ставится как RAM Disk Plus? ... без этого unmanaged не будет доступно.

А какой во всём этом смысл, если по умолчанию содержимое RamDisk удаляется при перезагрузке? Зачем вручную сохранять содержимое RamDisk на HDD, а потом в реестре что-то менять, чтобы Windows удаляла сохранённое, если по умолчанию оно и так удаляется? Или Windows будет думать, что оно не удалилось, а оно реально удалилось, и ОС будет страдать?

Без сохранения исчезает swap.
Комбинировать с ключем ClearPageFileAtShutdown пока не пробовал.

То, что не весь диск отдается под swap хорошо еще и тем, что - его банально можно использовать для своих нужд.
Или под temp или просто под что-то.

Странно то, что у меня ОС "видит" 3072 Мб (это судя по S&M, а в Control Panel-->System вообще 2910 Мб написано), но диск получилось создать только размером 765-767 Мб (в зависимости от значения reserved - от 1 до 3 Мб). Причём даже такой диск на последнем этапе не создавался, пришлось ещё немного уменьшить размер (до 750 понизил, может и больше работало бы, но лень пока проверять). То значение, reserved - там без разницы сколько выставлять, лишь бы работало? Я выставил 3 Мб на всякий случай, это нормально?

Вроде на глаз firefox быстрее работать стал, раньше долго загружался (обычно вкладок 50-60 открыто, и все они сохраняются, чтобы при следующем запуске снова открылись), очень тяжёло он загружается в последнее время, а как перекинул swap на ramdisk (до этого вообще был отключен) кажется быстрее. Но это в первые минуты было.. а сейчас переключаюсь между вкладками, и не вижу разницы.
Добавлено спустя 23 минуты, 27 секунд

Во, у меня видимо тоже самое.

VitVik, у меня тоже P5K, только оператива 4х1ГБ Трансенд, а MEMORY REMAPPING включен в BIOSе? Без него у меня тоже не работало...

serj

А можно поподробнее, не в смысле как отключить, а ваше мнение, насколько это скажется на скорости работы свопа, расположенного в umanaged области.

А никто не замерял, насколько падает скорость памяти при активном использовании RAM-диска? Было сообщение, что Virtual DUB (видеообработка) тормозит, если использовать рам-диск, и другие сообщения. Предлагаю посмотреть, например, насколько снизится показатель в WinRAR, если одновременно активно использовать рам-диск (копировать там что-то и т.п.).

Sara Cahota, другая строка. "Всего", а не "доступно".
Тогда будет порядка 3320Mb.

766 - обычное число, у меня дома столько-же.

Firefox имеет свой темповый каталог или пользуется виндовым? Может верно говорят и действительно сноит в RAM-диск кинуть и temp?

Morrent, как мне кажется, взяд-ли стоит использовать буфферизацию при записи на диск. Буфер - это некий фрагмент памяти, RAM-диск - та-же память, какой смысл кеширования? Это и бОльшая задержка и бессмысленное транжирование памяти.
По скорости чтения С и БЕЗ кеширования - одинаково, а на запись проверить нечем. Впрочем, можно воспользоваться HD Tune 3.
Может кто предложит более цивильный способ, а я отключал кеширование через установку типа "оптимизирован по быстрому удалению".
Для этого надо зайти в список дисков, свойства, hardware, выбрать нужный привод, Policies
Будут две опции:
Верхняя = Optimize for quick removal (т.е. не кешировать запись)
Нижняя = Optimize for performance (с кешированием записи)

Дык я про "всего", у меня там 3072, а доступно вообще чуть больше 2000.

Х.з.

Какой именно temp? Таких каталогов вроде много? В Windows такой есть, в C:\Documents and Settings\All Users\Application Data, ещё где-то видел..


Надо ли снимать галку "allow indexing service to index this disk for fast file searching"? Для классических HDD я её снимаю.

Прогнал сейчас тесты на RAMdrive от QSoft (это простой эмулятор, в диспечере диск не видно). Сильного падения WinRAR нет, максимум процентов 20-25 при копировании множества мелких файлов внутри рам-диска. Но WinRAR меряет ведь не только память, хотя и сильно от нее зависит. Так что эксперимент нечистый. Чтобы узнать, насколько реально падает память, надо бы тест непосредственно памяти, причем реал-тайм или короткий по времени (ибо процесс копирования внутри рам-диска длится очень недолго). Попробовал Эверест, в принципе, он меряет недолго, успевает, пока копируются файлы (мелкие; если крупные, то не успевает). В нем тоже скорость особо не падает, процентов 5 от силы.
Зато обнаружил другое: загрузка процессора (двухядерного) при такой операции копирования на рам-диске достигает 50-80% (если это делать на жестком диске, максимум 10%). Причем, если файлы большие, то больше, почти 100% (но недолго, большие копирует на порядок или даже больше быстрее, чем кучу мелких такого же суммарного размера). Может быть, это особенность данного драйвера, но тем не менее.

Думаю, что "allow indexing service to index this disk for fast file searching" особого роля не играет. Диск маленький и быстрый.
Чтоб не мучатся странными вопросами, можно войти и настроить на нужное.

System - Advanced - Enviroment Variables (Система - Advanced - Переменные окружения)
В верхнем поле переменные TEMP и TMP, в нижнем (полистать!) те-же TEMP и TMP.
Я во все прописал один и тот-же каталог.
Временными каталогами весьма часто пользуются. Например, при кляцании на архиве он должен открываться и отдельные куски распаковываться. А куда это кладется? ... вот в temp и кладется.
Вот только его придется чистить и лучше автоматически.

Да, что-то у тебя не здорово с памятью. Обычно, между 'всего' и 'доступно' в S&M разница порядка 200Mb.
Может ты используешь очень старую версию? 1.9.1+ не должна особо врать.
Добавлено спустя 8 минут, 43 секунды
maxf, извини, я не совсем понял суть тестирования.
Да, при работе с RAM-диском будет 100%-ная загрузка процессора, ибо он и перекладывает данные. А если просто перемещаются данные в памяти, то что, загрузка меньше 100%?
И .... откуда ты взял падение? Открою страшный секрет - диски не пишут прямо в память, которая запрошена программой. Там всё равно есть буфферезирование, вначале диск пишет в буфер, а уж потом из него процессор переписывает в пользовательскую память. (Конечно, я могу заблуждаться, но 'вряд-ли')
RAM-диск делает тоже самое, только без фазы "вначале диск пишет в буфер".

С памятью можно работать по разному (различная степень оптимизации программ), поэтому тест одного RAM-драйва не стоит экстраполировать на все остальные.
Я тестировал в HAB.

И где его здесь отключать?

#77

serj писал(а):

Вообще-то бредом является установка x64 версии OS на компьютере с 4G памяти только для поддержки потерявшегося гигабайта. Для игрового компа серверные OS противопоказаны. Не теоретизирую, XP x64 стоит как 'рабочая' больше полугода. Теперь серьезно думаю о возвращении на XP.

У меня WinVi х64 стоит уже больше года. Пересаживаться на ХР х86 обратно и не думаю. Хотя и фанатом "свисты" не являюсь.

Ну а не с этим ли связаны тогда торможения у некоторых в некоторых задачах?
Хотя при работе с диском тоже происходит обращение к памяти, но там, насколько я понимаю, при такой операции происходит только однократное чтение или запись. А при работе с рам-диском происходит по крайней мере одно копирование, а может и больше, смотря как реализовано. Но, в принципе, особых тормозов быть не должно, если только разработчики не накосячили.

maxf, пойми, на переписывание файла все равно будет тратится время и загрузка процессора.
Если ты переписываешь 1К данных, то _любой_ привод даст тебе загрузку процессора в N%. Причем, если RAM-диск написан нормально, на нем это N% будет меньше, чем у HDD. Причину объяснил выше.
Наверняка дело в том, что ты запросил данные в 10-100 раз быстрее, чем с HDD, поэтому и загрузка больше.
Согласен?
Ты можешь предложить простой тест? - я попробую у себя и отвечу предметнее.


I.N., я говорю не о QSoft. У RAM Disk+ закладки управления как у обычного диска, т.е. 'никаких'.

serj


Т.е. здесь никак? Жаль...

Ну так ... поставь и посмотри, делов то. А вдруг я не туда смотрел?
(сейчас посмотреть не могу, тут XP x64 и это рабочий комп)

serj
Да, наверное, все зависит от количества данных. Провел такой эксперимент: 4 больших файла общим объемом 854 Мб с диска на диск копируются примерно 10с (первый раз 15с) с средней загрузкой проца примерно 20%. Те же файлы с винта на рам-диск копируются 7.5с со средней загрузкой примерно 30%. Получается такой вывод: в операциях, где процессор не простаивает, рам-диск использовать смысла нет: насколько больше он выдаст данных в единицу времени, настолько же больше отберёт времени у процессора. Думается, кодирование видео как раз такая операция. А если контроллер харда не софтовый, то рам диск тут может даже проиграть.