Zebra_1 - 100%-2000/2400*100=16% если это так уж ЧРЕЗМЕРНО.. то я даже не знаю..
в некоторых случаях даже от 1 к 2м - будет 0% прироста.. что ещё?? или вы думаете что все проги параллелятся на сколько хочешь потоков но просто им уже 2х достаточно ядер.. ??

я не понимаю к чему эта дискуссия.. я уже обьяснил что и зачем.. вам не нравиться - сделайте сами..

Господи!
Да я же не спорил, что 4 ядра лучше чем 1 или 2!

Просто никто так и не понял, что я хотел сказать.
Хотя я старался в тексте выделить некоторые моменты.
Добавлено спустя 12 минут, 6 секунд

Вы в осознании своей крутизны вообще ничего не воспринимаете извне?
1 - естественно, когда разговор идет о процессорах с разным количеством ядер, речь идет о приложениях, УМЕЮЩИХ распараллеливаться
2 - про достаточночть ядер - я имел ввиду достаточность для пользователя (для приложений всегда чем больше ядер, тем лучше, даже если они и не параллелятся - можно несколько задач юзать одновременно)
п.2 - важный пункт для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства, читающего этот сайт. Не все готовы покупать себе и7 распоследний. Выбор встают в основном - 2 или 4 ядра! И вот после такого теста человек сделает выбор в пользу 4-ядерника, но так как денег обычно вполне конкретная и ограниченная сумма то расплачивается за это выбором более дешевой видеокарты! ПРИЧЕМ НЕ СЛИ, А ОДИНОЧНОЙ!!!!!!!!!! И сидит потом со своим 4-ядерником неизвестно на чем...
Это жизнь ОБЫЧНОГО ЮЗЕРА, а не тестера и7 и т.п.
Будете смеятся - но иногда даже менеджеры руководствуются такими тестами (только однобоко).
Добавлено спустя 3 минуты, 28 секунд
Боюсь что тут приходится "биться головой об стену" - никто ничего не пытается понять! Все заняты цифрами и по сто раз пытаются доказать одно и то же, причем уже доказанное.

Zebra_1 для покупки надо сравнивать "конкретные реальные процы". Если человек не умеет читать, то это его проблемы что он сделает неправильные выводы. (в статье есть момент, где написано что даже такие одиночки как 9800/4850 становятся потолком даже для 2х ядерных процессоров, поэтому про наращивание ядер говорить вообще глупо... )
хватит уже делать статью тем чем она не является(гайдом для выбора из рельных 2х и 4х ядерного процессора(тем более что равночастотные стоят по разному совсем) и тем более связки процессор видеокарта).
Добавлено спустя 4 минуты, 2 секунды
Zebra_1 мы с вами явно друг друга не понимаем.
сформулируйте максимально конкретно что вам надо, ваши претензии, или я не знаю что у вас там. чего вы добиться-то хотите??
Добавлено спустя 23 минуты, 51 секунду
если так, то потом мне ещё спасибо скажет! Ибо ваша более дорогая видеокарта станет старым ненужным, недостаточным хламом куда как быстрее чем 4х ядерный процессор... таковы реалии рынка РС-игр.. самое выгодное вложиться в долгоиграющий процессор, и менять мидловые карты каждый год.. учитывая как накручивается цена за топ, то выигрыш может быть очень существенным.. беря карту за 10к, вместо той что за 3,3к мы подразумеваем что она должна будет прослужить в 3 раза дольше.. за это время она жутко устареет, за год скорость мидловых карт увеличивается примерно вдвое, а топовые явно не в 6 раз мощнее чтобы через 3 года противостоять новым картам за 3.3к..

кстати от всех этих апгрейдов можно избавиться купив приставку и рабочий недорогой компьютер..

п.с. о менеджерах, я тут в офисных приложениях не сравнивал процы.. а если менеджер игрового клуба, то смотри выше..

Это название статьи:

2 головы хорошо, а 4 лучше?? Или сколько ядер нужно играм вчера, сегодня, (и даже завтра)..

Это предисловие (тоже очень важная часть):

Думаю, тема, которую я поднял в этой статье, занимает не только меня, но и ещё очень многих людей по вполне объективным причинам, при покупке мы стремимся получить максимальную отдачу от потраченных средств, но не всегда можно однозначно сказать что лучше: 2 или 4?? Эта ситуация почти один в один повторяет ту что была несколько лет назад и формулировалась как: 1 или 2??
.......
Впоследствии, я думаю, они пожалели о своём выборе, ибо обладатели последних камней (с большим количеством ядер, чем у "не последних" - прим. Zebra_1) и сегодня могут поиграть с комфортом в новые игры на настройках выше средних при условии использования современных видеокарт, а те что выбрали одноядерники - нет. (Это мы сегодня увидим по ходу тестов).

Если это не "гайд" (хотя налицо все признаки того, что читателя заставляют делать ВЫБОР что лучше), то:

НУ ТАК О ЧЕМ СТАТЬЯ ВООБЩЕ ТОГДА?

Если Вы пытались показать, что многопоточные приложения действительно используют несколько ядер - так это уже сделали до Вас.
Да и в таком случае зачем городить огород из кроссфаеров и приводить графики ФПС и их процентных соотношений, если в доказательство достаточно привести только графики загрузки по ядрам?
Загружено ядро - значит используется.

И вот дальше по тексту:

...кроме того, при использовании 1й карты многие игры упирались в её произодитьельность уже при использовнии 1го ядра, что совершенно спутывало мне все карты...

Ну так а зачем Вы выбрали такое разрешение? Для показа процессорозависимости (ядрозависимости) нужно было выбирать минимально возможное разрешение, чтобы никак не упираться в видеокарту! 1280 не назовешь минимальным.

Это и наводит на мысль что Вы искуственно создали необходимую Вам ситуацию и получили необходимые Вам данные.

Еще раз повторю - какова цель статьи?
Если все тесты делались для себя (как Вы тут уже писали) - зачем их выкладывать для всеобщего прочтения?



Нужно понимать, что Вы берете на себя какую-то ответственность, выкладывая что-то на всеобщее обозрение.
И если человек попал на этот сайт - то наверняка он умеет читать.
А вот то, что он не сможет сделать правильные выводы - то это его беда, а не "это его проблемы"!
Вы родились с врожденным знанием всего и вся и возможностью сразу делать выводы в любой ситуации?
Или учились долго и иногда болезненно, совершая ошибки?
А если этой статьей вы помогаете делать ошибки (а вдруг!)?

Ну а сейчас у Вас получился очередной "сферический конь в вакууме" (не Ваш очередной, а вообще по форуму или в интернете), не несущий никакой пользы в силу своей оторванности от реальной жизни.

Мне от Вас ничего не надо и требовать не буду.
Вы вот там еще что-то задумали тестировать - ну так и посмотрим что получится.

В любом случае - удачи
Добавлено спустя 14 минут, 54 секунды


Прикольная арифметика
Она истинна? Раз уж это арифметика чистой воды

Или в очередной раз нужные Вам данные?



Речь шла не о топовых видюхах (тогда в Вашей арифметике действительно страшные цифры).
Речь шла о миддле - когда при замене на более дешевую видеокарту можно было залезть в неиграбельное сотояние (ну или настраивать систему на худшее качество видео).

И менеджеры имелись ввиду продавцы в компьютерных магазинах, а не бухгалтеры или рекламщики (что действитель ведь пугает, но такое есть!)...

вот никого я не . пистолет к голове не приставляю.
почему нет??
беру.
не вижу к какого рода ошибкам она может привести.
вполне реальный системник с квадом и двумя 4850. говорите не все могут позволить себе??(квады пока бюджетными процами не стали) ну так пусть смотрят тест хобота... там с дешевой видюхой тест.. а когда в гта4 поиграть не смогут нормально то это их дело.. тест хобота в таком случае ведет к явной ошибке.


к чему тогда весь базар, две страницы исписали и ради чего?? Флудер вы, вот вы кто...
Думаю на этом закончим и подождем пока появится статья про реальные процессоры

Zebra_1
Гм, покажите который читает Персональные страницы на overclockers.ru и при этом является полным чайником в комп.железе, что не может расставить хотя бы приблизительные приоритеты при выборе комплектующих.

Сначала много чего хотел написать... Но вижу, что никто даже не пытается понять или подумать.

Не буду про высокие материи (раньше не прокатило, даже автор статьи не хочет думать), но вот этот перл от Kamil_ показывает, что дальше того что вижу на экране никто и не пытается мыслью повертеть!

Вы, уважаемый Kamil_, думаете что только после прочтения сайта Overclockers.ru люди идут покупать компьютер?
Вы понимаете, что тот самый ОБЫЧНЫЙ ЮЗЕР мог и не читать ЛИЧНО Персональные страницы? Это мог быть его друг, или даже друг его друга. Он (или они) могли быть и не "чайниками", а может даже продвинутыми "получайниками" и таки попасть на ваши ВЕЛИКИЕ Персональные страницы.
В результате информация могла дойти искаженной. И вот этот юзер приходит в магазин, а там, НА ЕГО БЕДУ (а не "это его проблемы" как тут писали) сидит менеджер, который сам "чайник" или около того. Он может обучен только тупо набивать строки в прайсе и продавать, а в железе сам недалеко ушел от кофейного сервиза.
И вот там дальше по тексту (после переживаний за юзера, стоящего перед выбором ПРИ ПОКУПКЕ ситемного блока) у меня было написано про менеджеров.
Если бы автор статьи хотел что-то понять и подумал бы немного, то он бы понял, что речь идет о таком вот менеджере компьютерного магазина. В крайнем случае - уточнил бы, если закрались сомнения (ну я так понимаю под словом менеджеры он скоропостижно принял только тех, кто юзает офисные приложения, а не дают консультации в зале продаж комп. железа. Так вот, обычно за тех менеджеров железо в их компы выбирают другие люди! Немного подумав можно было придти к такому заключению и не писать про тесты в офисных приложениях).
А если просто читать буквы с монитора и не включать мозг (есть про такое явление пословица) то не хватит и 100 страниц прочтенного.

Удачи вам всем в построении красивых бесполезных графиков!

Zebra_1 в моём понимании эти "менеджеры" в комп магазинах - продавцы, как раньше они и назывались, а менеджер - управляющий...

Kamil_
С вами как-то легче общаться, что-ли...
Единственное но - я имел ввиду не тех, кто постоянно читает, а тех, кто зашел с поисковика по запросу на "тестирование" или "выбор" чего-то там и прошел по нескольким первым ссылкам.
И ориентироваться на них не нужно.
Нужно ответственно подходить ко всему и помнить - твои труды может прочесть любой (даже если они на ПС)!
Так помоги ему сделать правильные выводы.
А вот надо ли брать 4-ядерный и какой...
Попробую "пораскинуть" мозгами чуть ниже

Еще немного моих мыслей автору статьи.

Сразу скажу (для тех, кто внимательно и вдумчиво читает только начало и конец) - все описываю очень грубо и примерно (для быстроты и меньшего объема), но общий смысл передает.

Быстродействие (в нашем случае показанный нам ФПС) компьютера определяется многими факторами.
Если записать эти факторы достаточно грубо и по-простому, то получится нечто такое:
Быстродействие=(вычислительная мощь ядра процессора+кэш)*(количество ядер)*(скорость обмена промежуточной информацией между ядрами)*(скорость прохождения информации из/в память через КП)*(скорость передачи вычисленной информации по интерфейсу PCI-Е/AGP)*(скорость обработки этой информации в видеоадаптере)*(скорость загрузки в память данных для вычисления из/в НЖМД)*(куча других факторов )

Так вот, каждый из этих факторов может быть величиной переменной (например разгон или торможение ядер процессора и т.п.) и поэтому вклад его может быть как незначительным (или даже пренебрежимо малым), так и определяющим.

Вот этого автор и не учел.
Поэтому я и задал вопрос - а почему такая частота ядер в статье? А не загнали ли мы систему в ситуацию, когда на результат ее быстродействия оказывают влияние (перестают быть пренебрежимо малыми) другие факторы, а не только "мощь" ядра.
Да конечно, автор пытался избавиться от некоторых из них (шина процессора и кросс).
Но достаточно ли этого?

А вот чтобы это выяснить и нужно было провести дополнительные тесты.
По той же методике, что и в статье например.
Просто нужно было взять несколько частот - например 1000, 2000, 3000 и 4000МГц (если позволит камень, ну или просто максимально возможную частоту).
И вот тогда, глядя на характер диаграмм (а по другому сказать - на характер формы "огибающей" вершины этих диаграмм) можно сделать вывод - ограничивается ли (вычислительная мощь ядра процессора+кеш)*(количество ядер) внешними факторами. Другими словами - перестает ли расти при добавлении ядер общая производительность линейно?

Ведь при частоте ядер допустим 1000МГЦ (я вообще намекал даже о 100МГц - для пущей пущности) - внешние факторы не заметны и при добавлении каждого нового ядра наша общая производительность (наши ФПС) пропорционально растет.
Но на частоте ядер, допустим, 3000МГц добавление 4 ядра к имеющимся 3 может вообще не дать заметного прироста в скорости!!! Потому что объем информации, которую обрабатывают ядра, будет ограничен внешними факторами (и даже уже не только видеокартой - их можно и 4 напихать, например)!!! И мы наблюдаем "завал" нашего графика (т.н. "насыщение").

Так вот потому, что и у 4-ядерного и у 2-ядерного процессора эти внешние факторы абсолютно одни и те же, встает вопрос - а нужно ли гнаться за 4 ядрами? Или 2 ядра с нормальной частотой хватит?
По крайней мере - когда и в каких приложениях это целесообразно!

И вот тут дальше очень важно.

Про синтетику (и ей подобному ПО).

Не смогу вдаваться в детали каждого специально написанного ПО или просто приложения, в которм можно протестировать производительность системы.
Возьму для примера кодирование видео - там, как правило, очень ярко выражена процессорозависимость (ну или зависимость от количества ядер в процессоре). Нам как раз и интересен случай с разным количеством ядер и почему там все так "красиво" в тестах. Естественно речь пойдет о приложениях умеющих распараллеливаться
Да все очень просто.
Если мы имеем 4 ядра, то наш объем данных делится на блоки, обработка (перекодирование) которых происходит НЕЗАВИСИМО на всех наших 4 ядрах от начала и до конца. И все "красиво" и быстро пишется нам на винт потому, что результаты, полученные на каждом из ядер, не зависят друг от друга! У нас из нашей формулы общего быстродейчтвия системы исключены некоторые факторы, могущие ограничить это самое быстродействие, например - (скорость обмена промежуточной информацией между ядрами)*(скорость прохождения информации из/в память через КП) и т.д. и т.п.

Соответственно и некоторые т.н. "синтетические" тесты могут не давать истинной картины.
Поэтому я выделил в свое время синтетику.

Немного иная ситуация в играх!

Здесь очень часто возникают ситуации, когда информацию на конвейерах ядер нужно менять, потому что результат вычисления одного из ядер (одного из потоков вычисления) может влиять на исходные данные в другом!
И поэтому постоянно происходит "перекачка" огромного массива данных из одного ядра в другое (грубо говоря).
И вот тут все гораздо интереснее.
Если ядра у нас работают на 1000МГц - у нас нет других узких мест (их влияние мало) и информация "перекачивается" без заметных задержек.
Но если ядра работают на 3000-4000МГц - их вычислительная скорость велика, они нуждаются в большой скорости обмена информацией и вот тут-то и могут проявиться эти самые "вредные" внешние факторы (описаны выше).
Может поэтому иногда разгон и "не катит"?

Естественно, в зависимости от программного кода в каждой конкретной игре (или любого другого приложения, поддерживающего многопоточность) проявление этого эффекта происходит в разной степени.
Все зависит от "кривизны" рук программистов (ну или просто от невозможности нормально распараллелить вычисления).

Отчасти здесь виновата и архитектура процессоров.
Не зря же Интел не стал растить частоты (а возможность есть), а перешел на другое ядро!

Вот Вы, уважаемый Northwood-3179, тестировали на частоте 2 ГГц. Получили графики. Делали выводы о пользе или бесполезности 3 или 4 ядер.

А я своими предыдущими постами и хотел дать вам понять, что я сомневаюсь в правильности преподношения Вами (с помощью графиков ФПС) проблемы "нужности сейчас 4 ядер или достаточности 2".
Для доказательства использования всех 4 ядер достаточно было привести график загрузки.
А когда Вы приводите еще и график ФПС, то это немного идет в разрез (добавляет лишнюю информацию - отношение влияния количества ядер)...
Повторюсь - такая "красота" на графиках могла и не получится (не затормаживайте Вы процессор).
А если еще рядом нарисовать графики 2-ядерника...
Хотя Вы сами оставили здесь (и когда говорили про 20% ) комментарий про 2 и 4 ядра.

Но я так понимаю, Вы собираетесь нечто аналогичное сделать

Только не тормозите ядра!!!

Не было бы графиков с ФПС - ответ на вопрос о использовании ядер тоже был бы дан и больше "придраться" было бы не к чему.
Если стоял вопрос - будущее за каким количеством ядер - то и без тестов ясно - за "больше чем 1 или 2"
Какой архитектуры - ищем (ждем) тесты!
У Вас не много денег - ищем (ждем) тесты!

Zebra_1 претензию и(или) просьбу в общем понял.. хотелось увидеть как на этот прирост будет влиять итоговая частота.. да пожалуй это было бы правильно. но обьём тестов возрастает пропорционально.. так что
Только разгон и номинал..
это я так понимаю то что хотелось бы увидеть вообще в новых статьях?? Хорошо я подумаю... может смогу добыть интересующие сабжи для тестов... хотя тестирование процессоров - это АД.. даже в играх как видим.. а в приложениях всё ещё страшнее..(я про методику и её корректность) так что я пожалуй постараюсь сконцентрироваться на них(играх).. здесь я уже имею опыт и сам в теме..
п.с. это к будущей статья относиться.. там будет сравнение разных Windows с точки зрения производительности... в общм оставил только то что делают ВСЕ(ну я думаю за исключением переодировки видео и аудио но это тоже довольно популярная нагрузка) и игры.. а профприложения пусть тестят те кто с ними хорошо знаком, а то и в правду можно "сферического коня" создать..

Про количество времени наверное это дааа...
Но уж если осилите - столько информации будет!
И все в одном месте.
Просто обычно ведь тестируют или только в номинале, или в разгоне и в номинале (причем иногда выбирают достаточно высокой частоты).
В основном теория везде и очень разрозненные тесты...
И там не видно характера поведения многоядерного процессора в многопоточных приложениях в зависимости от количества этих самых ядер, их частоты и архитектуры!
А проделав тест по Вашей методике но для разной частоты ядер (ну например 1000, 2000, 3000, 4000) - мы получим зависимость (ну или "независимость"), которая поможет нам объяснить результаты в других тестах.
Для сокращения времени можно это сделать не для всех приложений

Тут, конечно, есть огромная трудность, собрать все эти дуальники, Феномы, Квады, и новейшие Коре-и7, и Феномы-2...
Можно выработать методику, давать в статье ссылку на скачивание таблиц.
В результате, сделав 2 (или 3, 4...) статьи но с одинаковой методикой и таблицами - эти таблицы потом каждый по мере выхода статей и своего желания сможет "склеить" и увидеть все в связке!

Только не сделайте графики как на хоботе (ну там где у них в куче все - "Игры (X,Y,Z....)" "Кодирование медиаданных" и ОБЩАЯ ПОЛОСКА НА ГРАФИКЕ)!!!

Вот это было бы супер (наверно)!

Может спросим мнения остальных?

Zebra_1 вот кстати есть тест того чего интересует, другое дело что методика не совсем ясна..
кстати для тех кто упорно считает что 2 карты искажают картину, есть вариант для 4870х2 http://www.legionhardware.com/document.php?id=770
и для GTX280 http://www.legionhardware.com/document.php?id=775
и даже для 9800GX2 http://www.legionhardware.com/document.php?id=737
ну и новый для GTX295(ещё не смотрел) http://www.legionhardware.com/document.php?id=807

Так в том то и дело, что там неизвестно что еще искажать может (я вот все за архитектуру волнуюсь )...

Zebra_1 а что вообще интересует??
просто архитектурные вопросы основываются как раз на анализе этой самой архитектуры.. и мне довелось в этом деле порыться и покопаться чтоб обьяснить многие резалты..

Сколько частоты для какой архитектуры максимум. Но не теория!
Ну и откуда начинается то самое злосчастное "насыщение" (если оно есть).
Естественно это не прямо вот конкретная цифра.
Поэтому хочется видеть график.
Ну а там уж каждый сам для себя решит - стоит ли гнаться за еще +100...1000МГц частоты (при покупке, или в разгоне) или можно уже и остановиться (потому что те +0,1...10% скорости не окупаются просто).

Zebra_1

Тест где сравнивали 4 ядра против 2 еще полтора года назад вышел на оверах Многоядерная конфронтация: Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850 и именно из-за этого теста я тогда купил Q6600 (взял его за 8000 руб при том что Е6750 стоил 6000), там видно что квад на 3,6Ггц практически везде обходит Е6850 на 3,85ггц. Ну и зачем мне двухядерник практически за ту же цену, если квад быстрее ? Другое дело конечно что для большинства современных игр со всеми красивостями Е8400 без всяких разгонов вполне хватает. Из своего опыта скажу что Q6600 в номинале был комфортней/быстрей чем Е2160 в разгоне 3,3Ггц ( это приблизительно Е6750 в номинале)


Врядли я думаю, максимум будут простаивать без дела ожидая "узкие места". Если только из-за переразгона нет глюков.


поддерживаю конечно, но это столько работы... Хватит в принципе 2000, 3000 (или 3300-3500, как оптимальный разгон младших корок), ну и сколько там разгонятся по максимуму.

Northwood-3179

Да вот, график загрузки ядер был бы не плох...

Просто я продолжаю думать, что когда вот Вы искусственно "отступили" от предполагаемого насыщения (понизив частоту ядер) - у Вас и получилась хорошая прибавка к скорости при добавлении каждого нового ядра.
Добавлено спустя 2 минуты, 8 секунд
Kamil_
Вот и вот-то...
А когда видишь как люди из-за этих самых 2000 мечутся...
Жалко очень.