Что касается термина команда, то не вижу ничего страшного в его использовании, так заморачиваться надо для статьи о работе памяти, ИМХО.

насколько мне известно, это именно задержка, занимает она примерно 1 tCK. Существует ещё и postamble, вот он как раз и попадает в область передачи данных (в конце), т.е влияния не оказывает. Частично это относится и к
в отношении влияния(частично попадают в область передачи данных), по ним всем в статье как раз по-минимому.

обсуждения по-моему немного в сторону стали уходить

BrodiagaNG Да. А где вы возьмёте сходу мать под DDR1+DDR2 под Коре? Просто за счёт мощных предвыборок, у Конро иное поведение, нежели Нетбёрст. Больше важны тайминги, меньше частота. Хотя именно тайминги (точнее латентность) и снижает заметно предвыборка. Может лепту вносит и короткий конвеер.Я понял, что одной. Просто пример был для того, чтобы поняли, что редко гибриды получаются качественными. А сравнивать посредственную реализацию DDR1 и такую же DDR2 - неразумно, в силу возможной разности посредственности, думаю мысль ясна. Хотелось бы сравнить, а я думал сделать разоблачение DDR2, как вы хотите. Типа такого 915 гибрид (или ваш 880) с DDR1 vs DDR2. Затем его DDR1 против обычного DDR1 (865). И DDR2 vs DDR2 (965\680i). Так можно прикинуть насколько хороша реализация гибрида и какая разница. Но нет железа потому на неопределённый срок
Разводки нет - это наверное, единственный вариант развития. Вот писать DDR2-533&DDR2-400 лучше DDR400 это развод, согласен. Ненавижу маркетологов. Но потом 667 и 800 другое дело.Не только подозрения, но так оно и есть. Очень плохая синтетика. RMMA получше чуток. Ещё лучше - CB32 или benchmem от serj'a. Только запись он прикрутил кривую, чтение же отличное.Да, а у FB-DIMM ещё защита от перегрева и пр. Не будем нюансы эти трогать, они не гонятся
Да, некорректно, но можно приблизить. Притом очень хорошо. Метод я предложил. Ещё регистры подкрутить для соответствия. Бенчи и т.д.
Добавлено спустя 34 секунды
Keper О, вот и заказчик статьи объявился
Да, статья изначально думалась как теоретическая, без проверки влияния. Иначе было бы три платформы - 775+Netburst, 775+Conroe, AM2, еще неплохо 939, уже четыре. А такого широкого спектра железа у меня нет.

Antinomy а вообще в конце статьи довольно-таки сомнительная благодарность, если ятебя попрошу написать про сравнение 50 карт и ты будешь стараться, собирать материал, а потом ты мне выразишь благодарность?
P.S. против Keper ничего не имею

кстати, IMHO это тоже не совсем так. Тайминги были всегда (по крайней мере на ПК). Только раньше нужно было строго выдерживать время считывания данных с шины, чтобы они не успели испортится. В EDO добавили триггерные "защёлки", которые сохраняли данные до следующего цикла обмена с памятью. SDRAM добавила безусловное стение пакета данных, считали первое слово - через пару тактов на шине уже готово второе и так далее.




вам не кажется, что вы сами себе противоречите?



1) PT880 очень хорошо знакомый чипсет
2) реализация контроллеров памяти VIA всегда оставляла желать лучшего



предлагаю вам не расстраиваться понапрасну, никто никого не разводит



сколько? кто вам мешает купить недорогую PC-5300 память и погнать её?



нет, 400 и 800 это "внешние" частоты
Добавлено спустя 12 минут, 34 секунды


и при этом меряется в наносекундах?



просто это несколько противоречит концепции таймингов. ведь они как раз определяют задержки между различными состояниями памяти, когда с неё можно спросить, когда нельзя. команда же подразумевает что-то типа "Стройсь, ать-два"



вот, а после этого вы спрашиваете, зачем увеличивают частоту работы памяти

1) Для кого как, я речь вел только от своего имени, это очевидно должно быть.
2) Удивлен, я тут уже второй раз делаю отсылки к тестам, где видно, что ваше утверждение, как бы это мягко сказать, оно не совсем верно. Что вы можете противопоставить тестам, собственные измышления?

GReY писал(а):

предлагаю вам не расстраиваться понапрасну, никто никого не разводит

Абсолютно нет ни каких растройств, тем более, что лично я на этот маркетоидный трюк некупился.

Да, можно. При этом достичь производительности как у той же самой ддр1-400 - это очень великое достижение будет. Плюс, ддр1-400 уже сейчас есть, куплена 1.5-2 года назад, и за неё не нужно платить, а новую память придется покупать. Зачем? если толку от этого нет, и уж точно не на те деньги, которые за неё просят.

как это противоречит тому, что я написал?
Добавлено спустя 1 минуту, 46 секунд

Прошу заметить, речь шла об одной и той же памяти, не о разных её типах (ддр1 вс. ддр2), а это всё меняет, как оказалось.

если вы делаете отсылку к статье про ASRock Conroe Dual VSTA, то потрудитесь там же почитать её сравнение с интеловскими чипсетами. А также почитать обзоры на других сайтах, чтобы не тешить себя ложным убеждением, что VIA это эталон



увеличьте тайминги на DDR1 до таковых у DDR2 и подивитесь. у Conroe слабая утилизация пропускной способности (в отличие от P4 и A64), только за счет того, что у него много параллельно работающих префетчеров, которые засирают шину. Серьёзно нагрузив процессор работой можно добиться исчезновения картинки на встроенной графике - её просто не удаётся достучаться до оперативной памяти



а какие деньги за неё просят? вы давно цены смотрели? два года назад DDR2 было спорным нововведением, сегодня её время пришло окончательно



например?

Вообще то, не было такого утверждения, в котором бы я высказывался, в духе "VIA - эталон, всё прочее нервно курит в сторонке", это вы за меня домысли а потом сами и опровергли. С моей стороны было утверждение, что по тестам данной решение не уступает, в пределах 2-3% погрешности, другим решениям (Интел и другие). Согласитесь, это совершенно другая постановка вопроса. А все статьи, которые следовало почитать, про платы на этом чипсете я уже давно прочитал, и сделал выводы, которые и озвучил здесь.
Надеюсь не нужно пояснять, что 2-3% разницы - это вообще ничтожная величина, которую никто обычно не замечает. Ну кроме составителей тестов, которые гордо заявляют, "здесь мы получили fps 345, а там 343, на этом основании мы заявляем, что здесь быстрее".

Зачем мне нужно это делать? что бы сделать отличные показатель на ддр1 такими же как на ддр2? несогласен.

GReY писал(а):

а какие деньги за неё просят? вы давно цены смотрели?

Как раз недавно смотрел. Остался недоволен прогрессом в этом деле. Объясню, а то вижу непонятно. Эти строки я пишу с ноутбука, стоимостью несколько тысяч бакинских. Когда нужно было, приобрел его неморгнув глазом, по тому что это действительно нужная и полезная вещь, стоящая своих денег. Но отдавать сотню-другую за память, которая мне ничего нового не дает - извините, несогласен. Тем более, что уже есть рабочая хорошая память, за которую не нужно платить ни копья. Чего и всем желаю.

Например, когда я гоню ддр1, по частоте, то вижу как растет показатель производительности. Когда гоню ддр2 и при этом смотрю как было на ддр1, то не вижу никаких существенных приростов. При этом, тайминги, мне лично, как то не помогли, но возможно я просто не умею их выставлять правильно.

по-моему, я ясно выразился, что занимает примерно 1 tCK, а единица измерения действительно ns.

BrodiagaNG писал(а):

Было утверждение, что по тестам данной решение не уступает, в пределах 2-3% погрешности, другим решениям (Интел и другие).

это не правда

BrodiagaNG писал(а):

прочитал, и сделал выводы, которые и озвучил здесь.

а для чего вы их здесь озвучили? здесь обсуждается статья и тайминги, а не скорость мухи и комара

BrodiagaNG писал(а):

Зачем мне нужно это делать?

у вас DDR400 5-2-2-2CL?

BrodiagaNG писал(а):

Тем более, что уже есть рабочая хорошая память, за которую не нужно платить ни копья. Чего и всем желаю.

это вполне уважительная причина не смотреть на DDR2, но к теме не имеющая никакого отношения



1 tCK это вполне определённое время (обратно пропорциональное заданной частоте памяти), а преамбл меняется от 4.5 до 9.5 наносекунд по своему усмотрению. противоречия не наблюдаете?

BrodiagaNG писал(а):

Да, это хорошая идея, и интересная сама по себе, хотя бы по тому что это не надоевшие однообразные тесты одного и того же с одним и тем же, каких великое множество на сайтах. И результаты должны быть интересные, по крайней мере помогут понять, чего же мы имеет хорошего за последние год-два.

Идей много, притом интересных (мне как минимум). Типа что дало то нововведение или иное, что можно получить сделав то и оттвикав то. Но железо, вот во что всё упирается Раз уж мы обсуждаем не статью, а память в целом (все аспекты причём сразу ), то скажу - эти префетчеры позволили снизить латентность доступа к памяти. Но они же снизили потоковую скорость. Нововведение спорное, ибо тестов P4 vs Conroe на широком спектре паттернов работы с памятью не видел, может и не было. Где-то промелькивала кандидатская (Phd) по поводу оптимизации загрузки шины, надо полистать, наверное, что интересное.
BrodiagaNG Не скажу особо ничего потому что тесты что видел не нравятся. Видимо обозреватели не до конца понимают возможные аспекты и делают порой неординарные выводы, особенно сравнивая совсем разные системы, что есть адская работа. Я тоже хотел бы посравнивать, но со своей методикой, а стало быть железом. За неимением, не хочу сильно полагаться на тесты, с методикой коих несогласен (типа замеров Эверестом ).
Добавлено спустя 2 минуты, 35 секунд
A1BEKON Всё же этот товарищ меня попросил помочь. Отмазки не люблю. Говорю делать буду серьёзно. А если серьёзно, то тайминги почти все трогать. Значит по объёму статья. Ну и вот.Если ты мне карты пришлёшь для тестов, то даже две благодарности

сейчас посмотрел - я ошибся, read preamble всё же измеряется в tCK, а не в ns.
А откуда такие сведения, что read preamble так широко меняется?
В спецификациях для DDR и DDR2 tRPRE задан достаточно жёстко: (0.9 - 1.1) tCK.

GReY писал(а):

это не правда

ну что тут скажешь, приводить цифры и доказательства из тех тестов не буду, скажу просто, это правда. более того, мои личные эксперименты и сравнения их результатов с другими показали, что это дважды правда. разумеется в пределах погрешностей.

GReY писал(а):

а для чего вы их здесь озвучили? здесь обсуждается статья и тайминги

ни как не пойму, если в вашем вопросе скрыт упрек, что обсуждаемые вопросы ни как не связаны с заявленной тематикой, то это одно, но это как бы не совсем ваша компетенция, уж извините. а если что то другое - то не понимаю, скажу лишь, что практическая сторона таймингов, попытка приростить производительность за счет более точной их настройки, она очень даже имеет отношение к теме.

GReY писал(а):

у вас DDR400 5-2-2-2CL?

с какой целью интересуетесь? повторяю, ненужно искусственно ухудшать ддр1, он такой какой он есть. если ддр2, в силу разных причин, неспособен иметь такие тайминги как у ддр1, то это беда ддр2.

Это то как раз и понятно, что если бы допустим я делал это обзор, я бы его уж точно сделал лучше и т.д.[тут немножечко сарказма] Понятно, что там есть очевидные вещи, которых можно было избежать, и про эверест понятно, но. Но, по большому счету, там видны некоторые тенденции, которые вряд ли сильно изменятся при другом подходе. Те же самые тесты в играх, например. Подход их, тестеров, не страдает академичностью, но с другой стороны, мне важно было посмотреть, что получается в играх, при "тупом" сравнении "лоб в лоб" - получилось хорошо. Ну возрастет (хотя это и не факт) разница до 5-7%, что с того, кардинальных ухудшений в 2 раза вряд ли стоит ждать.

кстати, обсуждаемое мною решение стоит безумную сумму в целых 60 баксов, но в мск его уже нет ни где.

это видимо какой-то другой преамбл, не тот, что задаётся у Athlon 64

VasyaPupkin писал(а):
поводу вчетверо и восемь раз это и есть заблуждение.

VasyaPupkin писал(а):
буфер предварительной выборки (prefetch buffer) у DDR - 2 бита, у DDR2 - 4 бита, у DDR3 - 8 бит.




разве? возвращаемся к истокам. Вы писали:



Что вы понимаете под термином команда? Я применительно для памяти понял из Ваших слов что Вы имели ввиду один тактовый период. Так вот за тактовый период слово передается два раза. У всех DDR. Они так поэтому и называются. Чтобы прочитать следующие пару слов надо дать еще одну команду на чтение которую опять же будет предварять адрес. Если адрес указывает на ячейки которые уже в буфере тогда задержки минимальны, но всеравно есть. Если же в буфере нужных данных нет тогда два варианта если строку менять не надо а только колонку то буфер заполнится быстрее а если надо то самый тяжелый вариант бум ждать много тактов. Поэтому не надо думать что по запросу одного адреса в потоке будут выданы данные и соседних адресов. Еще раз индекс DDR 1,2,3 это не степени двойки.

интересна логика подобного понимания частота интерфейса увеличивается, чтобы передать 4х и больший префетч



адресов чего?

и я ещё хотел бы услышать об ожиданиях готовности в асинхронной памяти, кто и какого сигнала ждёт?

BrodiagaNG В том-то и дело, что когда сравнивают разную память, контроллеры, то не часто уходят за разницу в 10%. А потому погрешность в 5-7% велика. Тестеры обычно играют в ящик пандоры - типа сравнения в своё время на Пне3 SDRAM 2-2-2-5 против DDR. На каких она таймингах - а нехай с ней, всё равно новая, никто и не поймёт. Опа, так она медленнее нашей родной SDRAM! Непорядок, плохая память, развод. Это я просто пересказываю большинство статей анонса Аполло про 266. Сейчас оная у меня есть и я понял, что те статьи бред, ибо сравнивали с примерно 2,5-3-3-6 2Т. А что - нормально, да? Это чисто рабочий, невымышленный и неоднократный (вернее найду всего пару статей обратных) пример. Вот вам и сарказм
А ежели бы они ящик Пандоры приоткрыли и потвикали, поставили тайминги примерно одинаково, то увидели бы что к чему. То же и здесь. Кривой BIOS -> кривые настройки регистров, и всё, уже один сливает другому и неважно, как оно в реале. Никому не нужна чистота эксперимента, тяп-ляп. А игры - есть гут, в этом соглашусь. Синтетика нужна лишь тестерам и "понимающим" для чего - чтобы разобрать ящик пандоры, понять поведение в разных условиях, где что кому и почему сливает. А как это реально влияет - только приложения рассудят.

The time prior to the max-read DQS-return when the
DQS receiver should be turned on. This is specified in units of 0.5 ns. The controller needs to
know when to enable its DQS receiver in anticipation of the DRAM DQS driver turning on
for a read. The controller will disable its DQS receiver until the read preamble time and then
enable its DQS receiver while the DRAM asserts DQS.

Как и писал в статье - время на которое отключается приёмник. Для большей сохранности данных. Что у JEDEC - это отдельный вопрос.
Keper В дате AMD он указан в нс.

Давайте перестанем софистикой заниматься. Я просто очень мягко написал. На самом деле я предполагал, что вы говорите на техническом языке. Поэтому понимаете что команда не есть верный термин лучше употреблять строб.

того что по этим адресам содержится - в данном случае единица измерения бит.

мы говорим о синхронной памяти.

Хорошо. Позиция ваша понятно, и не может не вызывать уважения. Но тут следующий вопрос возникает, в существовании методики такого грамотного подбора таймингов. Мне почему то представляется, что владеют ею немногие. У меня точно не получилось ни разу ничего впечатляющего.

в смысле, это всё замечательно, про таймиги, тонкости именования сигналов и прочего, практическая сторона дела какова?

в разных источниках указано по-разному, потому я сразу и не определился. Но всё же осталось непонятным соответствие RdPreamble у AMD и у остальных(Jedec прежде всего).
Разве что можно объяснить это тем, что контроллер у A64 такой умный и позволяет варьировать преамбл в таких пределах. ))
Заодно проверил его влияние - странное впечатление, вроде и улучшает, но в тоже время может и ухудшить результаты... правда я особо не заморачивался, лишь пришёл к выводу, что 4 уже не поставить с DDR400. ))