Вот тут
http://www.ixbt.com/video3/video-cpu-power-game-2.shtml
есть замечательная интерактивная таблица, в которой можно поиграть с конфигурацией и посмотреть налету результаты.
Если выбрать конфигурацию с двумя одинаковыми компьютерами, но в первом дефолтная 4850, а во втором дефолтная 4870, то разница в играх максимум 28% в Call Of Juarez при разрешении 1680х1050.

Разницы в Crysis при разрешении 1280х1024 нет, т.е. просто игра уперлась в процессор (в тесте использовался Athlon64 x2 6000+ 3.0Ггц)
В разрешении 1680х1050 - разница 8%. Это при том что разница в частотах ядра 20%, т.е. она опять уперлась в процессор.

В STALKER разница в 1280х1024 - 19%. В 1680х1050 - 27%.

Т.е. теоретически все о чем я писал выше (про разгон 4850 до уровня 4870) должно подтвердиться на практике. Хотя вероятно в огромных разрешениях типа 1920x1440 и выше за счет большей псп 4870 и будет немного вырываться вперед.

Dimon_stv

Гораздо меньше чем Firefly Forest из 3DMark в котором процессор вообще минимально загружен. Я сравнивал в добром десятке игр и обоих последних "попугаемерах", и этот тест оказался максимально загружающим карту.
Речь о 1920х1200 + AF16x + AA4x, конечно же.

Нашел я видимо ту статью со сравненим 4850 и опущенной до ее уровня по ядру 4870. Т.е. она работала на 625/3600.
Вот собственно сами результаты тестов:
http://www.overclockers.ru/lab/29942_4.shtml

На одинаковых частотах ядра:
В синтетике разница максимум 8% в пользу 4870 конечно.
СТАЛКЕР в 1280х1024 разница всего 5.8%, в 1680х1050 она выростает до 12.4% и в 1920х1200 она равна до 7.2%.
Call of Juarez Bench (Direct3D 10) - во всех разрешениях разница не больше 6%
Enemy Territory: Quake Wars - во всех разрешениях и даже в режиме extra qual разница максимум 8.3%
Crysis таже картина ~8%
ну и так далее и тому подобное. Т.е. реальная разница gddr5 на 3600, по сравнению с gddr3 на 1986 действительно колеблется в пределах 8%.

В результате получается, что разница эффективной частоты ~80% дает реальный выигрыш в ~8%.
Если предположить что такая пропорция сохраняется постоянно, то повышение частоты памяти gddr3 у 4850 до 2200 будет соответствовать 3988 на gddr5 и должна остаться разница в 8%.
А следуя твоим данным и выводам что, повышение частоты памяти gddr5 у 4870 с 3500 до 4000 либо не дает прибавление, либо оно минимально (1-3%) - можно предположить что 4850 на частоте 750/2200 будет равна или даже быстрее 4870 на дефолте.


С выводами по разгону 4870 я кстати тоже не согласен. Ибо не надо опускать память ниже номинала. Надо поднимать отдельно память оставив ядро на дефолте, потом поднимать ядро поставив на дефолт память. Все разгоняют вверх, а не вниз.

Вот твои результаты.
FEAR.
При дефолтной частоте ядра 750, подъем частоты памяти на 14.2% (с 3500 до 4000) дал прирост 1.7% (118 vs 120)
При частоте памяти 3500, подъем частоты ядра на 6.6% (с 750 до 800) дал прирост 3.4% (118 vs 122)
(т.е. увеличение частоты в процентах вдвое меньше, результат в процентах вдвое лучше)

Crysis
При дефолтной частоте ядра 750, подъем частоты памяти на 14.2% (с 3500 до 4000) дал прирост 1.2% (33 vs 33.4)
При частоте памяти 3500, подъем частоты ядра на 6.6% (с 750 до 800) дал прирост 3.6% (33 vs 34.2)
(т.е. увеличение частоты в процентах вдвое меньше, результат в процентах в три раза лучше)
И так далее.

Т.е. вывод абсолютно противоположный твоему: Разгон ядра видеокарты дает больший прирост производительности, чем разгон памяти.
Что и подтверждается фантастическими результатами завольтмоденных и разогнаных по ядру до 900 и выше 4850-ток с памятью 2200-2300.

Т.е. труд проделан титанический, за что спасибо. Но выводы и абстрактные сравнения с 4850 абсолютно ложны и не верны. И только вводят в заблуждение неопытных и не внимательных читателей.

Думаю проблема в том, что у ati, как обычно в последнее время, тайминги не залоченны и при разгоне на драйвер-уровне они повышаются - вот производительность и не растёт.

Dimon_stv респект за объем работы

с эмуляцией 4850 конечно косяк, ибо тайминги разные, но все равно довольно любопытные результаты

Великолепная статья, проделан очень большой труд освещены интересные аспекты
Жалко что не было физической возможности использовать 24" монитор, тут влияние частоты памяти возможно сказалось бы еще больше .
" Radeon 4870 оказался значительно менее привлекательным в свете более низкой эффективности FPS/W и FPS/$ по сравнению с Radeon 4850.
"
Имхо не совсем верно так говорить ,4870 имеет менее выгодное соотношение проиозводительность на доллар да , но это естественно ,поскольку оно максимально именно у топ-мидл решений вроде 4850, а 4870 это уже perfomance уровень и критерии привлекательности тут уже немного другие .Говорить о том что более привлекательно в абсолюте ,основываясь только на соотношении производительности на доллар нельзя.

"Если Вас интересует беcкомпромисная скорость, не смотря на цену и высокое энергопотребление – Ваш выбор Radeon 4870. Эта карта имеет неоспоримое преимущество перед младшим братом в лице видеопамяти DDR5 и пока не раскрытым разгонным потенциалом ядра, ввиду отсутствия специализированных утилит для разгона этого акселератора.
"
Вот это верно, только соотношение прозводительности на доллар у 4870 для карты класса perfomance очень хорошее, поэтому эпитет "не смотря на цену " тут не совсем уместен , ведь так обычно говоряь о дорогих хайэнд или даже скорее ультра хай видекартах .
Вобщем это все придирки ,статья отличная а автор имеет право на личное мнение всегда.



При одной и той же частоте ядра в 750мгц разница между 2300мгц гддр 3 и 3600мгц гддр5 в среднем, по всем играм по результам этого теста составляет ~ 17 % разве это мало ?



Будет больше упор в пс, будет больше преимущество карты с большей частотой памяти (при одной и той же частоте ядра) , поскольку при соотношении частот ядра и памяти - 750/2300 дефицит пс налицо .



Потому что пс ГДДР5 на частоте 3600 хватает ядру 4870, карта сбалансирована .

War1ock

Так и есть для 4850/4870 и это давным-давно известно.

Какого "этого теста"? Вы комментарии читали?. Автор статьи не тестировал 4850 с gddr3. Вместо этого он понижал частоту памяти у 4870 с gddr5 до 2000 и делал выводы о производительности 4850 на основе этого. gddr3 и gddr5 - разные вещи. Поэтому 2000 там и 2000 там - тоже разные вещи.

В действительности же при одной частоте ядра, разница между 2000 gddr3 и 3600 gddr5 колеблется от 0 до 8 процентов. А уж если разогнать gddr3 до 2200-2300 то теоретически разницы вообще быть не должно.



Где он будет? Вы прочитайте еще раз внимательно то на что отвечаете, посмотрите ссылки на другие тесты приведенные мной. Нет никакого упора с псп.



Так же как и 2200-2300 хватит выше крыши разогнанной по ядру 4850, так как производительность карты на данный момент упирается не в память, а в ядро.
Добавлено спустя 5 минут, 49 секунд


Вот поэтому мне и показался странным противоположный вывод автора статьи, поэтому и полез разбираться сам. А разобравшись озвучил все ляпы с его стороны тут, потому что выводы-то его абсолютно не верные.

А многие из читателей до кучи еще так и не поняли, что он не тестировал натуральную 4850.

Я почему-то сразу это понял.

А насчет того что 2200-2300 хватит разогнаной выше крыши по ядру 4850 далеко не факт. Надо не занижать частоту чипа у 4870, а гнать 4850 до его уровня. Jordan проводил сравнение при частоте чипа 625Мгц. На этой частоте иожет быть и разница между gddr3 и gddr5 минимальна. А вот при частоте 750Мгц и выше, может оказаться совсем иначе. Что уж говорить про карты разогнаные более чем 800Мгц по ядру. Именно для этого Dimon_stv и писал свою статью. В Amd наверное не дураки сидят, иначе бы зачем они ставили дорогую gddr5, если бы хватало 2200Мгц gddr3?

Конечно для того чтобы окончательно расставить точки на i и ё надо тест именно 4850 разогнанной до 4870 по ядру и потом еще и разогнанной по памяти до 2200-2300.

Странно что так еще никто и не протестировал... тем более на overclockers.

Ещё более удачным то сравнение было бы, если б частота ядра была 300 или 200. Выяснилось бы вдруг, что частота памяти на производительность вообще никакого влияния не оказывает. Очень умнó.

По поводу эмуляции: у кого-то есть сомнения в том, что тайминги на псп оказывают значительно меньшее влияние, чем частота памяти? Если в результатах тестов на эмулированной 4850 и есть погрешности, то они всё же не являются основанием для сомнения в выводах.

"Это всем известно" и "на практике" зачастую не совпадают, Димон занимается именно практикой, "всем известно" нас не колышет.

Dimon_stv

Пожалуйста.
И еще: пренебрегать замечанием в твой адрес про разные тайминги, как некоторые "практические" деятели здесь предлагают, не стоит.


Никакой это не факт, т.к. твои доказательства, основаны на некорректно проведенных тестах (методика сравнения занижением GDDR5 в корне не верна и абсурдна). Аргументы выше уже приведены.
Можешь ими пренебречь, конечно, но если учтешь замечания, то ценность заметки на порядок возрастёт.

Еще раз повторюсь, что разгон GPU для 4850/4870 приносит куда бОльший прирост производительности, нежели разгон видеопамяти.
Широкая ПСП для этих карт не нужна, т.к. с памятью они работают в принципе эффективнее чем GPU от NVIDIA, поэтому и GDDR5 приносит минимальный прирост производительности в сравнении с GDDR3.
Добавлено спустя 9 минут, 31 секунду

Нет никаких "встроенных бенчмарков" в CoD4 и HL2.
Добавлено спустя 47 секунд

Это называется не "настройки", а методики, т.к. ссылки ведут явно не на настройки в играх

Dimon_stv Это твое личное ИМХО, поэтому говорить "доказал" и "это факт" тут вообще не уместно, тем более в отношении 4850, которую ты даже в руках не держал. gddr5 это не gddr3. Поэтому понижения ее до эфективных частот 4850 - только вводят в заблуждение, а не доказывают чего-то. Вот когда прогонишь и ту и ту на своей системе с одинаковыми частотами ядра тогда и можно будет что-то говорить. Посмотри на свои результаты в Crysis при 600/2000 vs 600/3500 - разница 21%. 650/2000 vs 650/3500 - разница 26%.
В то время как реальная 4850 с частотами 625/1986 vs реальная 4870 с частотами 625/3600, в том же разрешении 1680х1050 - разница всего 5.5%.

Dimon_stv




Я это видел, но сама формулировка некорректна в двух местах (и про демки и про ссылки на "настройках"). Может что-то про методики добавить?
Это только пожелание

Ну-ну.
Берём в корне верную методику: реальную 4850 с ДДР3 тестим на зависимость роста производительности от разгона чипа и памяти. Разгоняем чип: вау! суперприрост! ...теперь память... чёрт, а она не гонится, эта ДДР3... и что же было бы, если б дальше погнали? Скорее всего, ничего - "это все знают"(с)... а если всё таки хочется узнать, что бы было? Ответ прост: была бы 4870 с ДДР5. Которую Димон и протестил, "и лучше выдумать не мог"(с)А.С.Пушкин.
Абсурдно и в корне глупо сравнивать влияние памяти 4850 и 4870 на дефолтных частотах чипа 4850. Если б у 4870 была бы такая частота чипа, то никто на неё не стал бы лепить ДДР5, и она была бы 4850.
Добавлено спустя 14 минут, 49 секунд
War1ock Выводы были сделаны в т.ч. о зависимости производительности карты от производительности памяти - то, что ты пытаешься критиковать. АБСОЛЮТНО вне зависимости от таймингов эту зависимость можно выявить, планомерно и пошагово разгоняя и чип, и память. Это понятно? Димон так и сделал. Что производительность ДДР3 ни при каком разгоне не достигнет таковой ДДР5-3500 - это попытаешься оспорить?

Dimon_stv
Кстати, здесь поправь:

т.к. карты отличаются далеко не только типом памяти, но и, как минимум, PCB, схемой питания, контроллером памяти.


Абсолютно ничего не даёт, т.к. она на этих картах попросту не используется
Везде в тексте поправь "DDR5" на "GDDR5".


А какая сцена тестировалась? Судя по:

Первая?
Дело в том, что на мощных картах в ней график FPS только в самом начале колеблется, а дальше ровный, как струна, следовательно упирается в процессор (даже QX9650 @4040). Сцена для тестов видеокарт крайне неудачная. Лучше второй или четвертой. Времени больше уйдет - несомненно, но здесь уж вопрос сам для себя ставь: или тестировать для галочки, или для практически полезного результата.

Ок. Буду с нетерпением ждать. Действительно интересно посмотреть на результаты.