MaxOblivion
По счетчику замерялись не только энергопотребление системника, но и разница промежуточных потреблений в нагрузках-разгоне процессором. отсюда легко проверяется потребление именно процессором. И сопоставление эверестом. Сомневаетесь? Сами то меряли?
Все понятно. Набивать посты тут больше не буду. Успокойтесь. Я привел цитату о беспроблемном разгоне на 4.4. получил ожидаемый ответ.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
Да и насчет "мне не надо больших мегагерц". Это не про i7. Используя С1 и EIST эти повышенные мегагерцы используются именно тогда когда надо. Под нагрузкой. В простое все будет с минимальным энергопотреблением и частотами.

Xmast, разумеется проверял, но я уже говорил, что один только нелинейный КПД блока питания сводит на нет такие подсчеты. Примерно - это да, почему бы и нет. Но утверждать точно нельзя. Я могу поверить, например, фцентру, где они замеряют ток по каждой линии, у них есть и нормальные осциллографы, и специально разработанное для этого оборудование. Но заметьте, я не говорил, что Ваши 310 Ватт - неправда. На thg.ru тоже была статья про энергопотребление и они насчитали примерно столько же.
Если бы Вы внимательно читали данную тему, то обратили бы внимание на мой пост, в котором я описывал реализацию множителя х22 на i5-760. При таком разгоне не происходит его сброса без нагрузки, что лично для меня неприемлемо. А так же Вы бы заметили температуру самого горячего ядра в 31 градус в простое, а ночью некоторые ядра судя по логам имеют температуру порядка 24-25 градусов. И о энергосберегающих технология я прекрасно знаю, только после 4,0-4,2 Ггц прирост производительности совсем не пропорционален приросту тепловыделения и энергопотребления, Вы же не будете с этим спорить?

Сколько вышло и на чем?

Это не реализация множителя а так и должно быть. Отключайте турбо буст. Включайте энергосбережение. Повышайте бслк. элементарно. Получите в простое несколько ватт на проц. И в разгоне 4ххх (в вашем случае 4000Мгц т.к. больше вам и не надо).

Xmast, итоговое энергопотребление присутствует в статье. Если считать "максимальное энергопотребление при загрузке процессора - энергопотребление в простое", то выходит около 220-230 Вт.
Мм..У меня ощущение, что Вы не читаете мои посты) При 190х21=3990 сбрасывается как множитель, так и напряжение, т.к. множитель установлен в позицию авто. При установке множителя на х22 напряжение сбрасывается, а множитель нет, что вполне разумно при фиксированном множителе. Про турбо буст я уже писал, что 4,5 Ггц как 180х25 - лулза ради и однопоточного СуперПи, например.
У меня нет проблем с тем, что не сбрасывается множитель, напряжение при разгоне приведенном в статье. Меня спросили про 4,4 Ггц (200х22), я ответил. В чем какие-либо проблемы? Или Вы думаете, что я не знаю как работают энергосберегающие технологии? Или как работает турбо буст, который ASRock засунула совсем в другой раздел bios'a?

А вот и потребление системы замеренное после блока питания
http://www.fcenter.ru/img/article/CPU/C ... 152787.png
Ссылка на тот же фцентр
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... sors/28317
Там система сьела около 280ватт на 4Ггц с теми же вольтами что и у меня (в нагрузке 1.36). При этом я получил 300ватт на 4.3Ггц. Что оочень смахивает на то что показания как минимум внушают доверие. +-20ватт в данном случае погрешность. Я говорил о потреблении в 300 ватт в нагрузке на своем проце. Статья подтвердила что это возможно.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Ну да вы ответили. Что они вам не нужны. И супер пи считается. С таким же успехом я сейчас заявлю что мне не нужны 4.5ггц. Потому что на них считается только супер пи.
Ладно. Все. Обещал же не набивать посты.
Пора другими делами заниматься.

Xmast, я утверждал о том, что данный метод имеет погрешности, которые отследить весьма трудно. Но я не утверждал, что Ваши 300 Вт - это неправда. Более того, я даже сказал, что на том же фцентре и thg.ru намерили примерно столько же, хотя статьи эти я читал довольно давно, а не 5 минут назад, дабы проверить Вашу цифру.
В данном случае цифра оказалась близка к правде. При подсчете через счетчик Вы учитывали КПД блока питания? Допустим, он 80-85%, т.е. если не учитывать, то выходит погрешность в размере 15-20%, что выливается в 45-60 Ватт, что не так мало. Уж с этим то Вы согласны?

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
А где это я сказал, что на 4,4 Ггц считается только Супер Пи? Я говорил про нормальную стабильность, а не про разовый забег однопоточным бенчмарком. Про Супер Пи я говорил на 4,5 Ггц, уверен, что его можно прогнать и на большей частоте.

Обсуждение теста GTX 260 в некоторых современных играх и ответ на вопрос "Хватит ли этой видеокарты, чтобы комфортно играть в последние новинки".
А так же выслушаю предложения по поводу расширения списка протестированных игр. Про Black Ops уже писал - там при любых настройках fps выше 60. Увы, многочасовые муки с бенчмарком Метро 2033 успехов не принесли, возможно по той простой причине, что игра не стим версии и патч, добавляющий бенчмарк встает криво. Можно провести внутриигровые тесты, дабы хоть примерно оценить уровень производительности, если будет нужно - добавлю.

об энергопотреблении процессоров:
делайте проще. берите токовые клещи, способные измерять постоянный ток, обхватывайте жёлтые (если не ошибаюсь в цвете) провода питания процессора и показания умножайте грубо на 12, а если точнее, то на показания софтины по линии 12В. таким макаром вы измерите потребление CPU + потери конвертера питания CPU.

Koschey Bessmertniy, еще куда проще в моем случае отследить ток по нужной линии, благо БП это позволяет по каждой выходящей линии.

откуда уверенность, что количество проводов совпадает с количеством линий? 1 линия даёт жизнь нескольким проводам, причём каким конкретно не известно, пока БП не вскроешь

Koschey Bessmertniy, если мы говорим про абстрактный БП, то да. В данном же случае разговор про Gigabyte Odin GT. По крайней мере через него можно с хорошей точностью определить ток по нужному "набору" проводов. Да и сам производитель не скрывает какая линия за что отвечает, хоть сейчас и линии почти везде "виртуальные".

Да какие вопросы. На своей 8800 GTS 320 пока на 17-нашке дискомфорта во всех играх не ощущаю. Вот мыслю взять 23-24 тогда придется менять хотя-бы по минимуму на 460-560.

sidr-401, ну, на 8800 GTS 320 в 1280х1024 все же дискомфорт может быть - в Крайзис, Метро 2033, а так же ряде игр при активации PhysX'a.

Физикс физиксом но по нужде играть и без него приемлемо. Тянет ведь. И что удивляет неплохо.

Пфф конечно можно играть, мне и 4850 хватает для 1680х1050, все новинки прохожу на хай с АА всеми делами (кроме физики естественно), кроме 3-4 игр.

Andy**Pro, это уже компромиссы выходят. Сейчас и на более старых видео сидят замечательно, даже с FullHD мониторами, но одно дело - это возможность нормально играть вообще, а совсем другое - играть с максимальным качеством картинки (т.е. если на вид разницы между АА 4х и 16х по сути нет, то можно и 4х ставить) и физики (опять же, часто разницы между средним и высоким качеством PhysX особо и нет).

Не знаю насколько оно совсем другое, если визуально не особо отличается. Сам же сказал, что АА4х и 16х не настолько сильно различаются, чтобы было сильно заметно в процессе игры. На таких картах как 4850, 9800GTX и выше можно спокойно играть во все игры на высокой графике. Это конечно если хватает 30фпс...

Andy**Pro, если GTX 260 без АА вытягивает в разгоне только Dx9 + high? Нужно будет все же добавить тесты Метро 2033 для наглядности.
Тот же Batman без PhysX уже не та игра. Вы пробовали в GTA 4 ставить все-все на максимум? Просадок фпс нет?
В шутере средний фпс 30 - это мало, взрыв или какое-то активное действие и он падает до 25, что совсем некомфортно.

Если какая-то игра без включения какой-либо графической фичи "уже не та", это значит, что и игры-то не было.

А чем мерять объем потребляемой видеопамяти?