Zebr@ ну по скорости не только у тебя получились WD RE в выигрыше во многих тестах именно так.

это как Core 2 E8400@4,5GHz 1,6V 24/7// вроде полет нормальный.. а то и глядишь всё умерло

Northwood-3179 Для идиотов, кстати, неплохо бы пояснить, что это за рейд-0. Толи это последовательное включение (удвоение данных), толи параллельное (зеркало, повышенная надежность).
Лично для меня больший интерес представляет зеркальное включение дисков в Рейд (как я понял, это рейд-1). Теоретически, от них можно добиться и удвоенной ПСП и вдвое меньших задержек. Я правда не в курсе, на практике вдвое меньшие задержки реализованы или нет.

да он никому не светит!! Разве что для поиграться...
Странно, что не рассмотрен безопасный (теоретически) рейд-зеркало. Делаю вывод, что материнки просто-напросто не умеют его делать. Печально...

полет отличный, более полугода!!! )))
Добавлено спустя 2 минуты, 3 секунды
- без проблем рэйд 0, 0+1 и 5 делаются на интеловых южниках

KrAzY я бы не стал с ним связываться на встроенных и дешевых контроллерах. поэтому и не рассмотрел. скорость RAID1 в 99% случаев равна(+-) скорости одного диска, поэтому мне он не интересен.

Понял, спасибо... для полноты картины этот неочевидный момент можно и в статье упомянуть

Не могу вообще понять странные возгласы,типа:

у меня стоял рейд 0 из 2-х сигейтов по 320Гб на нвидии начиная с сокет 754 и дошли до АМ2+ без каких-либо проблем ( и эта свзяка до сих пор отлично работает у моего другакоторому продал свой старый комп)
сейчас у меня 2х640 Гб Самсунга, начали на Р35,перекочевали на Р45 без проблем, стоит INTEL MATRIX RAID150Гб в Райд1 (зеркало), остальное все стоит в рейд0,т.е. фильмы,Музло,игры и т.п.,Скорость отличная,примерно 1,8 получается (делал то-же самое,что и автор,пробовал на профильной мамке разный страйп и оба контроллера).
И с Автором бы поспорил,на счет этого высказывания:
"Однозначно рекомендовать построение RAID0 на обычных дисках я не могу, т.к. стоимость такого решения всё-равно будет чуть-ли не втрое превышать стоимость одного диска(два для массива и один для хранения ценных данных)"
Всю важную инфу я храню на "зеркальной части райда",пару раз брал один из винтов,носил к другу,записывал инфу на зеркальную часть,приносил к себе и синхронизировал все без проблем,так-что глупости это все на счет ненадежности РАЙДА на обыных винтах,все это в теории,если винт сдохнет,то все слетит, занимаюсь продажей железа,за 7 лет продаж, 1 винт сдох ито из-за бесконечной "таскатни" по рузьям вместо влешки...

подпись у графика • Установка FarCry2 какая то левая)))

Учитывая цену на SAS контроллеры (типа promise FastTrak 4650 и немногих одноклассников) и SAS диски (2.5" 10k) Raid0 перестаёт быть чем-то интересным чисто гипотетически.

Сам недавно стоял перед выбором, взять FT4650 (в итоге взял пару) или же Adaptec ASC-1405. Последний чуть быстрее (из-за хост интерфейса) но не обременён хострейдом, в итоге, взял таки промайз, хоть и имел некоторые предуюеждения против него.
Всместе с первым контроллером взял пару 74 гиговых 15к (для рейд0) и один 150 гиговый 10к винт (все 2.5 дюйма все фужытсу).

В итоге один из винтов Fujitsu MBA3073RC не проработал и недели. Вот уж что называется, не ждали. Поставщик (покупалось как аксесуары для сервера HP) с которым я работаю по очень сходной цене поставил немного друге винты (4 штуки WesternDigital Caviar GP WD10EADS) и второй контроллер.... а для души был преобретён RaptorX с окошечком....

Да, часто возникает вопрос как умещаются 10-15 дисков в одном корпусе и какой блок питания всё это тянет... так

автору за статью!
Хотел как то недавно собрать РАЙД0 из двух своих 80, но не удалось, ни Хрюша не 2003 сервер не увидели массив не смотря на древность контролера! Подсовывание дискеты с дровами тоже не помогло! Встала только виста, но это была сильно кострированая сборка, которая хотела диск с дравами на флешку! Как что протестить мне не удалось ПРИРОСТА производительности!
Так и остался как раньше, на одном винда а на другом диске тяжелые приложения! Да и при архивации или кодировании источник на одном диске, а приемник - другой диск! Кстати! Установка игр так же проходит значительно быстрее, когда образ лежит на одном диске, а ставятся они на другой!
Теперь буду ждать подешевления SSD!

Если честно, я статью так и не смог прочесть, т.к. силился понять о чем она, но так до половины не понял, а потом мне надоело. Итак, о чем, о том, что РЕЙД-0 является решением проблемы скорости ХД? Изветсно очень давно. О том, что стоит ставить РЕЙД-0? У меня РЕЙД с переменным успехом работает с 2003-года. Был с 2-мя, 3-мя, 4-мя 80-ти гГб дисками, 2-мя 160, 3-мя 500гГб, сейчас - 2 500гГб сигейта и 2х74гГб Раптора, т.е. 2 РЕЙД-0. Никого этим не удивишь, чего о нем писать - вещь обыденная. В-общем, хоть и труд большой, но мне показался излишним.

автор тестировал рейд явно не в тех задачах, где действительно нужен рэйд.
речь идёт о доступе к диску несколькими предложениями одновременно, или одним приложением в несколько потоков.

одна из наиболее распостранённых в домашних условиях- видеозахват и обработка видео. рэйд значительно снижает зависимость процесса захвата от жёстких дисков, снижая вероятность рассинхрона во время случайных обращений к диску со стороны ОС или пользователя.

вторая, о которой я уже упоминал вскользь в комментах ранее, это использование рэйда для размещения торрентов. попробуйте-ка скопировать с одиночного диска, с которого одновременно идёт хотя бы десяток раздач, более-менее большой файл!

ещё одна задача, которая заставила меня создать рэйд во времена более медленных хардов, одновременная запись dvd-диска и копирование информации с внешних носителей на тот же накопитель, с которого идёт запись.

также автор совершенно не затронул очень распространённых в последнее время жёстких дисков WD серий KS&JS, которые при самой низкой стоимости, обеспечивают самое малое время доступа и максимальную скорость.
http://pic.ipicture.ru/uploads/090403/3R745RrJhS.png
линейная скорость- 83мб/сек, время доступа- 12,5 мс
тестировалось в бэтке win7, в ХР результат лучше, но перезагружать комп не могу щас.
и это диск за 2500 деревянных!

ну и выбор ОС Висла я бы тоже не назвал удачным!

вообщем, хуже этой- только статья, где автор сломал 2 рабочих видяхи (одна из них- 8800гт), вместо того, чтоб отпаять батарейку.

anpz Даже если захватывать видео с DV камеры непожатое, то в скорость винта ничего не упирается. Даже если монтировать нелинейно большие куски с крутой железкой типа matrox rtx2 - ничего в винт не упирается.... с торрентами тоже спорно... время произвольного поиска на рейд не уменьшается.

Пожалуй, на данный момент единственным приличным использованием системы с рейд является... хмм... ГТА 4.... оно и память займёт всю, и посвопится. и текстурки подёргает с винта...

а если захватывать с VHS?! и использовать не DV-сжатие, а какой-нибудь беспотерьный кодек... или вообще без сжатия?!

а в качестве простого эффективного бенчмарка можно использовать элементарно копирование тысяч мелких файлов (от неск. килобайт до мегабайта), параллельно можно ещё что-нибудь копировать.

вообще, конечно, если рассуждать категориями игромании и офисных приложений, рэйд нафиг не нужен. да ещё и инфу с него поднять в случае краха будет сложно!
как я уже говорил, рэйд нужен там, где запись/чтение идёт в несколько потоков. игры же при загрузке считывают текстуры и модели попорядку.

"Если бы устанавливалось с USB flash например то наверняка разницы не было бы вообще - упор в скорость носителя с которого происходит чтение."
а почему тогда live CD с быстрой флэшки грузится в три раза быстрее, чем с 52х скоростного CD дисковода?

"дешевеющих не по дням, а по часам" Подешевение резко прекратилось. даже наоборот - дорожать начали. до следующего техпроцесса ситуация врятли изменится. У производителей памяти кризис, банкротятся, им не до распродаж.

Игры можно ставить на быстро читающие флэшки. у меня загрузка одной игры ускорилась раза в полтора-два с флэшки (ocz ralli2) по сравнению с жестким диском. Потому что эта флэшка любые файлы читает со скоростями 20-30 мб/с, а жесткие диски замедляются до 5-8 мб/с и меньше, если читают малыми разрозненными блоками.

anpz А кто хватает VHS/SVHS без сжатия? С ним в дальнейшем работать неудобно. DV - по сути стандарт де-факто "непожатого видео". Для справки, "непожатый DV" это 25mbps, только видео. Что же до копирования множества мелких файлов.... неповторяемый и неинтерпритируемый бенчмарк, дающий непонятно какие результаты.
Один 15к fc винт по времени доступа и скорости интерфейса даст фору четырём 7200к ata винтам в raid0. И далеко не факт, что алгоритмы command queuing будут нормально работать в рейд. Что же до сложности восстановления, она есть разве что если имеется уникальный контроллер, и он сгорает.

IdeaFix "кто хватает VHS/SVHS без сжатия" - есть такие люди, я к примеру. DV- 25mbps , а видео без сжатия - 76mbps не надо путать. Кстати рейд на мой взгляд тоже не выход, есть Shot Stroking к примеру он эффективнее. Однако даже запись "несжатого" видео не требует каких то особых усилий и вполне хватает скорости интерфейса сата300 обычных винтов.

я хватаю! и это как раз очень удобно. microsoft dv-codec, в частности, даёт едва заметные квадраты, которые при сжатии становятся видней. mainconcept даёт более высокое качество, но он платный.
выход- lagarith lossless codec, или без сжатия.
что касается удобства, то, например, tmpg express одинаково хорошо работает со сжатым материалом, и с несжатым. С той лишь разницей, что 2x-проходное в mpeg2 проходит быстрее, если исходный материал не сжат! Причём заметно быстрее, потому как качеству декодирования этот пакет уделяет много времени.
к этим наблюдениям я пришёл методом собственных проб и ошибок.


выложите архив с файлами (картинками, например) на файлобменник, и пусть все, кто хочет повторяют. интерпретировать результаты можно только методом сравнения в разных конфигурациях, также как и все остальные бенчмарки.


вероятно, да.
но на основании бенчмарков из статьи такие выводы сделать трудно. возможно, что есть задачи, где рэйд всё равно будет более эффективен.


в последнее время винты seagate стали часто выходить из строя в состояние полного неопределения контроллером из-за прошивки. Вероятность этого- х, по теории вероятности, вероятность выхода из строя системы из двух таких винтов по причине поломки одного из них не 2х, а 4х! вот и попробуй тут подними инфу!
и не факт, что после починки и обновления прошивки упавший винт встанет в рэйд без проблемм!

Northwood-3179, я нашел в вашей статье ccылку на Short Stroking (я читал эту этот обзор еще раньше)

Статья про Short Stroking конечно интересная, но вот ALEXLIDER, прочитав вашу статью и статью Short Stroking про уже рекомендует внедрять в жизнь:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=6035619#6035619 и приводит ссылку в т.ч. на ваши материалы.
В порядке обсуждения Short Stroking-а, хочу высказать свое мнение о "полезности" в данной технологии в "домашних" условиях, дабы не плодить посты - привожу ссылку:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=6048927#6048927
мое мнение, что в 99% случаев Short Stroking - еще одна попытка изобретения велосипеда.
StrateG-1
и не удивительно, ведь РЭЙД0 будет гонять головки туда-назад с огромными затратами времени, а так информация льется с одного диска на другой "без лишних движений".

Alexx_ka ну впринципе суть его не в том что увеличивается линейная скорость, а в том чтобы головки далеко не уезжали от того места где считать надо будет.

Northwood-3179
Это понятно, как и то, что этот раздел логичнее всего создавать в начале диска, т.к. там максимальная скорость линейного чтения.
Именно для того, чтобы головки не уезжали далеко и рекомендуется создавать системный (или если угодно - "рабочий") раздел небольшой по размеру, что уже давно используется многими пользователями уже не первый десяток лет, а сейчас этот обозвали красивым словом "Short Stroking" и пытаются это выдать за новую технологию да еще "выкинуть" приличный кусок дискового пространства.
Я про то, что если у нас есть такой небольшой раздел (напр. 10% диска/массива дисков), внутри которого время доступа разумеется будет низким, т.к. вся информация, к которой происходит обращение находится рядом.
Но если на диске будет второй раздел (в данном случае 90% емкости), который не будет использоваться при работе с основным разделом (например, архив музыки и фильмов), то его наличие не ухудшит время доступа к данным в пределах первого раздела, поскольку во время работы с первым разделом обращений ко второму не будет и головки будут находиться в пределах первых 10%. Т.е. нет особого смысла терять 90% емкости диска. исключение - чисто серверные задачи.