Вы глубоко заблуждаетесь: вот 2! раздела ПРИЧЕМ C СОЗДАН НА ВНЕШНЕЙ СТОРОНЕ (сначала шот строкинг потом обратно и акронис при этом данные остались ЦЕЛЫМИ!) а D создан ближе к центру вот скрин:#77
А вот шот строкинг в натуре во всей красе: #77

ASDAVD 76 mbps - это от силы 10 мегабайт в секунду... не хватает одиночного винта? ну ну.... а монтируете Вы его как? В оперативной памяти?

anpz Квадраты? Ну-ну... тоесть все обладатели miniDV камер просто не замечали квадратов, а Вы получаете на VHS рипе лучшее качество чем люди с DV камер?

Далее, про архив с фотографиями... да на однйо системе два раза повторив тест не возможно получить одинаковых результатов. Файловая система. вернее, её состояние - штука переменчивая. Надо будет посмотреть jffs и ext3 файловые системы... первая под флешки заточена. почти никакой фрагментации. данные последовательно пишутся.... вот на ней файлики из одного набора и копирование средствами ОС дадут хоть какую-то повторяемость.

Что до быстрого винта... я честно автору его предлагал... гордый, не берёт

Что до сигейтовских винтов - есть конкретные серии с конкретными номерами.... чего же с вероятностью гадать? если ес.2 баракуда, даймондмакс 22-ой или баракуда 11-ая, обновляй фирмварь... на любую вероятность есть осведомлённость и статистика.


Кстати, диск начинается от центра блина, и за оборот блина как раз в конце диска считывается больше (даже блочный режим чтения не спасает), от того как раз нортон утилиты своп в конец диска двигали, или я путаю?

ASDAVD, на первом скрине у вас 150 гб раздел и время доступа меряется внутри него всего, на втором 38гб - и время поиска меряется только внутри этих 38гб. Отсюда и результат.
А теперь перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО то что я написал. Если у вас "рабочие" данные, к которым происходит доступ лежат внутри этих 38 гб, то время доступа в пределах данного раздела будет 9,67 мс., независимо от того, сколько разделов у вас на диске.
Просто если вы создадите еще один раздел - то эверест будет мерять время доступа в пределах двух размеченных разделов и выдаст худший результат.
Но если у вас на большом разделе лежит архив домашнего видео, к которому вы обращаетесь раз в год, а вся рабочая информация находится на маленьком разделе и головки чтения не выходят за пределы этого маленького раздела (т.к. обращений к другому разделу во время работы не происходит, ежели вы одноврененно не решите это видео посмотреть) то ФАКТИЧЕСКИ время доступа к данным внутри маленького раздела составит те же 9,67 мс. независимо от того, сколько еще разделов есть на диске. Я доступно объяснил?
Если нет - проведем эксперимент:
1. Поставьте операционную систему на ваш раздел, созданный по всем правилам "шот строкинг в натуре во всей красе" и побольше программ в автозагрузку. Измерьте скорость загрузки и запишите резульат.
2. А теперь создаете второй раздел на 120 гб (раз у вас 160-ка), снова загрузите ОС с вашего шот стокингового раздела и и запишите второй результат.
3. Сравните результаты: По вашей теории вот втором случае у вас время доступа ухудшилось в полтора раза и ОС будет грузиться дольше.
_____________________________________________________________________________________________________
На практике - разницы не будет, т.к вся нужная для загрузки информация информация лежит внутри одного раздела и головки чтения считают одни и те же данные за одно и то же время.
Т.е при грамотной организации размещения информации на диске, "шот строкинг в натуре во всей красе" - этот тупая потеря дискового пространства.
исключение - сценарий сервера баз данных - где не нужен большой размер дискового пространства и его можно обрубить.

Alexx_ka На первом скрине 2 раздела.
Я как раз об этом и говорю. Сделан раздел с шот строкингом
Но создавая разделы виндозными средствами вы С получите ближе к центру, и линейная скорость будет ниже, а в моём случае бошки всё равно бегают по всему диску т.к. работают от центра! Проверить просто - шот строкингом создайте раздел, замерьте скорость, потом делаем обратно - данные остаются на том же месте, и акронисом ограничиваем С на тот же объём что был, остальное - неформатированная область - СКОРОСТЬ УПАДЁТ, ещё раз повторю головки работают от центра, понимаете?
IdeaFix Читайте внимательнее, я написал как раз что в этом случае рейд не нужен так же как и шот строкинг вполне достаточно обычного винта
Добавлено спустя 1 час, 4 минуты, 22 секунды
IdeaFix Я маленько ашипся без сжатия не 76 mbps а ~150 mbps т.е. ~ 20 Mb в сек, что не отменяет всего выше сказанного...

Вы имеете в виду разницу в Linear speed (begin) 71,7 и 74,8 в первом и втором случаях?

Упадет "скорость", которую вам выдает Эверест, фактическая производительность не изменится.
Я раздел на 25 гб на 12-й барракуде. один раз шот строкингом, второй раз - средствами винды 2 раздела на 25 и 451 ГБ и провел следующие тесты:
1. распаковка архива 2,29 гб с 52000 файлов.
2. копирование файла на 4,7 ГБ.
3. копирование папки с файлами (2,29 гб с 52000 файлов)
4. установка Crysis Warhead из образа (образ лежит на том же разделе).
Результаты ОДИНАКОВЫ. все отклонения в пределах погрешности.
p.s. Результаты тестирования я выложу чуть позже.

головки работают там, где им нужно что-нибудь прочитать или записать.

тоже после линукса начал разбивать для т.н. "шот сторокинга" свои массивы но со временем отказался от этого. т.к. часто то там или там места не хватало.
любителям этого самого да и не только можно посоветовать defraggler например - он будет большие файлы в конец раздела пихать. По мне 1 раздел удобней. Производительность таже и это логично. На маленьких разделах фрагментация быстрей получается.

ASDAVD, Алексей, всё познается в сравнении. Берем один диск, замеряем ВРЕМЯ установки какого-либо приложения (при создании массива это будет ОСь). Потом создаем RAID0 путем подсовывания второго такого же диска. Затем третьего, и т.д. Замеры записываем. Делаем выводы. Строим график. Скажу сразу: разница без секундомера будет заметна. Автору: на кой надо было тестировать фпс в играх? Это же не видеокарта, и не ЦП. Разницу в играх можно ощутить лишь при загрузке игр. Вообще задумался сделать ПРАВИЛЬНЫЙ обзор RAID0.

bibukov в статье написано хотелось глянуть как при первом прогоне повлияет РАЙД... там же подгрузки идут.. и в игре так же..
как оказалось разницы нет.. жаль

Зы: размер страйп-блока выбран неудачно. Винда В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ работает с малым размером страйпа. Оптимально 8...32К, а не 128К, как задал автор. То, что есть по дефолту еще не есть гуд.
Добавлено спустя 16 минут, 27 секунд
Вы не на ТО глядели. Попробовали бы ту же игру какую-нибудь установить на диск, и на массив. И потом уж делали бы выводы. Не поверю, что время установки оных одинаковое. У меня при установке Винды на обычный диск файлы копируются по времени почти вдвое дольше. Рейд-контролер тот же-ICH10R. Дрова родные. Также можно было попробовать задачи архивации/разархивации. Акцент, короче, неправильный был сделан.

bibukov вы статью читали?? я зачем время установки мерял?? страйп я проверял и 16 и 128.. на 128 получше.. на 4 тоже пробовал полная попа вышла

еверест не умеет мерять скорость разделов, каждый раз он меряет весь диск.

вот раздел(LUN) созданный Intel Matrix мз двух Samsung(HD252KJ и HD321KJ).
#77
При этом весь объем диска доступен в другом LUN

И я кину:

#77

Вчера Винду переустанавливал. Морочиться с одиночным диском не стал-уже поздно было. Установка WinXP SP3 с момента копирования файлов (по ходу установки устанавливалось еще NetFramework 1.1, 2.0) 13,20 минут.
Добавлено спустя 5 минут, 43 секунды
Меня раньше с WinXP SP2 RAID0 на набортном ICH9R (abit IP35) вставлял особо: Завершение работы за ~3 сек. А Вы говорите нет разницы...

Молодец. Плата и впрямь супер. Кстати, у меня другие настройки при 491-ой шине. Причем на ядро подал всего 1,375 В. Да, в ЛинХ проц не пройдет, но меня он и не волнует. Главное, что в остальном всё стабильно. На север подал 1,4 В, на стабилизатор 1,68 В, на шину 1,44 В. Так сказать "почувствуй разницу".

bibukov я ядро с запасом выставил чтобы не капризничало ... у меня впринципе наверное 1.38 там хватило-бы.. но мне как-то 3700/412 милее, т.к. на проце охлад ого-го.. а на материнке средненький очень даже..

На счет Load line calibration заметил, что под нагрузкой она как бы поднимает напряжение, дабы не было просадок ниже заданного в биосе значения. Надо завтра померить температуру обоих радиаторов мосфетов (P5Q) под Праймом. Обязательно отпишусь. Интересно узнать как они нагреваются при разных значениях VPLL?

Статейку нужно было назвать:ASUS P5q-pro и фетишизм-(ст разницы почти нет):)
Это ничуть не оскорбление,а мнение(прости не мог удержатся).
Статья классная,как и сама мама!
А вот на счет фетишизмских замашек это реальная тема(сам за собой иногда замечаю)!

ricasso1 мм.. ну спасибо.. тож мнение причём обоснованое

за статью про Raid0 спасибо, но все же ИМХО лучше 1 Велоцираптор (которые есть на 150 Гб и стоимостью весьма разумных 5 тыс. руб), он тише, надежнее и в какой-то мере быстрее пары "обычных" дисков в RAid0

http://people.overclockers.ru/Northwood3400/record17
где кросс пашет а где не пашет