в этом уже есть сомнения? или вы требуете от других говорить только на техническом, а только самому себе позволяете изъясняться мягко?
и вообще я очень не понимаю причину спора.



У DDR2 есть 4х префетч? Значит ли это, что она выдаёт в 4 раза больше бит по одному обращению, чем SDRAM?



разумеется. но страницей ранее вы имели неосторожность заявить, что "раньше ждали готовности, а теперь всё решают тайминги". Вот я и спрашиваю, кто и чьей готовности ждал, по какому признаку таковая определяется?



с удовольствием, если кое кто перестанет придираться к моим словам



чем меряли? по моим тестам преамбл не влияет на производительность, только на стабильность
из чего я и сделал вывод, что это время упреждения, от которого контроллер памяти планирует своё взаимодействие с памятью

winrar, разница между минимальными и максимальными значениями ощутима. Хотя может это лишь первое впечатление, но во всяком случае влияние очевидно.
Добавлено спустя 15 минут, 36 секунд
Проверил ещё раз - разница результатов при 5.5ns и 7.5ns в винраре составляет примерно 3-5КБ/сек. Пробовал много раз и так и эдак, так что совпадением это можно не считать.
Добавлено спустя 1 минуту, 19 секунд
Разница невелика, так что на счёт "ощутима" я погорячился - первое впечатление всё же оказалось обманчиво )).
Добавлено спустя 15 минут, 37 секунд
Погонял ещё SuperPi 1M.
При тех же начальных условиях разница составляет полторы-две десятые между результатами при 5.5ns and 7.5ns. Абсолютных чисел не привожу, не хочу позорить свою машинку )).

BrodiagaNG Есть мысли, нажитые тестом SDRAM vs DDR. Именно DDR2 вплотную не щупал. Статья, повторюсь снова теоретическая, ваши комментарии могу записать на счёт пожеланий для будущих статей. Будет железо, будут тесты.
Keper Может быть. Вообще он на разгон прилично влияет, статью как-нибудь кину, почитаешь. Сколько будет 0.9-1.1 tCK? Это для DDR400 4.5-5.5нс. Что, в принципе согласуется с диапазоном 2.0-9.5 у А64. Постановляю!
http://www.overclockers.ru/lab/17954.shtml
Добавлено спустя 3 часа, 30 минут, 30 секунд
BrodiagaNG - прочел данную вами статью и понял, что она не подтвержает ваших слов о том, что DDR2-533 медленнее DDR400. Вот другую мысль увидел - даже удвоение скорости работы с памятью\связки процессор-память не может привести к удвоению скорости работы приложения, ввиду малой зависимости. Что и было отражено. Так же как и DDR333->400. Небольшая разница в целом. Но прирост скорости связки большой. Вот.

а что такое "раз"?
за один такт сколько выдаст?

а если у Pentium 4 кэш даннных 16 кб он их что за один раз и "выдаёт"?

Вот в догонку. Посмотрел статью http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/motherboards/11076 про память.

Вот откуда берутся неправильные суждения. А потом все удивляются а чего это DDR2 всего на ед. % быстрее? Вредно читать такие статьи.

это ещё один момент, который меня смутил. Ведь максимум может быть tCK=12ns для DDR и тогда уже диапазон не совпадает. Но это чисто теоретически. В тоже время, для DDR2 этот диапазон подходит.
Но в целом это всё согласуется, так что может и не без основания сказано

которую из статей? и что именно вас натолкнуло на такие выводы. учтите, лично я веду речь лишь о скорости приложений, типа игр и прочего. а рассуждения о теоретических возможностях того или иного меня мало беспокоят.

Keper Хорошо, представь себе реализацию "плавающего" диапазона. Проще сделать один, но пошире и задокументировать ограничения. Но для полной уверенности, пороюсь.
Первая, что на Виашке несколько типов\скоростей памяти сравнили только. А натолкнули на мысли результаты - везде DDR2-533 быстрее DDR400. Во всех тестах. А вот насколько - неважно, ибо это уже вопрос чувствительности теста к измеряемому параметру. Но и он неплох. Теоретические тоже меня мало трогают, но они нужны для понимания механизмов. Проще говоря - синтетика без реальных задач - бред. Реальные задачи без синтетики - поиск чёрной кошки в тёмной комнате.

Первая, это которая http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2810

В Сандре - расхождения есть,
в СуперПИ - расхождение ничтожно,
в Эвересте - расхождение небольшое,
в Неро Рекорде - расхождение ничтожно,
в ВинРаре - расхождение ничтожно,
в МП5 конверт - расхождение ничтожно,
во всех игрушках - расхождения ничтожны.

Когда вы говорите слово "быстрее" это значит что вы ставите акцент на том, что ддр533 действительно быстрее ддр400. Когда я говорю ддр400 не медленее ддр533 это и есть, то что расхождения в реальных приложениях ничтожны и незаметны. Ни кто не способен заметить разницу между 100 и 104 фпс или разницу между 200 и 205 сек. Это всё самообман.

В приведенных тестах все расхождения получены на синтетике, в сандре, которая давно подозревается в использовании ею в тестах каких то поправочных коэффициентов, и в эвересте, который использует пиковые (максимальные) значения.

BrodiagaNG А вот теперь, когда прочёл вторую, готов в пух и прах разнести ту методику. Во-первых как я и говаривал, кривая реализация DDR1. Это доказывает тест 865, который будучи на частоте памяти 355, что ненамного выше 333 умудряется не только не сливать 400, но и обгонять в большинстве приложений! Дальше - писал статью не сам Ананд, а какой-то крендель. Когда там пишут, что плата (ваш сабж) работает с DDR533 быстрее 667 из-за того, что BIOS заточен под эту частоту, я с трудом удерживаюсь от закрытия такой чуши. Только из желания понять ваши аргументы и разобраться, дочитываю. Но это - ахинея полнейшая. Если они в колбасных отрезках ничего не смыслят - пусть не трогают. То что я и говорил - спорная методика, тесты, нет проверки на реализацию контроллера. Тест только один, где видна чувствительность к ПСП - Q4. Стоило бы взять Q3 - там ещё лучше должно было быть. Просто подумайте, что хотите узнать - если то, что DDR2 не в два-три раза ускоряет систему, то это ясно, почему уже писал дважды. Точно так же как DDR266->400. Но почему то все берут 400, странно. А если то, быстрее ли 533 нежели 400, то нужно найти нормальный обзор или написать кому-нибудь, чтобы сделали, у кого железо и мозги есть, например D4E, если захочет. Что из двух пунктов вам интересно узнать? Но статья - ахинея. Сравните скорость расхождения 945-965-975 и отдельно Виа. У него разница в порой в разы больше, чем расхождение среди 9xx чипов!

ну вообще то надо бы сначала с первой статьей разобраться, если уж целенаправленно двигаться. напоминаю, что в первой статье речь идет о замерах на одной и той же плате. как там и что реализовано - не очень интересно, интересно смотреть на получившиеся цифры и удивляться. это с моей абсолютно утилитарной, обывательской точки зрения.

по второй статье разговор должен быть отдельный. и там не всё так просто, как вы увидели.

PS. и ещё мне совсем не понятно смотреть результаты например только в кваке, а в других играх нет. это мне кажется совсем не правильно. ибо не квакой единой жив геймер.

BrodiagaNG Да, переход 333->400 всего в на пару процентов меньше 400->533. Вообще очень нечувствительные тесты подобраны. Если нужны конкретные приросты, то можно в большинстве задач оставить 333 тогда из теста. В суперпи +- пара секунд.А можно ещё взять для измерения разницы 3DsMax и радоваться, что скорость вообще едва на процент разнится. В общем - я вам сказал, что вам нужно выбрать, что интересует, тогда трогать дальше - увидеть, что же быстрее и лучше или что во многих задачах разница невелика.Может и непросто, но очень многое неверно. Кривые тесты и настройки. Это пока что я увидел. Если я с помощью этой комбинации должен что увидеть, то пожалуйста - тут можно увидеть что угодно. И как Виа сливает 965 (в одном тесте, зато сливает). Это не вам в обиду, а автору. Такой хоккей нам не нужен.

Тут два объяснения, пока, может быть. Одно которое нравится вам, то что тесты нечувствительные, другое к которому склоняюсь я, что системы "неразные", в конечном счете, по производительности.

Зачем вы это говорите, про 3дмакс, речь о том, что брать только кваку - это неправильно, есть и другие игры, их то же нужно брать. Если на компе только играют, да по интернету ходят, так зачем нам 3дмаксы, мерить нужно на том, что используется.

Почему кривые то тесты? - непонятно. Тупо взяли несколько компов, тупо померили что получается, тупо привели результаты. Ничего не подкручивали в тестах, всё так как обычно и происходит. А то, что результаты не получаются такими, как в теории им положено быть - так ведь и память работате значительно медленнее чем пишут о ней, и проц и диски - всё работает не так как заявляется в теоретических выкладках. Ни чего удивительного не вижу.
Добавлено спустя 1 минуту, 17 секунд
а вообще, - да, уже какой то оффтоп пошел, совершеннейший. В общем, позиция Ваша понятна, остаюсь при своём мнении. Удачи.

BrodiagaNG Да и этим же объясняется небольшой прирост 333->400
В этом и вопрос - либо брать обычный набор и радоваться, что прироста почти нет (3DsMax привёл как критический пример задачи, которой ПСП почти по барабану), либо если выявлять, сколько в процентах разница вообще, то искать чувствительные приложения и побольше, не забывая про другие, для проформы.Да, могли бы взять ECS, Gigabyte, а для 478 - P4P800. Удивительно - скорость последней выше. А ведь ничего не подкручено, тупо взяты тесты и прогнаны. Но, если взять что-нибудь типа Sandra, то вообще первые убегут вперёд. А если в играх - сливать будут, но ненамного. Из такого бредового примера вам ясна бредовость тестов типа "тупо взяли и потестили". А потом многие (в т.ч. я) удивляются, почему это автор сделал бредовые выводы (пример очевидный приводил). Нужно очень аккуратно исследовать платформу, память, а также - маму! Ибо Biostar 965 никогда не сравняется с Asus P5B. А ECS с Epox. Очень большая разница будет. В результате - берём брендовую маму старого чипсета, она уделывает спокойно среднюю маму с новым. Вывод - старый лучше! Ошибочность уже очевидна. А вот как сделать, чтобы тест был нормальным - очень не очевидно. Это сложная задача. У меня (думаю не только) есть идеи, как подтянуть системы для столкновения лбами, притом корректного, как погрешность выравнять, особенности учесть. А также, что пожалуй самое, после таймингов, важное - как сравнять разницу в регистрах. Она может дать 10% различие в результатах, зачеркнув здравый смысл теста. Это видно в ссылке VasyaPupkin. Но обозревателям проще не думать, а взять, потестить и сделать феноменальный вывод. И главное - сколько обозревателей, столько выводов, т.к. никто не думает сделать более детальный анализ, всем лень делать хорошо. И так читают. Как молодёжь говорит - "пипл хавает". Обидно.

последний раз поспамлю в этой ветке.

Вы не правильно расцениваете позиции оппонентов. Ни кто вам не говорит, на полном серьезе, что "старое лучше". Я уже говорил, повторюсь, позиция простая, не "старые лучше", а "новые нелучше" - эти два утверждения неравноценны, как может показаться и здесь кроется очень большая семантическая разница.

И посмотрите на материалы той статьи, которую вы предлагали, про АМ2 http://thg.ru/cpu/amd_socket_am2_test/onepage.html , там ведь то же самое видно, если отвлечься от рассуждений автора и просто посмотреть на рисунке. Системы на ддр400 ничем нехуже, в реальных тестах, чем системы на ддр2.

Кстати, у меня был P4P800, я его наконец то выкинул, поставил себе кору, но память использую старую. Память на новой системе работает лучше, а P4P800 это полное гуано, как я это теперь совершенно отчетливо понимаю.

Ну и последнее. Вы как то непонятное хотите мерить, по каким то непонятным методам и для не понятно каких целей. Простого обывателя, типо меня, интересует вполне простой вопрос. Как проапгрейдиться так, что бы иметь максимум от вложенных денег. Всё. Ни какие тонкости замеров ни кого в реальности не интересуют, интересно как будет быстро играться или считаться. Вот это важно, а остальное удел маленькой сплоченной группы единомышленников. По этому, ваши рассуждения о бредовости "тупых замеров" они оторванны от жизни и далеки от реальных задач.

BrodiagaNG Хорошо, ваша точка зрения понятна. Пусть так, если вам именно это нужно. Мне же нужно сравнить технологии в целом корректно, а не кофиг Х и конфиг У. Т.к. поменяй мы их, в первом случае ничего не изменится, а вот во втором сменится всё. Ладно, будем это считать уделом

ОК. на всякий случай, ни кого ни коим образом обидеть не хотел, ко всем отношусь с уважением, хоть и не всегда разделяю позицию.

BrodiagaNG :beer: Если понадобится помощь с reverse engineering, готов помочь, чем смогу. Пока, правда, занят траблами 9xx, но мало ли.

Спасибо, давненько я шашечки не брал в руки, посмотрим - что будет получаться.

так никто и не исправил...

VasyaPupkin Счас всё будет, я тут собрался разбираться, т.к. эту статью без моего согласия одна газета опубликовала. Сорри.