to W196

Имею рейд из 4 винтов (конфа в профиле). Никаких описанных проблем - не наблюдаю. Рейд разбит примерно напополам на 2 виртуальных раздела. Скорость чтения/записи каждого - на уровне 200 МБ/сек. Что тут тебе сказать? RTFM, наверное... Проверь соотношение размеров страйп блока в настройках рейда и кластеров на винтах - должно помочь.

P.S. Вибраций и прочего - не имею тоже.

Alex TOPMAN Как это понимать? Можно поподробнее! Я то уже сегодня собрался возращать диски обратно по манибэку.
Добавлено спустя 37 секунд
И прогони HD Tune, выложи график, где видно, что 200Mb/s.
Добавлено спустя 2 минуты, 48 секунд
На чем рейд стоит на силиконе или на нфорсе?
Добавлено спустя 4 минуты, 48 секунд
На чем рейд стоит на силиконе или на нфорсе?
Добавлено спустя 1 час, 15 секунд
200Mb/s - это случайно не Burst Rate у тебя? И какой тогда у тебя размер блока?

До того как переехал на новое место жительства - долго маялся с конфой и разгоном (это было жёстко - см. профиль). По рейду успел провести сравнение только девяти сопоставимых конфигураций, да и то на том софте, что был, так что - не обессудь. (комп пока ещё в коробках лежит, новый год - не до него) Но и этого оказалось достаточно, чтобы несколько офигеть от неожиданных выводов. Вот, лови, что есть (Рейд, ессьно на NForce4 - "адназначна" (С), т.к. Силикон по-моему 150 МБ/с или вообще НЕ Sata II):
Stripe Block = 64 KB
HDTach 3.0.1.0, transfer burst, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 265,1
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 257,1
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 259,9
HDTach 3.0.1.0, average read, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 100,4
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 102,3
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 99,4
HDTach 3.0.1.0, access time, msec. (размер кластера = 64 KB) - 13,9
_______________________________(размер кластера = 16 KB) - 13,8
_______________________________(размер кластера = 4 KB) - 13,6
HDTach 3.0.1.0, CPU Load, %. (размер кластера) = 64 KB - 4,0
___________________________(размер кластера) = 16 KB - 4,0
___________________________(размер кластера) = 4 KB - 4,0
Stripe Block = 16 KB
HDTach 3.0.1.0, transfer burst, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 263,1
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 257,1
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 256,4
HDTach 3.0.1.0, average read, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 193,0
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 193,7
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 193,2
HDTach 3.0.1.0, access time, msec. (размер кластера = 64 KB) - 13,3
_______________________________(размер кластера = 16 KB) - 13,4
_______________________________(размер кластера = 4 KB) - 13,4
HDTach 3.0.1.0, CPU Load, %. (размер кластера) = 64 KB - 14,0
___________________________(размер кластера) = 16 KB - 14,0
___________________________(размер кластера) = 4 KB - 11,0
Stripe Block = 4 KB
HDTach 3.0.1.0, transfer burst, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 270,9
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 264,3
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 266,9
HDTach 3.0.1.0, average read, MB/sec. (размер кластера = 64 KB) - 148,8
__________________________________(размер кластера = 16 KB) - 148,2
__________________________________(размер кластера = 4 KB) - 148,3
HDTach 3.0.1.0, access time, msec. (размер кластера = 64 KB) - 13,6
_______________________________(размер кластера = 16 KB) - 13,7
_______________________________(размер кластера = 4 KB) - 13,6
HDTach 3.0.1.0, CPU Load, %. (размер кластера) = 64 KB - 14,0
___________________________(размер кластера) = 16 KB - 11,0
___________________________(размер кластера) = 4 KB - 11,0

Alex TOPMAN Чето здесь не так. При увеличении размера блока скорость линейного чтения только увеличивается, а у тебя наоборот.

to W196

Ага. Увеличивается, если:
1. не упирается в полосу пропускания.
2. не упирается в кэш того или иного уровня (винт, контроллер, ОЗУ)
3. сбалансированно подобрана архитектура рейда.
О №3 - давай подробнее: Вполне логично, что размер страйп блока должен быть кратен минимальному объёму данных, поступающих с каждого винта (т.е. размеру кластера), помноженному на количество винтов в рейде (в нашем случае на 4), чтобы винты не простаивали в ожидании своей порции данных на запись (при меньшем размере блока) или не перегружался кэш контроллера (если он есть) в ожидании того, когда винты запишут предыдущие блоки и смогут взять новые на запись (если кэша нет, то поток прервётся и винда будет требовать записать блоки снова и снова, пока ей не ответят положительно - тот же простой получается). Ситуация со чтением, соответственно - зеркально противоположна. Просто посмотри где оказался пик. В оба конца скорость всё равно - уменьшается, т.е. и там и там мы упираемся в узкое место. Где в какое - можно обсудить, т.к. я изначально пошёл в лобовую, когда получил первые из указанных результатов (самые низкие) и офигел. Я ожидал - большего. Взяв на вооружение принцип "никому не верю, пока не проверю" я взял по три точки (для построения графика зависимости, три - а вдруг это не прямая! ) по размеру страйп блока и размера кластера и - на тебе! Вот такие результаты. Оптимальность оказалась - посередине! Если ещё есть возможность - попробуй, проверь мои результаты.

Alex TOPMAN да-да Сейчас попробую 16Kb поставить!

to W196

P.S. (так на всякий случай) Учитывая, что изменение размера кластера внутри одного страйп блока по моим тестам - почти не имеет значения, я всё же оставил у себя (пока) 16КБ - страйп / 4 винта = 4 КБ размер кластера (типа от греха подальше)

W196 Ты оказался прав! А я по результатам HD Tune сделал неправильные выводы!

HD Tune

Размер блока я поставил 16K, график HD Tune почти не изменился, а зато AIDA32 и HD Tach показал заветные 230Mb/s в начале диска.

#77
#77

Причем я тестил быстро, так что если все по нормальному делать, приоритет высокий поставить, подождать некоторое время когда к хардам не будет вообще обращений, думаю график и поровнее будет.

Хм у меня для домашнего применения оптиммальным оказался страйп сайз в 32к. А большиство винтов любит 8к кластер на нем не так сильно жрется место при куче мелких файлов и большиство винтов показывают себя уже хорошо например барракуды 7200,7 не показывали себя нормально на мелких кластерах а оптимумом было для них 8-16к. Хотя щас с частыми грейдами я отказался от райда. Надоело просто раз в 3-4 месяца, переписал инфу снес райд потом опять создал райд на новой мб и залил инфу обратно. Хотя честно опять хочется но лучше я раптор сменю, на новый на куче мелких файлов он все таки пошустрее

Alex TOPMAN
из этого видно, что размер кластера на результаты программы НЕ ВЛИЯЕТ. Разница в пределах погрешности. Ну, кто тестит программами влияние на скорость размера кластера, работающими в обход ФС?
Зависимость от размера страйпа вижу... Наиболее эффективным размером оказался 16КБ.... Но самое интересное было бы протестировать программами, умеющими обращаться с винчом с различным размером блока. Например, HDDSpeed. Так с помощью нее я выяснил, что сказюки любят размер блока побольше (128КБ), идешники и саташники поменьше (16-32КБ), хотя если ставить для винча "не свой" размер блока, то скорость резко падает.

to Root


Я же говорю - принцип "никому не верю..." А вдруг те или иные проги окажется тестят через файловую систему? Мало ли у кого где какие глюки - бережёного бог бережёт. Всё равно ещё остаются контроллеры самих винтов и размеры блоков, которыми они пишут физически. Тут зависимость - обязана быть и прав был MAxS LeVin - его оптимальные результаты могли быть другими как раз именно из-за этого. А разбивку вариантов тестирования в том числе и по размеру кластера ФС - я оставлю, т.к. тестирование планируется гораздо более широкое. Будет ещё и реальное копирование FAR`ом (другие предложения - выслушаю) и т.п. А кроме этого хотел проверить (сам - всё опять только сам) будет ли разница между программным (виндовым) рейдом и аппаратным (чипсет, контроллер), а также можно ли сделать общий (программный) рейд на обоих контроллерах (Силикон и Энфорс4) с претензией на увеличение количества винтов в массиве (в идеале - до 8-ми ). Вот только размерность таблицы результатов и количества тестирований растёт, ёп-та... (я так уже различные режимы SLI тестил - врагу не пожелаю ). Вот кстати, на тему ""свой/не свой" размер блока для винта", не мешало бы страничку (сабж) - переделать (или ответ написать), а то как в рекламе: "А мужики-то - не знают!..." (С)

Очень интересную темку вы здесь затронули, объясниме мне пжалста что такое размер Stripe Block ? У меня тоже рейд0 правда из двух дисков 2x160Gb Samsung HD160JJ SATA2, какой размер стрип бола для них подойдет лучше всего? И стоит ли играться с размером кластера (сейчас стоит по дефлоту 4К) ?

to Andrey!

Винты у меня - те же. Соответственно, предполагаю, что размер страйп блока (выбирается в биосе рейда, когда ты его создаёшь) тебе подойдёт либо тот же - 16 КБ, либо - 8 КБ (протестируй лучше оба режима). Размер кластера - можешь оставить 4КБ (раз никто пока не обозначил его важность).

Alex TOPMAN

тезис #1) встроенный рейд на мамках, AFAIK, аппаратным быть не может. Софтовый он. Что и видно по загрузке проца. Гляньте хотя бы что поддерживает nixоидный драйвер dmraid.
тезис #2) _принципиально_ рейд средствами драйвера ИДЕ/САТА/SCSI-контроллера (с небольшой помощью БИОСа последнего) не отличается от рейда, встроенного в ОС *nix и Windows. Соответственно, последним способом можно объединять накопители на РАЗНЫХ контроллерах.

ага... просто размер блока обмена, ИМХО, имеет достаточно большую важность.
но, увы, только в двух прогах можно регулировать его размер - HDDSpeed и IOMeter.

согласен, но проверял это я очень давно и по логике программы, показывающие, что они тестят ВЕСЬ винч через ФС работать не могут.
Итак, список "правильных" программ:
HDDTach (хотя резалты у него "кривые"), Disk Benchmark Plugin из AIDA32/Everest, HDDSpeed, HDD Tune (хотя резалты тоже странные), IOMeter (при правильной настройке, иначе лезет через ФС)
Проги, работающие с разделами:
Sandra (хотя опять же резалты какие-то не такие), ATTO Disk Benchmark, Ziff-Davis WinBench
более ничего достойного не видел из тестов.....

to Root

(про тезис #1) Я имел ввиду, будут ли какие-то отличия при использовании дополнительного чипа на маме от чисто софтверной реализации рейда, хотя, согласен, терминологически я выразился - неверно. В конце-концов в этом полуаппаратном варианте могли бы (если захотели бы) использовать и собственный кэш и какие-либо интересные недорогие феньки из полноценных аппаратных решений. А то что нам там могли подсунуть? Ещё ограничений лишних нам только не хватало там до кучи... "Эт чего? КЦ? Ну так это опять проверять надо..." (С) Кин-дза-дза.
P.S. Проги - прогами, но нам-то больше через ФС работать. Потому я и поделил всю процедуру (мысленно) на теоретическую часть (в обход ФС - чтобы суть и целостность картины знаний про рейды не терять) и практическую (винда, ФС и пр. навески, и чем они нам мешают/помогают).

Alex TOPMAN

Какую роль вообще играет этот трайп блок? и не потеряется ли инфа с рейд массива, если я изменю трайп блок?

P.S. В какой программе лучше всего сравнивать разницу при изменении трайп блока?

to Andrey!

Точного определения не помню, но насколько я правильно знаю, размер страйп блока - это величина, определяющая размер пакета данных, который аккумулируется на контроллере, прежде чем будет передан файловой системе (если идёт чтение с винтов) или разбросан равными порциями по винтам (если идёт запись на них).
Роль - такая же как и у обычного трубного коллектора: оптимально разделить большой поток на несколько маленьких или наоборот.
Изменить размер блока на ходу, по-моему, нельзя. Надо заново перестраивать массив. А чем мерять - читай выше, уже перечисляли.

(кто может - поправьте меня, если где соврал)

#77
Вот такой у меня график Рейд из 4 ХДД по 250 гиг - Самсунгами САТА2 (подробней - в профиле).
И еще. chkdsk показывает что 4 кб бедами на диске С: (в самом начале - по HD tune).
Как-нить мона определить, на каком именно из 4-х дисков они находятся?
И если я поменяю хард по гарантии, как мне перенести инфу со старого с бедами на новый?
Влетел я с хардами, форматировал быстро, без проверки поверхности Никогда так не делайте!

Да, и последнее угнетение... При попытке проверить диск chkdsk доходит до 58 процентов и тормозит на 1-2-3 минуты или очень часто вылетает в БСоД (irc not less or equal). При этом ругается на nvatabus.sys. Дрова с сайта Нвидиа, последние.... Связано это как-то?

Все, разобрался, кто глючит... Осталось перенести инфу... Как же это сделать?

Подскажите. У меня RAID0 на 2-х винтах SATA Seagate 120 7200 8mb и SATA Seagate 160 7200 8Mb NCQ. Мамка P4P800Deluxe. Там по умолчагию стоял размер страйпа 128K. Из всего вышепрочитанного я понял что надо ставить 16 или 32. Есть ли смысл переделывать?

to Poinson

Если нет проблем с бэкапированием инфы с рейда и есть время и желание этим заниматься, потестить и наити оптимальный режим для себя - стоит всегда.