http://people.overclockers.ru/gloomdemon/record26

Содержательные и не фанатствующие комментарии (и даже критика) только приветствуються

gloom_demon Ну так ещё бы, частоту в полтора раза увеличить - это не шутки
Тем более материнская плата и память позволяют.
А вот, к примеру, если бы у тебя память была ддр2-667, то результат наверняка был бы другим, попробуй
По себе помню, что заставить ддр-400 работать выше 220МГц - это надо так задрать тайминги, что по всем тестам будет провал.
Уверен, то же самое будет и с памятью ддр2. Попробуй 333МГц при 3-3-3-9 и 400МГц при 5-5-5-15 (просто интересно).

zalom Это же для ДДР2, во первых. Во вторых, обрати внимание на таблицу где сравнивается 4-5-4-7-11-2Т
398 Мгц и 3-4-3-5-11-1Т 298 Мгц - это фактически одно и тоже. Суть в том, что уменьшение таймингов даже на две единички не давало того прироста, который давало соответствующее увеличение ПСП. Даже при том, что Command Rate еще давал фору таймингам....

Друзья мои, прошу сразу не пинать ногами, если я неправ
НО.

- Частота памяти = количество тактов памяти в секнду
- Тайминги - количество тактов на определенную операцию
итого ПСП ~ (Частота/тайминги)

Просто я не вижу смысла в статье (конечно, польза есть, но не совсем то, что указано в заголовке. Пропускная способность зависит от таймингов, нельзя говорить ИЛИ.). Это из разряда "Что лучше, надавить еще на газ, или переключить передачу". Тайминги - это "передача". Частота - "газ". ПСП зависит от того и другого пропорционально.. При разгоне соответственно можем варьировать, что нам удобнее.

gloom_demon
абсолютно согласен с оратором выше-сравниваешь тёплое с мягким.
обычно сравнивают влияние ТАЙМИНГОВ и ЧАСТОТЫ на производительность и КОНЕЧНУЮ ПРОПУСКНУЮ СПОСОБНОСТЬ памяти.

то насколько последний параметр иногда далёк от ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСП можно почитать здесь: http://www.ixbt.com/mainboard/rmmt-ddr2-800.shtml

gloom_demon
Актуально. Благодарю.
Почему прирост в СПи выражается отрицательными процентами? Меньше-лучше, поэтому проценты должны быть положительными.

fr@me
Потому, что это не прирост, а совсем наоборот... ...там упоминается "разница" в производительности, т.е. как "+", так и "-"

nAXAH Rustamische В принципе, Я писал, что сравнивать тайминги и ПСП некорректно по определению - тут Я полностью с Вами согласен! Но, ведь черезвычайно распространен миф (ну, может и не миф, но на моей конфигурации точно миф), что понижение таймингов на платформе AMD дает больший прирост производительности, чем увеличение частоты..... Поэтому сравнивалась именно производительность, при тех или иных настройках - ИМХО, победила ПСП.

Rustamische Именно чтобы не заниматься глупостями с теоретическими значениями и использовалось такое количество тестовых приложений Может быть Я не прав что уравниваю частоту и ПСП, но, как сказал один мой знакомый радиоманьяк - "Как нас учили на радиофакультете - все зависит от частоты" Пойду спрошу в ветке про оперативу....

P.S. Главное - по количеству комментариев на, потенциально, весьма флеймовую статью, у меня сложилось впечатление, что немногие осиливают И правда - нужно вникать в цифры и таблицы - этого не каждый может захотеть - посоветуйте, как бы статью упростить? Я думал было графики нарисовать, со столбиками влево, вправо (положительные-отрицательные значения), но уж больно разброс велик между скажем Марком01 и тем же СуперПи. То есть последний на фоне первого потеряется... А строить график для каждого приложения - тогда получится черезвычайно громоздко, ИМХО....
Добавлено спустя 38 секунд
fr@me Ага - AlexGogo все правильно говорит

Во-первых на своем примере
DDR2 580 3-3-3-9-12-1T значительно хуже чем 740 5-5-5-15-21-2T. (конфиг DDR2 667 5-5-5-15-21-1T, А64 3000).
Во-вторых обратите внимание, что использовался двухядерный проц особенно хорошо отзывающийся на рост именно частоты. Видел сравнение DDR/DDR2 на разных частотах и таймингах, так вот двухядерник намного лучше отзывается на рост частоты нежели одноядерник даже при ухудшении таймингов.

В целом статья интересная. Но насколько я понял основная цель заключалась в практической проверке гипотезы:
Что лучше низкие тайминги и низкая частота или высокая частота и высокие тайминги. Если рассматривать статью с этой точки зрения, то нет в ней систематического подхода . Автор взял краевые случаи, сравнил результаты и утверждает, что полученная закономерность справедлива во всех случаях. На мой взгляд, при рассмотрении статьи с описанной мною выше точки зрения, следовало бы провести более детальные эксперименты. А в целом, выражаю благодарность автору за попытку пролить свет на этот вопрос.

Какой был смысл включать в тесты игровые приложения в режимах, демонстрирующих, как ты сам пишешь - "... недостаточную производительность видеоподсистемы. "? Может быть, следовало использовать в этих(или других) играх режимы, сводящие влияние видеоподсистемы к минимуму?

Я думаю автор не ставил целью расставить все точки над i. Это статья лишь призвана развеять миф о нобходимости любой ценой поддерживать низкие тайминги на К8... по крайней мере на DDR2. Эта статья заставит вас задуматься о том чего вы хотите и как этого добиться. В любом случае в каждом конкретном случае овер сам должен проверять все возможные комбинации. А эта статья возможно подвигнет его на это вместо того чобы он вдавался в крайности - возможно он задумается.

Потому что а) разница все же есть, б) разница показана в реальном случае а не как это делают в лаборатории испытавая производительность Селеронов на X1900XTX за что сами пользователи лабораторию часто критикуют, в) такие исследования каждый может провести сам изходя из собственной системы, г) возможно это намек, что если у тебя слабая видео и ты много играешь то терять время с таймингами вообще нет смысла - задумайся о повышении производительности видеосистемы лучше.

HaxyxoJIb Вполне вероятно что Ты прав - везде пишется, что загрузить ДДР2-800 может только двухъядерник. К сожалению проверить на аналогичном одноядернике у меня возможности нет

Sleeper_ Что значит краевые случаи? Я взял случаи при которых система стабильно работала в трех наборах таймингов и трех частотах памяти.... То есть случаи абсолютно типовые. Если Ты смотрел таблицы, то увидел что полученная закономерность справедлива не во всех случая, правда в большинстве И как ты предлагаешь детализировать? Протестить еще на ДДР2-400?

bobby Я думаю все обратили внимание, что набор тестовых предложений практически полностью совпадает с приложениями из Битвы Титанов-3. Целью было разработать собственное ноухау нашей команды для обеспечения инновационного преимущества в выступлении. Потому и такие результаты.

HaxyxoJIb Насчет точек над i - разумеется - для меня было бы черезмерно самоуверенно говорить что ситуация обстоит именно так и все остальные лохи - этому посвящено последних два абзаца - нюансов может быть много, но полученный факт остается фактом. Очень правильно Ты сказал про необходимость самостоятельного тестирования

2All Делитесь результатами, у нас в команде Spawny говорил, что ему тоже помогло повышение именно ПСП...

А вот таких выводов я не видел нигде. просто двухядерник более активно реагирует на повышение частоты. Но это не значит что одноядерник не реагирует вообще. Пример я привел. В целом результаты что я видел DDR2667>DDR400 бюджет/бюджет на 5%, DDR2 800>DDR500 с низкими таймингами на 5% для одноядерника. Для двухядерника разрыв еще увеличится процентов на 5. Причем все - зависит от задач. Например в винраре в основном DDR выигрывает у DDR2 (удивительно но моя система показывает в целом такиеже результаты и выигрывает у большинства АМ2 систем в Винраре - объяснения у меня нету). А вот в HL2 двухядерник на DDR2 800 выигрывает около 20% у DDR.

HaxyxoJIb Ну, DDR может выиграть у DDR2, но не выше 667, а для Винрара по жизни ПСП важна. Кстати, сомневаюсь, что Ты сможешь обогнать двухъядерник, а насчет одноядерников - так это же считай практически одинаковые процы...

Я конечно имел в виду сравнение одноядерников.

Я же говорю смотря какая DDR смотря у какой DDR2 и смотря на какой системе.
Вот достаточно интересные результаты. Сгрузи табличку Excel - сводная таблица всех результатов. Увидишь что АМ2 практически вполную сливает с939 в Винраре. Этот тест очень сильно зависит от таймингов что уже много раз подтверждено различными результатами на сайте. Во многом поэтому в нем такое преимущество имеют с939 против нетберста на 775-том.
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=149366

Сататья понравилась! Актуально. В моём случае "ПСП" тоже дала больше чем "тайминги".

M15 HaxyxoJIb Вот - нас уже трое - разрушителей мифов

Что то не видно апологетов таймингов.....

А они остались на с939. Да и то там не все так очевидно.

Если кому интересно.
Система:
Athlon 3500+AM2@2750(250*11)
Gigabyte 7600GT@580(580,580)/1660
Память 1Gb Hynix PC4200
Результаты следующие: 3D Mark 2001:
при 305(610)МГц 4-4-4-12-15 1T - 27078
при 393(786)МГц 5-5-5-13-18 1T - 27771
Прирост 693 попугая (2.55%)
Прирост в SuperPi 1.4 примерно 1с. Было 33.3 с стало 32.3 с
Прирост в 3D Mark 2003 171 попугай. Было 14093 стало 14264.
В общем спасибо за статью. Из твоей статьи я сделал вывод, что не стоит переплачивать за более быструю память, если разница составляет обычно несколько процентов в большинстве приложений