Предложения и пожелания по статье "О нужности и возможности тестовых сравнений" можно размещать здесь.

Подумав, решил вступиться за экспертов.


Напротив, наши аргументы обоснованы, абсурдны возражения, в частности это:


Поколения процессоров не играют абсолютно никакой роли. Важно позиционирование процессоров в данный момент времени и их реальные потребительские качества. Так что фразу следует читать так: фраза эксперта верна на все 100% и точка.


Conroe - является, Conroe-L - нет.


Эксперты тем и хороши, что дают оценку не на основании таких принципов как "нравится-не нравится", не на основе догадок или предположений, или сравнивая по какому-то одному показателю, например, цене. Предварительно были проведены тесты новых процессоров, в результате чего было определено их место - лучше, чем старые CPU, но недостаточно хороши, чтобы послужить основой новой производительной системы.


Пофантазируем - это не экспертная оценка. Фантазии были бы уместны ДО анонса новых процессоров, а не сейчас, когда их качества и возможности уже известны. Самое слабое место статьи, лишнее. Потому и итоговый вывод неверен.

Зато не нашёл комментариев к другим моим словам, которые тоже имеют отношение к вопросу о нужности или не нужности сравнений:

А я нашел:

Вот примеры тестов тех лет:
Время разгона Thoroughbred B - http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... ssors/4369
время разлочки Aplebread - http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... ssors/5081
время разлочки Thorton - http://www.ixbt.com/cpu/p4-3.2ghz-vs-axp3200+.shtml

Всем было понятно, что даже разлочив Duron 1400 или разблокировав КЭШ у Thorton, производительности топовых Northwood, работающих на номинале, не достичь. Однако это никого не останавливало - покупали, разлочивали, разгоняли и... не догоняли. Но всё равно покупали и разгоняли. Так и с Celeron сейчас - да, производительности полноценных Conroe им не достичь, однако они по скорости работы близки к Athlon 64, которые всё ещё стоят у многих и на базе которых до сих пор собраны "игровые" компьютеры... Разве это недостаточная причина считать Celeron "полноценным настольным CPU для оверклокера за смешные деньги"?

RU_SilaVlad, ты неправ!


Фраза не верна в принципе. Может ты опечатался? Или плохо помнишь те времена. Разгоняли и переделывали именно потому, что в итоге получали сравнимую производительность. Р4 опережал АХР только в потоковых задачах, типа кодирования, а в расчётах и играх АХР был на высоте. Зато цена процессоров AMD была заметно ниже. Именно поэтому то время я как раз и провёл на АХР и разблокированных Thorton. Вот подтверждение моим словам: Соперники Pentium 4 не дремлют: разгон Athlon XP 3200+ всё возвращает на свои места



Вот именно, о чём я и говорил. Зачем брать новый процессор, который сравним по скорости со старым?


Это неполноценный настольный CPU для оверклокера

Намного интереснее процессоры Pentium Dual-Core к которым близки процессоры Athlon 64 Х2 - где-то пригрывают, где-то выигрывают. Вот цифры: Pentium E2160 в номинале и разгоне
Pentium Dual-Core выгоднее для оверклокера, поскольку они значительно легче, чем Athlon 64 Х2, разгоняются до частот 3 ГГц и выше, цены сравнимы. А вот производительность процессоров на Conroe-L неинтересна, они немногим лучше старых, их будут брать те, кому важна цена, а не скорость.

Не переспорил, наоборот, я лишний раз убедился в правильности своих рассуждений.
Добавлено спустя 9 минут, 8 секунд
А вообще я рад, что ты вернулся. Хоть поговорить есть с кем.

Doors4ever
Ну, учитывая всё сказанное, надо было просто "фразу специалиста" построить немного иначе Например, так:

Вот в такой формулировке - да, согласен. 100%

А по поводу "не догоняли" - действительно, забыл уточнить... В те времена винчестеры были маленькими, а DVD-Rom и DVD-RW редкими, потому пользователям приходилось доставать кино-новинки с большим трудом: топать к другу с винчестером, копировать на него образы DVD-дисков и уже дома перекодировать их для записи на CD... Увы, но эта задача даватась моему AXP @ 2.5 ГГц с куда большим трудом, нежели P4 @ 3.6 друга. *ностальгирующий смайлик*